Дело № 2-211/2020

УИД 33RS0014-01-2019-003041-30.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 октября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 и, с учетом измененных исковых требований от 02.07.2020, просит обязать ответчиков провести следующие строительные мероприятия по переустройству крыши жилого дома (номер)

1. выполнить обработку деревянных конструкций крыши огнеобиозащитными составами в соответствии с инструкцией завода изготовителя состава; 

2. выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия утеплителем (минплитой) минимальной толщиной 50 мм с западной стороны дома; по периметру наружных стен к основному утеплению проложить дополнительный слой утеплителя толщиной не менее 50 мм с западной стороны дома; 

3. установить на кровле кабельную систему противообледенения; 

4. по периметру дома выполнить отмостку шириной не менее 1,0 м; выполнить вдоль смежной границы земельных участков жилых домой (номер) и (номер) по .... отмостку шириной от цоколя указанного жилого дома (номер) и до смежной границы с уклоном в сторону земельного участка дома (номер) и устройством лотка со сбросом воды на рельеф далее проекции фундамента указанного жилого дома (номер) на земельный участок указанного жилого дома (номер) и на расстоянии не менее 1 м от смежной границы земельных участков. 

-обязать ответчиков провести данные строительные мероприятия в срок в течении одного месяца со дня вынесения судебного решения по настоящему делу.

В обоснование требований истец указала в иске, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..... Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: ..... Летом 2019 года ответчики на своем земельном участке произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома без соответствующих разрешений, а также с нарушением установленных требований и норм законодательства. В настоящее время ответчиками окончена реконструкция жилого дома, в виде пристроя, который будет использоваться как жилое помещение, и расположенном на расстоянии 0,83 м. от границы смежных земельных участков. Кроме того, крыша над выстроенным пристроем выполнена со скатом в сторону ее земельного участка, окончание выступа крыши проходит по границе земельных участков, а также данная крыша надлежащим образом не оборудована системой снегозадержания и водоотведения, чем нарушает ее права собственника. Таким образом, в результате реконструкции ответчиками жилого дома и устройства ската крыши на жилой дом истца оказывается негативное воздействие, заключающееся в сборе избыточного количества влаги в пространстве между жилыми домами, что приводит к переувлажнению грунта, и как следствие, переувлажнению стены фундамента части жилого дома истца.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. В письменных пояснениях указала, что строительство крыши ответчиками выполнено с многочисленными нарушениями действующих норм законодательства. Данные обстоятельства подтверждены заключением специалиста ООО «Реалити плюс», экспертным заключением ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы». Указанные в экспертных заключениях нарушения влекут за собой негативные последствия, такие как скопление атмосферных осадков (снега) и подмывание грунта около существующего ограждения по смежной границе земельных участков при домовладениях истца и ответчиков; в результате длительного воздействия влаги и подмывания грунта возможны деформация и повреждения деревянного ограждения, и в конечном итоге его обрушение. Таким образом, полностью установлены и доказаны обстоятельства о наличии негативных последствий для земельного участка и жилого дома истца в результате выполненной ответчиками реконструкции своего жилого дома.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. 

Ответчики ФИО10 в судебном заседании иск не признали, указали, что им не известно кто ранее возводил забор, однако, предполагают его заменить в следующем году. Крышу пристроя им строили специалисты. Ранее никаких претензий со стороны истца не имелось. Супруг истца присутствовал при строительстве крыши, смотрел, но никаких претензий не высказывал. Кроме того, с их крыши никакие осадки на земельный участок истца не попадают. Полагают нецелесообразным возводить систему противообледенения, поскольку в зимнее время года они в доме не проживают. Снегозадержатели, водосток, лоток имеются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Муромского района, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером (номер) и земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: .... на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО4 - 1/2 доля, ФИО5 - 1/8 доля, (данные изъяты) на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРН (л.д. 13-17, 73-76).

ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером (номер) и земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: ...., на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 11 апреля 2019 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 77-84).

Земельные участки Ч-вых и З-вых имеет смежную границу, что отражено в межевом плане, составленным кадастровым инженером ФИО8 05 марта 2019 года.

Из сообщения администрации Муромского района от 17 апреля 2019 года, следует, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером (номер) расположенного по адресу: .... установлено, что на его территории ведется реконструкция жилого дома на ориентировочном расстоянии в 1 м от границы со смежным земельным участком по адресу: ..... Данное расположение реконструированного жилого дома является нарушением требований, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования Ковардицкое в части минимально допустимого отступа от границы со смежным земельным участком. При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок (л.д. 71-72).

Истцом представлено досудебное исследование, проведенное ООО «Реалити Плюс», согласно которому реконструкция жилого дома возведенного на земельном участке по адресу: .... не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду сооружений, по отношению к постройкам возведенным на земельном участке по адресу: ....

Данное несоответствие выражено в том, что пристройка к жилому дому (номер), была построена на расстоянии от 0,83 м от соседнего дома, что нарушает нормы и требования п. 7.1 Свода Правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и Правилам землепользования и застройки Ковардицкого сельского поселения (л.д. 40-66).

Судом по ходатайству сторон проводилась строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 26 мая 2020 года. Из заключения эксперта следует, что крыша жилого дома по адресу: .... не соответствует требованиям:

-п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; п.п. 4.3, 4.13, 5.3.2 СП 4.13130.2013, п. 7.2 СП 55.13330.2016; п. 1.12 статьи 41.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Ковардицкое сельского поселения Муромского района - расстояние от стен жилого дома (номер) до жилого дома (номер), постройки при домовладении (номер) менее 8-10 (12) м; 

-п. 5.3.4 СП 30-102-99; п. 7.1 СП 42.13330.2016; п. 1.4.1 статьи 41.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Ковардицкого сельского поселения Муромского района - расстояние от стен жилого дома (номер) до смежной границы земельных участков при домовладениях (номер) и (номер) менее 3,0 м;

-п. 5.1 СП 55.13330.2011 - недостаточность (не в полном объеме) установленных элементов крепления деревянных конструкций (гвозди, накладки, скобы и пр.), что может привести к повреждениям и деформациям конструкций крыши;

-п.п. 6.10, 7.1 СП 55.13330.2016, п. 4.2 СП 64.13330.2017 - деревянные конструкции крыши не обработаны огнебиозащитными составами;

-п. 5.1а СП 50.13330.2012, п. 9.19 СП 55.13330.2016 - недостаточная толщина утепления чердачного перекрытия, что не обеспечивает необходимую температуру на внутренней поверхности перекрытия, возможности образования конденсата влаги внутри помещений;

-п. 8.1 СП 55.13330.2016 - в результате нарушения требований по теплопередаче чердачного перекрытия повышена возможность образования сосулек на карнизах крыши, при обрушении сосулек возможен риск получения трав жильцами;

-п. 9.11 СП 17.13330.2017 - на кровле жилого дома (номер) (на одном скате) не установлены снегозадерживающие устройства;

-п. 9.13 СП 17.13330.2017 - на кровле жилого дома (номер) не выполнена установка кабельной системы противообледенения;

-п. 6.26 СП 82.13330.2016 - по периметру жилого дома (номер) отсутствует отмостка.

«Новая» крыша жилого дома (номер) возведена над «старым» основным строением (лит. А) и пристройкой (лит. а), возведенной по ширине в границах «старой» пристройки (лит. а3), и, соответственно, «новая» крыша возведена в границах (с возможным небольшим отклонением - до 0,5 м) ранее существовавшей крыши. В связи с вышеизложенным, невозможно соблюдение для «замененной» крыши всех градостроительных, строительно-технических, санитарных и пожарных требований в части расстояния между строениями домовладений со смежными границами земельных участков и расположенных на них строениями. В связи со сложившейся застройкой возможно сокращение указанных расстояний и (или) их группировка (блокировка). Так в соответствии с действующими строительно-техническими (пожарными) нормами противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются.

С учетом установленных нарушений норм и правил и их возможной корректировки (сокращения нормативных расстояний) при «замене» крыши жилого дома по адресу: ...., для собственника жилого дома с кадастровым номером (номер) и земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: .... возможные следующие негативные последствия: скопление атмосферных осадков (снега) и подмывание грунта около существующего ограждения по смежной границы земельных участков при домовладениях (номер) и (номер); в результате длительного воздействия влаги и подмывание грунта возможны деформация и повреждения деревянного ограждения, и в конечном итоге (без проведения ремонтных работ), его обрушение.

Для устранения нарушений норм и правил при «замене» крыши жилого дома по адресу: ...., необходимо выполнить следующие работы:

-по п. 5.1 СП 55.13330.2011 - недостаточность (не в полном объеме) установленных элементов крепления деревянных конструкций (гвозди, накладки, скобы и пр.), что может привести к повреждениям и деформациям конструкций крыши: 1. дополнить узел крепления элементов гвоздями в общем количестве гвоздей не менее 4 штук; 2. установить накладки из доски (МЗП, болты и пр.) при стыке стропил двух скатов; 3. установить дополнительные вкладыши из доски между досками двойных стропил на расстояние между осями вкладышей до 0,7 м; 4. установить под затяжки между стропилами скатов опорный брус из доски; 5. дополнить узел крепления стропил к стойке без примыкания к ней связей опорным брусом из доски под каждую доску стропилы;

-по п.п. 6.10, 7.1 СП 55.13330.2016, п. 4.2 СП 64.13330.2017 - деревянные конструкции крыши не обработаны огнебиозащитными составами: выполнить обработку деревянных конструкций крыши огнебиозащитными составами в соответствии с инструкцией завода изготовителя состава;

-по п. 5.1а СП 50.13330.2012, п. 9.19 СП 55.13330.2016 - недостаточная толщина утепления чердачного перекрытия, что не обеспечивает необходимую температуру на внутренней поверхности перекрытия, возможности образования конденсата влаги внутри помещений; п. 8.1 СП 55.13330.2016 - в результате нарушения требований по теплопередаче чердачного перекрытия повышена возможность образования сосулек на карнизах крыши, при обрушении сосулек возможен риск получения трав жильцами: выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия утеплителем (минплитой) минимальной толщиной 50 мм; по периметру наружных стен к основному утеплению проложить дополнительный слой утеплителя толщиной не менее 50 мм;

-по п. 9.11 СП 17.13330.2017 - на кровле жилого дома (номер) (на одном скате) не установлены снегозадерживающие устройства: установить на восточном скате кровли снегозадерживающие устройства;

-по п. 9.13 СП 17.13330.2017 - на кровле жилого дома (номер) не выполнена установка кабельной системы противообледенения: установить на кровле кабельную систему противообледенения;

-по п. 6.26 СП 82.13330.2016 - по периметру жилого дома (номер) отсутствует отмостка: по периметру дома выполнить отмостку шириной не менее 1,0 м; вдоль смежной границы земельных участков (номер) и (номер) выполнить отмостку шириной от цоколя жилого дома (номер) до смежной границы с уклоном в сторону земельного участка (номер) и устройством лотка со сбросом воды на рельеф далее проекции фундаментов жилого дома (номер) на земельный участок (номер) и на расстоянии не менее 1,0 м от смежной границы земельных участков.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала экспертное заключение, пояснив, что негативные последствия будут распространяться на забор, грунт земельного участка истца и фундамент ее дома. Имеется сокращение противопожарного разрыва. Деревянную конструкцию крыши необходимо обработать огнезащитным составами для того, что бы при пожаре имелось достаточный период времени для приезда противопожарный расчетов и пожар не перекинулся на соседние строения. При таянии снега или обильных дождей фундамент дома истца будет мокнуть. Снегозадерживающие устройства на крыше дома (номер) в определенном объеме будут задерживать сход снега, но при этом надо все равно производить чистку крыши. Возможна установка в жилом доме кабельной системы. Необходимо также установить лоток для сбора воды с отмостки, что бы избежать замокания грунта и обрушения деревянного ограждения.

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза, из заключения которой следует, что сход снега (снежно-ледовых масс) с крыши дома (номер) на территорию земельного участка с кадастровым номером (номер), возможен на расчетное расстояние от границы земельных участков при домовладениях (номер) и (номер) вглубь земельного участка при домовладении № 32 на 1,02-1,3 м. Возможный сход снежно-ледовых масс с крыши дома (номер) на территорию земельного участка с кадастровым номером (номер), влечет за собой во время таяния снега дополнительное увлажнение грунта земельного участка при домовладении (номер) около ограждения. С учетом временного периода таяния снега, а также естественного (без учета схода снежно-ледовых масс с крыши жилого дома (номер)) скопления снега на территории земельного участка при домовладении (номер) (включая сход снега с крыши жилого дома (номер)), существующего рельефа (уклона и расстояния до ограждения до жилого дома (номер)) заметные негативные последствия для земельного участка и строений по адресу: ...., отсутствуют ( в настоящее время). При возможном падении сосулек с крыши дома (номер) возможны малозначительные (например, царапины) повреждения ограждения со стороны земельного участка при домовладении (номер)

Мероприятия по установке на кровле кабельной системы противообледенения для устранения негативных последствий и возможного схода снежно-ледовых масс с крыши дома (номер) на территорию земельного участка с кадастровым номером (номер), в соответствии со справочной документацией возможно заменить установкой к существующим снегозадерживающим устройствам на карнизе дополнительных рядов снегозадерживающих устройств на западном скате (на равном расстоянии в дополнительном количестве - 1-2 ряда) и один ряд рядом с водосточной системой. При накоплении снежно-ледовых масс на карнизном участке по мере необходимости (например, в зависимости от погодных условий при накоплении снежно-ледовых масс выше снегозадерживающих устройств карнизного участка более половины высоты или полной высоты снегозадерживающего устройства) необходимо выполнять механическую очистку кровли от снежно-ледовых масс.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных доказательств в совокупности следует, что ответчики произвели самовольную реконструкцию своей части домовладения, возведенный пристрой с крышей, являясь самовольной постройкой, в нарушении вышеуказанных строительных норм и правил не оборудован достаточными системами водоотведения и снегозадержания, что в совокупности приводит к возможному сходу снежно-ледовых масс, талых вод на земельный участок истца, ухудшению грунта земельного участка истца, обрушению деревянного ограждения на границе участков, возможному ухудшению фундамента дома истца, также нарушение противопожарных норм самовольно возведенной кровей дома ответчиков нарушает права истца на обеспечение противопожарной безопасности. 

Ответчики согласились с пояснениями истца о том, что данный ограждение (забор) возведен за ее счет. Довод ответчиков, что забор относится к составу домовладения ответчиков надлежащими доказательствами не подтвержден. Следовательно, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд признает доказанным тот факт, что данное ограждение принадлежит истцу.

Материалами дела подтвержден факт угрозы причинения ущерба имуществу истца также самовольным реконструкцией кровли дома ответчиков, тогда как то обстоятельство, каким именно образом истец выполняет свои обязанности по содержанию своего имущества, какие-либо права ответчика не нарушает.

Следовательно, в соответствии со ст. 304 ГК РФ иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку нижеуказанные мероприятия позволят устранить негативное воздействие самовольного строительства на деревянное ограждение, принадлежащее истцу, земельный участок и домовладение истца. Суд полагает необходимым обязать ответчиков выполнить обработку деревянных конструкций крыши огнеобиозащитными составами в соответствии с инструкцией завода изготовителя; установить на кровле кабельную систему противообледенения; выполнить вдоль смежной границы земельных участков жилых домов отмостку шириной от цоколя указанного жилого дома (номер) и до смежной границы с уклоном в сторону земельного участка дома (номер) и устройством лотка со сбросом воды на рельеф далее проекции фундамента указанного жилого дома (номер) на земельный участок указанного жилого дома (номер) и на расстоянии не менее 1 м от смежной границы земельных участков.

При этом избрать другие мероприятия для замены системы противообледенения суд полагает нецелесообразным, так как они предполагают проведение периодической чистки от снега кровли дома, что будет зависеть от волеизъявления ответчиков, в связи с чем права истца не будут восстановлены.

Вместе с тем, требования истца об обязании ответчиков выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия утеплителем (минплитой) и по периметру наружных стен к основному утеплению проложить дополнительный слой утеплителя, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из заключения эксперта следует, что данные мероприятия необходимы для устранения конденсата внутри помещений дома ответчиков, и предотвращения образования сосулек, их обрушения, что приводит риск получения травм жильцами, то есть самими ответчиками. Следовательно, данные мероприятия направлены на улучшение жилищно-бытовых условий проживания ответчиков и предотвращения их травмирования, но не способствуют восстановлению прав истца.

Возможность принесения царапин сосульками забора со стороны дома ответчиков, также права истца не нарушают, поскольку эти царапины будут располагаться, как указано, со стороны дома ответчиков, и, кроме того, в условиях эксплуатации и бытового использования ограждение также получает мелкие царапины. 

Также требования истца о возложении на ответчиков по периметру дома выполнить отмостку шириной не менее 1,0 м. не подлежит удовлетворению, поскольку данное мероприятие направлено на сохранение надлежащего состояния дома ответчиков, и не приведет к восстановлению прав истца. 

Утверждение ответчиков о том, что они возвели водоотоводящий лоток, каким-либо доказательствами не подтвержден.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок для исполнения судебного решения - в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению частично, и в силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что из 4 требований судом удовлетворено 3, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 225 руб. в равных долях с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО2 выполнить мероприятия по переустройству кровли жилого дома ....

1. выполнить обработку деревянных конструкций крыши огнеобиозащитными составами в соответствии с инструкцией завода изготовителя; 

2. установить на кровле кабельную систему противообледенения; 

Обязать ФИО3 и ФИО2 выполнить вдоль смежной границы земельных участков жилых домой .... отмостку шириной от цоколя указанного жилого дома (номер) и до смежной границы с уклоном в сторону земельного участка дома (номер) и устройством лотка со сбросом воды на рельеф далее проекции фундамента указанного жилого дома (номер) на земельный участок указанного жилого дома (номер) и на расстоянии не менее 1 м от смежной границы земельных участков.

Обязать ФИО3 и ФИО2 выполнить данные мероприятия в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины в сумме 225 рублей в равных долях, то есть по 112 руб.50 коп. с каждого.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.