дело № 2-1528/2019

24RS0028-01-2019-001320-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Этажи» (с учетом уточнения исковых требований от 10.09.2019) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика 101620 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 101620 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 54 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 457 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежит жилое помещение: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,7 кв.м. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Недвижимости» №ЭП, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 153014 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, однако, до настоящего времени ООО «СК Этажи» требования указанной претензии не выполнило, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил для участия в процессе своего представителя ФИО1, который, действуя на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «СК Этажи» ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «УСК «Новый город в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств, заявлений не поступило.

Дело с согласия представителей сторон рассмотрено при указанной явке.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона).

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Этажи» и ФИО3 заключен договор № № участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составила 2 500 000 руб. В силу п.3.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства (л.д.9-16).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № ООО «СК Этажи» передало в собственность ФИО3 объект долевого строительства – 2 комнатную 

<

адрес>, общей площадью – 54,7 кв.м. (л.д.17). Право собственности ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение, зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.18-21).

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, представлено досудебное исследование – заключение эксперта ООО «Экспертиза Недвижимости» №ЭП, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере 153014 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя направил в адрес ответчика ООО «СК Этажи» претензию, в которой просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму выявленных строительных недостатков в размере 153014 руб. и возместить расходы по составлению нотариальной доверенности, а также по направлению телеграммы-уведомления (л.д.71-72). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), требования потребителей удовлетворены не были. 

Не согласившись с досудебным исследованием, представленным стороной истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № СТЭ 114-07/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудСтройЭкпертиза» в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены дефекты строительных работ, возникшие в результате нарушений требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 73.13330.2012, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003. Кроме того, согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов по результатам проведенной экспертизы составляет 101619 руб. 60 коп.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «СудСтройЭкпертиза» СТЭ 114-07/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку. Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о согласии с данными выводами эксперта. Указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд отклоняет вышеприведенное досудебное заключение ООО «Экспертиза Недвижимости» №ЭП как не в полной мере достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которые необходимо взыскать в пользу истца в размере 101619 руб. 60 коп. 

Оценивая требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением работ. В установленный законом десятидневный срок ответ на претензию не дан, недостатки работ не устранены, стоимость затрат на устранение этих недостатков истицам не компенсирована, в связи с чем истцами начислена неустойка в размере 472533 руб., размер которой снижен до стоимости устранения строительных недостатков.

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 10000 руб., в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителей, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд находит чрезмерным. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит 58309 руб. 80 коп., исходя из расчета: (101619 руб. 60 коп. + 10000 руб. + 5000 руб.)/2.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истицы, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истицы штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Заявленные истцами судебные расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 195 руб. 54 коп., расходы по направлению телеграммы-уведомления в размере 457 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ООО «СК «Этажи» в пользу истца. А всего подлежит взысканию в качестве компенсации судебных расходов 2152 руб. 74 коп., из расчета: 1500 руб. + 195 руб. 54 коп. + 457 руб. 20 коп.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК Этажи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3732 руб. 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Этажи» в пользу ФИО3 убытки в сумме 101619 руб. 60 коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 2152 руб. 74 коп., а всего взыскать 128772 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «СК Этажи» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Красноярск) государственную пошлину в размере 3732 руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2019 г.

Судья Д.Г. Капошко