Дело № 2-1289/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 09 ноября 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по устному заявлению,

ответчика ФИО3,

третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 22.07.2020 г. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением ССС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП была признана ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению эксперта № от 08.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 295128 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 295128 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6151 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом требований истца, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии не явившегося ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2020 г. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля автомобиля Дэу Матиз, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением ССС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником данного ДТП была признана ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 22.07.2020 года. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке. 

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в Апшеронскую торгово-промышленную палату.

Согласно заключению эксперта № от 08.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 295128 руб. 

Стоимость услуг независимой оценки составила 4500 руб. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства - ДЭУ Матиз, г/н №, являлась ФИО5 на основании договора купли-продажи от 30.06.2020 г., заключенного с ФИО4 

В свою очередь, ФИО4 приобрел данный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 18.04.2019 г. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю истца и возникновение обязанности ответчика ФИО5 по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295128 руб. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 4500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6151 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ФИО5 в пользу истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 128, судебные расходы на производство оценки в размере 4 500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 151 рубль.

В удовлетворении требований к ФИО3 - оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 г.