РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с. Красный Яр 25 декабря 2019 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 

<

> к ФИО7 

<

>, ФИО7 

<

> о взыскании ущерба, судебных издержек и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, возмещения морального вреда и судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 07.30 часов, на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения автомобиля 

<

>, под его управлением (ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису №) и коровы, принадлежащей ФИО8, перебегавшей дорогу. Корова, двигаясь вне зоны его видимости, в месте, запрещенном для прогона скота, в отсутствие погонщика (пастуха), в темное время суток, при приближении автомобиля перешла в бег, пересекая проезжую часть перпендикулярно траектории движения транспортного средства. По факту дорожно-транспортного происшествия ИДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району в соответствии с определением №, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван участковый уполномоченный полиции в целях фиксации правонарушения, а также розыска собственника животного, в связи с чем, был определен круг лиц, допустивших неконтролируемый выпас скота на участке дороги.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 г. «Об административный правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В целях установления фактической величины ущерба, причиненного транспортному средству 

<

>, им была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом использования новых материалов составляет 219408 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 58700 рублей.

Также им была дополнительно произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в официальном сервисном центре марки Mitsubishi в Астраханской области, в соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта с учетом цен на запасные части официального СТО составила 285759 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 344459 рублей, возместить моральный вред в размере 30000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере18 000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере6 645рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, стоимость услуг дилера по дефектации 1015 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен ФИО8

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, а именно, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 344459 рублей, иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ., в 07.30 часов, на улице было темно, на дороге была легкая гололедица, истец, управлял принадлежащем ему технически исправным автомобилем Mitsubishi L200, двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч, на ближнем свете фар. В районе 

<

адрес> он внезапно увидел примерно 6 коров, которые выбежали со стороны обочины на проезжую часть и стали перебегать дорогу. Истец, предпринял меры к торможению, однако, все равно совершил наезд и въехал между двух коров, принадлежащих ФИО4, которая их и перегоняла. В результате чего транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Коровы остались живы, у одной коровы подмышкой была порвана шкура, у второй были повреждения в тазовой части. Он вызвал на место сотрудников полиции, ФИО4 ушла домой. Когда приехали сотрудники полиции, ответчик сказала, что это были не ее коровы, но данных коров он опознал по расцветке и характеру повреждений. Данный автомобиль он сдал дилеру по программе Трейд-ин, не восстанавливая его, потеряв при этом в деньгах. Считают, что истец понес убытки, связанные с тем, что он реализовал машину с существенным удешевлением. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб и судебные издержки. Кроме того, просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в возмещение морального вреда, который выявился в переживании за автомобиль, также он испытал большой стресс, представив, что на месте коровы мог быть человек. 

Ответчики ФИО4, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. ФИО4 уполномочила доверенностью ФИО5 на представление ее интересов. Ответчики представили возражения, в которых просят в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что, несмотря на то, ФИО4 была привлечена к административной ответственности за безнадзорный выпас скота, хозяйкой данных коров она не является, поскольку данные коровы принадлежат ее супругу ФИО8, о чем свидетельствует договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и справка, выданная администрацией МО «Джанайский сельсовет. Кроме того, поврежденный автомобиль был сдан истцом по программе Трейд-ин без восстановления, то есть затраты на восстановление ущерба, а также никакие убытки истец не понес. На момент подачи иска машина, которая фигурирует в материалах дела, истцу уже не принадлежала, поэтому обращаться с таким иском он не вправе. Истец является источником повышенной опасности, он выбрал неправильную скорость движения, в результате чего, совершил наезд на двух коров. Считает, что вины собственника коров ФИО8 в данной ситуации нет, как нет и вины ФИО4, поскольку коровы ей не принадлежат. Кроме того, данный скот не был безнадзорным, поскольку, со слов самого истца, сопровождался хозяйкой. Просила в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств того, что из-за виновных действий ответчиков он упустил выгоду.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30 часов на автодороге 

<

адрес> У.К., управляя технически исправным автомобилем 

<

>, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., в темное время суток, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на животных, принадлежащих ФИО4, перегонявшей скот в месте, не предназначенном для перегона скота, в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Определением30 № ДД.ММ.ГГГГ.в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловано.

Постановлением административной комиссии МО «Красноярский район» от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 г. № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Согласно с п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, к которым, в том числе, относятся нормы, касающиеся правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.

В целях реализации соответствующих полномочий решением Совета муниципального образования «Джанайский сельсовет» от22 марта 2010 г. № 17 были утверждены Правила содержания, прогона и порядка мечения сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Джанайский сельсовет» (далее - Правила), которые по состоянию на 22 декабря 2018 г. регулировали правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. раздела 3 Правил выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах, расположенных на территории МО «Джанайский сельсовет», под наблюдением владельца сельскохозяйственных животных, либо лиц, ими уполномоченных. Передвижение стад сельскохозяйственных животных на территории МО «Джанайский сельсовет» должно производиться по утвержденным маршрутам прогона в сопровождении владельца либо лиц, им уполномоченных (пастухи). 

Пунктом 3.4. раздела 3 Правил установлен запрет на прогон животных ближе 5 метров домовладений, а также по пешеходным дорожкам и мостикам; осуществление выпаса сельскохозяйственных животных в парках, скверах и на улицах, на полосе отвода автомобильной дороги; захламление пастбища бытовым мусором.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под участниками дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как указано в п. 24.7 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО4 не должна нести ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку не является владельцем коров согласно выписке из похозяйственной книги и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. трех коров ФИО9 ФИО8, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчики ФИО8 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается, в частности, как адресной справкой, так и уведомлениями о получении почтовых извещений ответчиками по указанному адресу, и сторонами по делу не оспаривается.

Из письма администрации МО «Джанайский сельсовет»№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно сведениям из похозяйственной книги на скот, зарегистрированный в личном подсобном хозяйстве по адресу: 

<

адрес>, имеются: корова (3 головы), телка до 1 года (2 головы). Собственником скота является ФИО8

Приказом Минсельхоза России от 11.10.2010 г. № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» регулируется порядок ведения похозяйственных книг, который осуществляется в целях учета личных подсобных хозяйств.

В соответствии с положениями вышеуказанного Порядка записи в книгу производятся уполномоченными должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств (пункт 7); члены хозяйства самостоятельно определяют, кого из них записать первым, в случае сомнений рекомендуется первым записывать члена хозяйства, на которого оформлен земельный участок или жилой дом, записанного первым определяют как главу хозяйства (пункт 11); члены хозяйства, совместно проживающие с главой хозяйства и (или) совместно осуществляющие с ним ведение хозяйства, записываются со слов главы хозяйства или взрослого члена хозяйства (пункт 14); в разделе I в строке «Отношение к члену хозяйства, записанному первым» для остальных членов хозяйства, кроме записанного первым, записываются родственные отношения к нему: «мать», «отец», «жена», «муж», «сестра», «брат», «дочь», «сын», «зять», «теща» и т.д., записывать родственные отношения членов семьи друг к другу следует только по отношению к записанному первым, а не по отношению к другим членам семьи (пункт 16).

Учитывая, что ФИО4 совместно с супругом ведет хозяйство по месту проживания, следовательно, ответственность за содержание сельскохозяйственных животных, находящихся в их совместной собственности, с нее не снимается независимо от того, кто прописан в качестве главы хозяйства по учету похозяйственной книги. Факт прогона коров вдоль полосы отвода автомобильной дороги, проходящей вдоль с. Джанай, подтверждается материалами дела. Кроме того, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 г. № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях» установлена вступившим в законную силу решением административной комиссии муниципального образования «Красноярский район» от 18 февраля 2019 г.

Суд не принимает в качестве доказательства нахождения коров, на которых совершил наезд истец, в собственности ФИО8, представленный представителем ответчика договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в указанном договоре дарения не отражены индивидуально-определенные признаки животных, которые позволили бы идентифицировать данных коров и коров, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и установить между ними тождество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По экспертному заключению ООО «Гарант»№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет219408 рублей, с учетом износазаменяемых деталей – 213018,09рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 58700 рублей.

Согласно справке ООО «Колесо», затраты, произведенные на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mitsubishi L200, в общей сумме составили 210830,22 рублей.

Судом по ходатайству сторон для определения размера ущерба была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства Mitsubishi 

<

> регион на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет 1697000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 217485 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износас учетом округления составляет 224127 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 

<

> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2018 г., с учетом округления составляет 60240 рублей.

Суд принимает заключение данной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, находит результаты экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза выполнена в рамках данного гражданского дела, в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, предупреждался судом об ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение является подробным, достаточно аргументировано, неясностей и разночтений не содержит, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, проводивший указанную экспертизу, который пояснил, что поскольку он является директором ООО ЭА «Дело+», а также действующим экспертом, на время проведения им экспертизы временно исполняющим обязанности директора назначается иное лицо, которое разъясняет ему права, обязанности, предупреждает об ответственности и отбирает подписку. При производстве данной экспертизы он руководствовался Методикой 2015 года, последним изданием, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 2018 году и на данный период времени действовали именно эти Методические рекомендации, которые он применял. Разницу в стоимости восстановительного ремонта, указанной в справке ООО «Колесо» и в заключении, данном им, объяснил тем, что официальный дилер имеет право применять скидки и свои расчеты при ремонте, эксперт использует только нормативы трудоемкости и средневзвешенную стоимость запасных частей. Цены запасных частей могут быть различны, так как эксперт считает по ценам завода изготовителя. При этом разница в стоимости в данном случае составляет менее 10%, что является допустимым.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ.в 07.30 часов на автодороге 

<

адрес>, явилось несоответствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

>, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также действий погонщика животных ФИО4, осуществлявшей перегон скота вдоль полосы отвода автомобильной дороги, что явилось причиной наезда на животных и совершения дорожно-транспортного происшествия.

Ведя свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в условиях недостаточной видимости – в темное время суток, истец, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения, он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, суд расценивает действия водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии как грубую неосторожность. 

ФИО4, являясь иным участником дорожного движения, при перегоне животных вдоль полосы отвода автомобильной дороги, вне специально отведенного места, создала помеху для движущегося по ней транспортного 

<

>, под управлением ФИО2, в результате чего данный автомобиль совершил наезд на животное, тем самым действия ФИО1 следует считать несоответствующими п. 24.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО4 лежит бремя содержания животных. Она как такой же собственник коровы, как и ФИО8, должна была обеспечить такие условия ее содержания и перегона, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО4 предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ей сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ как ФИО4, так и ФИО2, следовательно, имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства и собственника крупного рогатого скота.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность лица по управлению автомобилем является повышенным источником опасности, считает возможным определить степень вины истца ФИО2 в размере 80%, степень вины ответчика ФИО4 в размере 20% в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшим к причинению ущерба истцу.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая заключение эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 224 127рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 60240 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также заключение эксперта и степень установленной судом вины собственника коровы ФИО4 и водителя ФИО11, суд считает правильным снизить размер возмещения вреда до 20 % от установленного судом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

>224 127 рублей х 20% = 44 825 рублей 40 копеек), а также величины утраты товарной стоимости (60240 рублей х 20% = 12 048 рублей).

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит с следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (пункт 3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда жизни или здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не предусмотрено.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, установленных статьей 96 ГПК. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы ФИО2 в суде по доверенности представлял ФИО3, истцом за оказание юридических услуг оплачено18000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании ДД.ММ.ГГГГ.и распиской ФИО3 о получении денег. 

Кроме того, при подаче иска истец понес судебные расходы в виде: уплаты государственной пошлины в сумме6945 рублей (6 645рублей за требование имущественного характера (л.д. 2) и 300 рублей за требование о возмещении морального вреда (л.д. 58а)), оплаты услуг оценщика в сумме7000 рублей и оплаты услуг дилера по дефектации в сумме 1015 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 600рублей (20% от18 000рублей), что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены частично, также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг оценщика в размере1 400рублей (20% от7 000рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере1389 рублей (20% от 6945 рублей), стоимость услуг дилера по дефектации в размере 203 рубля (20% от 1015 рублей), поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу ООО ЭА «Дело+» подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, поскольку расходы на проведение данной экспертизы были распределены определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. при назначении экспертизы, и сторонами не оспаривались. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 

<

> к ФИО7 

<

>, ФИО7 

<

> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 

<

> в пользу ФИО6 

<

> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 44 825 рублей 40 копеек, величинуутратытоварнойстоимостив размере 12048 рублей,расходы по оплатеуслуг оценщика в размере 1 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1389 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей, стоимость услуг дилера по дефектации в размере 203 рубля, а всего 63465 (Шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 40 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО6 

<

> – отказать.

Взыскать с ФИО7 

<

> в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы по оплате судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 г.

Судья А.М. Илларионова