Дело №2-1258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика Г.В. Пикуля, его представителя В.Г. Пикуля, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пикулю Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 3 октября 2014 года в 22 час. 44 мин. напротив 

<

адрес изъят> ФИО3, управляя автомобилем «Хонда», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, не выбрал необходимые скорость и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, металлическое ограждение и опору светофора, после чего столкнулся с движущемся в попутном направлении автомобилем «Опель», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Опель», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 перед третьими лицами в порядке обязательного страхования была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии отчетами, подготовленными по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 333 944 рубля, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 30 450 рублей. За составление отчетов истец уплатил независимому оценщику 13 000 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 213 944 руб., величину УТС в размере 30 450 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3200 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., на оплату банковских комиссий – 130 руб., почтовые расходы – 518 руб. 80 коп., 

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 5912 руб. 43 коп.

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО СК «Армеец», СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец и его представитель первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, полагали, что в ДТП полностью виноват ответчик.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2014 года в 22 час. 44 мин. напротив 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля «Опель», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается также справкой о ДТП.

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 29.11.2014 ФИО1 за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, а именно за движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Постановлением должностного лица ГИБДД от 02.12.2014 производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО3, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением и.о. начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 18.02.2015 административное расследование по факту ДТП в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из текста данного постановления должностного лица ГИБДД следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО3, управляя автомобилем «Хонда», не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением и совершил наезд препятствие (металлическое ограждение), после чего по инерции столкнулся с движущемся в попутном направлении автомобилем «Опель». Как указано в постановлении, в действиях водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП, не усматривается. 

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 20.05.2015, вступившим в законную силу, постановление и.о. начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 18.02.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменено, из мотивировочной части исключено указание на то, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП, не усматривается. 

Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, свидетеля ФИО4 (пассажира автомобиля «Хонда»), схемы ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД, видеозаписи происшествия, следует, что автомобиль «Хонда», под управлением ФИО3, двигался по 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, в пути следования на перекрестке с 

<

адрес изъят>, ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение, опора светофора, опора ЛЭП), после чего произошло столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем «Опель», под управлением ФИО1 

Определением суда от 21.03.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная автотехническая и компьютерно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ действия водителя автомобиля «Хонда», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, ФИО3, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, находятся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП; действия водителя автомобиля «Опель», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, ФИО1 не соответствовавшие при движении перед происшествием требованию пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованию Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересечения линии разметки 1.1, находятся с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

Кроме того, как указано в заключении судебной экспертизы, исходя из сведений, содержащихся в объяснении ФИО1, его действия, как водителя автомобиля «Опель», не соответствовавшие при движении перед происшествием требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП. 

Также экспертами ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ сделан вывод, что в представленной на видеозаписи дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП от 03.10.2014 явились неправильные действия водителей ФИО3 и ФИО1 при управлении транспортными средствами.

При этом из исследовательской части заключения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ следует, что исходя из представленной видеозаписи, дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом:

- водитель автомобиля «Хонда» ФИО3 двигался по крайней левой полосе со скоростью большей, чем двигавшиеся справа от него автомобили;

- водитель автомобиля «Опель» ФИО1 двигался по крайней правой полосе, идущей с отклонением вправо и отделенной от остальной проезжей части сплошной линией разметки; скорость данного автомобиля была также больше скорости попутных автомобилей, двигавшихся слева от него;

- в дальнейшем водитель автомобиля «Хонда» ФИО3, обнаружив двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль, в целях предотвращения столкновения с ним применил маневр вправо, при этом возник занос данного автомобиля, сопровождавшийся его разворотом в направлении хода условной часовой стрелки; в это же время водитель автомобиля «Опель» ФИО1, пересекая сплошную линию разметки, разделяющую полосы движения попутного направления, опережает попутно двигавшиеся транспортные средства;

- в дальнейшем происходит столкновение данных автомобилей.

Эксперт отмечает, что как скоростной режим, так и траектория движения автомобиля «Хонда», определялись исключительно действиями его водителя ФИО3, который двигаясь со скоростью большей, чем попутные транспортные средства, предпринял маневр перестроения с крайней левой полосы движения в целях избежания столкновения с находившимся впереди транспортным средством. 

При этом, как указывает эксперт, в рассматриваемом случае сам факт возникновения заноса автомобиля «Хонда» свидетельствует о том, что при выбранной скорости движения предпринятое его водителем ФИО3 маневрирование не было безопасным. На представленной видеозаписи также нет признаков, которые свидетельствовали бы о заблаговременном включении сигналов правового поворота на автомобиле «Хонда».

Как следует из заключения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, опережение автомобилем «Опель» попутно двигавшихся транспортных средств свидетельствует о том, что скорость данного автомобиля была больше скорости опережаемых им автомобилей. 

Эксперты также указывают, что в случае соблюдения водителем автомобиля «Опель» ФИО1 установленного сплошной линией разметки расположения транспортных средств на проезжей части, он должен был бы двигаться в пределах данной полосы с поворотом направо, что исключало саму возможность столкновения в дальнейшем с автомобилем «Хонда». 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

При этом суд учитывает, что эксперты ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ имеют необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела. Кроме того, экспертами детально изучена видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Заключение ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подробно мотивировано.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в дорожно-транспортной ситуации, суд считает, что степень вины водителей в ДТП следует распределить следующим образом: 

ФИО3 – 80 %; 

ФИО1 – 20 %.

Доводы истца об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ и вины в ДТП, отклоняются по следующим основаниям. 

Как уже было отмечено, водитель автомобиля «Хонда» ФИО3, нарушив вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра не справился с управлением и совершил столкновение с препятствием. 

При этом ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации также нарушил требования Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с последующим наездом его автомобиля «Опель» на автомобиль «Хонда», принадлежащий ответчику. 

По мнению суда, при соблюдении ФИО1 пункта 9.1 (в части выбора соответствующей полосы для движения), пункта 10.1. Правил (в части выбора скорости движения с учетом интенсивности движения, дорожных условий и иных обстоятельств, а также принятия возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), ФИО1 имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Хонда». 

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 при соблюдении пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО3 не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 перед третьими лицами в порядке обязательного страхования была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетами ИП ФИО5, подготовленными по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 333 944 рубля, без учета износа – 352 121 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 30 450 рублей. 

Согласно заключению экспертов ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 294 874 руб. 04 коп., без учета износа – 309 997 руб. 43 коп. (Т.2, л.д. 39), а величина УТС – 19 893 руб. 79 коп. 

Предпочтение отдается заключению ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, так как эксперты данного учреждения имеют необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе учитывались отчеты истца. Кроме того, сторонами допустимых и относимых доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, при степени виновности водителя ФИО3 в ДТП на 80 % истец имеет право на получение возмещения в размере 80 % от размера причиненного ущерба, то есть - 263 912 руб. 98 коп. (329 891 руб. 22 коп. (УТС + стоимость ремонта без учета износа) *80%). 

Общий размер ущерба превышает лимита ответственности страховщика (120 000 руб.), установленного статьей 7 Закона, потому подлежит возмещению также за счет ответчика. 

Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 143 912 руб. 98 коп. (263 912,98-120 000). 

Оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3200 руб. не имеется, поскольку истцом не доказана их необходимость, а также связь между указанными расходами и рассматриваемым делом и произошедшим ДТП.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что названные расходы на эвакуацию понесены в связи с предоставлением автомобиля 15.01.2015 на автотехническую экспертизу по адресу: 

<

адрес изъят> – 

<

адрес изъят>. 

Однако доказательств того, что в указанное время и в указанном месте проводилась автотехническая экспертиза с участием автомобиля истца, в материалах дела не имеется. 

Истцом также заявлены расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

Между тем, как следует из представленной квитанции (Т. 2, л.д. 57), указанные расходы понесены по иному делу, а именно по делу об административном правонарушении, рассмотренному Вахитовским районным судом г. Казани. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае расходы на представителя, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть взысканы с ответчика и как убытки. Кроме того, согласно решению судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 20.05.2015 рассматривалась жалоба ФИО3, а не ФИО1, и изменено постановление, вынесенное в отношении ФИО3 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 13 000 руб. и почтовые расходы в размере 518 руб. 80 коп. 

В данном случае понесенные истцом расходы на оценку стоимости ремонта и УТС, а также почтовые расходы являются судебными, признаются необходимыми. 

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба оказались обоснованными лишь на 58,89 %, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оценку денежная сумма в размере 7655 руб. 70 коп., почтовые расходы – 305 руб. 52 коп. 

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика комиссии в размере 130 руб., уплаченной при перечислении денежных средств в счет оплаты расходов на оценку, поскольку доказательств невозможности уплаты указанных денежных сумм без комиссии не представлено. 

Определением суда от 21.03.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная автотехническая и компьютерно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ было подготовлено заключение эксперта и представлен в суд счет за экспертизу на сумму 34 320 руб. 

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Соответственно, с истца в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 108 руб. 95 коп., а с ответчика - в размере 20 211 руб. 05 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5912 руб. 43 коп. 

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4078 руб. 26 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 143 912 рублей 98 копеек, расходы на оценку в размере 7655 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 305 рублей 52 копейки, государственную пошлину в размере 4078 рублей 26 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 108 рублей 95 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 211 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 18.07.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов