Судья Малаева И.В. Дело № 07р-1123/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области № 2-25/6541 от 27 мая 2025 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2025 года № 12-426/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области № 2-25/6541 от 27 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2025 года № 12-426/2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В настоящее время в жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Приводит доводы о том, что поданное до рассмотрения жалобы на постановление административного органа ходатайство о принятии во внимание наличия инвалидности, не было своевременно передано судье, в связи с чем не было рассмотрено судом. Ссылается на нарушение сроков вынесения постановления, отсутствие объективной стороны правонарушения, необеспечение надлежащим образом прав на защиту, судом не учтены смягчающие обстоятельства, предвзятость административной комиссии, неполноту судебного разбирательства, недостаточную мотивированность решения, малозначительность правонарушения.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2025 года в 7:16:48 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил проезд и стоянку вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Дозор-М3», свидетельство о поверке № С-ДРП/22-11-2024/389190503, действует до 21 ноября 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский № 2-25/6541 от 27 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N 48,77409 Е 44,7624916666667) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), карточкой учета транспортного средства на имя ФИО1, иными доказательствами, которым административным органом и судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости членов коллегиального органа при вынесении постановления, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В связи с чем доводы автора жалобы о том, что он не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права, он не вызывался для дачи объяснений и не участвовал в рассмотрении, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене состоявшихся по делу актов не являются, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы коллегиального органа и судьи городского суда, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вмененного правонарушения.

Все доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи Волжского городского суда Волгоградской области и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Административное наказание назначено согласно санкции ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из того, что состав вменяемого административного правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера противоправного деяния в области благоустройства, роли виновного лица, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как на то ссылается ФИО1, в том числе, и при наличии справки об инвалидности, не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области № 2-25/6541 от 27 мая 2025 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2025 года № 12-426/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу и дополнения к жалобе – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись И.А. Циренщиков