№ 12-588/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-004064-69

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 23 апреля 2025 года

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Инко» фио на постановление № 18810377259110002132 заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Инко»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810377259110002132 заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 февраля 2025 года ООО «Инко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе генеральный директор Общества просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что акт вынесен незаконно и необоснованно. 

Защитники ООО «Инко» фио, фио, действующие на основании доверенностей, в настоящее судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав защитников общества, исследовав материалы дела об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 198-ПП утвержден Административный регламент исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, которым исполнение государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес возложена на Московскую административную дорожную инспекцию (МАДИ).

В соответствии с п. 1.4 Административного регламента, предметом государственной функции является контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, обязательных требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, установленных частями 1.4 и 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ.

Из материалов административного дела следует, что 23.12.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: адрес, выявлено невыполнение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ООО «Инко» марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, за что ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 22.01.2025 года; протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 72773781 от 03.02.2025 года; рапортом ИДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское»; постановлением от 23.12.2024 о привлечении водителя фио к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; актом о проведении постоянного рейда; решением о проведении постоянного рейда; и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопрос о наличии вины ООО «Инко» в совершении вмененного административного правонарушения исследовался должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии вины ООО «Инко» в совершении вмененного административного правонарушения.

 Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что на общество не распространяются требования по организации предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, так как транспортное средство используется водителем только для собственных нужд, основаны не неверном толковании норм права, поскольку Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не делает различия между коммерческой и некоммерческой деятельностью, а привязывает обязанность к юридическому статусу субъекта и факту эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №234-О от 29.01.2019 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 фио на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениями статей 20 и 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации. Иной подход к толкованию оспариваемых заявителем законоположений - исключающий водителей из числа субъектов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, - фактически приводил бы к возможности уклонения от исполнения указанных требований не только самих водителей, но и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями.

Довод защиты о том, что Обществом требования ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" выполняются в полной мере, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что предрейсовый технический контроль автомобиля фактически проводился. Указанные доводы защитника фактически какими-либо доказательствами не подтверждается.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Инко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Инко» не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Инко» объективной стороны указанного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие ООО «Инко» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актом должностного лица, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810377259110002132 заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Инко» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Инко» - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес. 

 Судья фио