гр. дело № 2-1070/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о сохранении дома в реконструированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит сохранить часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в реконструированном состоянии, состоящую из следующих помещений: помещение №1 – прихожая, площадью 

<

данные изъяты>, помещения №2 – жилая комната, площадью 

<

данные изъяты>, №3 –коридор, площадью 

<

данные изъяты>, №4 – санузел, площадью 

<

данные изъяты>; помещение №5 – жилая комната, площадью 

<

данные изъяты>, помещение №6 – кухня, площадью 

<

данные изъяты>, помещение №7-подсобное, площадью 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивирует тем, что определением Серпуховского городского суда Московской области от 28.11.2000 года утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома по 

<

адрес> между Н., Ш., ФИО4 По договору купли-продажи от 

<

дата> Г. приобрела в собственность у Н. 14/97 доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

<

дата> ФИО1 после смерти матери Ш. приняла наследство, состоящее из 297/873 долей жилого дома по 

<

адрес>. В регистрации права общей долевой собственности по свидетельству о праве на наследство по закону было отказано, в связи с тем, что ее матерью Ш. были возведены пристройки к ее части жилого дома. Указанные постройки выполнены в границах на праве собственности земельного участка. 

В судебное заседание истец ФИО1. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва не представлено. 

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области ФИО3 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, спорным является жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>. 

Согласно определения Серпуховского городского суда Московской области от 28.11.2000 года по гражданскому делу по иску Н. к Ш. и ФИО4 о разделе дома и земельного участка утверждено мировое соглашение о разделе домовладения по фактическому пользованию (л.д. 8).

Согласно определения Серпуховского городского суда Московской области от 25.01.2001 года утверждено мировое соглашение о разделе земельного участка по гражданскому делу по иску Н. к Ш. и ФИО4 о разделе земельного участка (л.д. 9).

Согласно договора купли-продажи доли жилого дома от 

<

дата>, Н. продала ФИО1 принадлежащие на праве собственности 14/97 долей жилого дома по 

<

адрес> (л.д. 10-13).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> усматривается, что наследником 297/873 долей жилого дома по адресу

<

адрес> после смерти Ш., умершей 

<

дата> является дочь ФИО1 (л.д. 14).

В материалы дела представлены: технический паспорт жилого дома (л.д. 15-18), кадастровый паспорт здания (л.д. 19), договор аренды земли от 

<

дата>, заключенный между КУИ г. Серпухова и ФИО1 (л.д. 20-23), кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 24-28), кадастровый паспорт помещения (л.д. 32). 

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение МУП «ППФ АиГ» 01/02-2017.

Согласно представленного заключения, часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в реконструированном состоянии, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Представленное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы, изложенные в техническом заключении мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в техническом заключении. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения технического заключения с учетом его компетентности, образования и стажа работы.

Техническое заключение принимается судом как одно из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. 

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Причем не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорный объект реконструирован истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Истец принимал меры по легализации объекта и не получил разрешительной документации по независящим от него обстоятельствам.

Вновь возведенное здание расположено в границах земельного участка принадлежащего истцу, выводы, сделанные в техническом заключении ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено, не заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, техническое заключение, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем истцу земельном участке в соответствии с его целевым назначением. При возведении указанного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты>, состоящий из: помещение №1 – прихожая, площадью 

<

данные изъяты>, помещения №2 – жилая комната, площадью 

<

данные изъяты>, №3 –коридор, площадью 

<

данные изъяты>, №4 – санузел, площадью 

<

данные изъяты> помещение №5 – жилая комната, площадью 

<

данные изъяты>, помещение №6 – кухня, площадью 

<

данные изъяты>, помещение №7-подсобное, площадью 

<

данные изъяты>. 

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 года 

Председательствующий: Петрунина М.В.