Судья Редько Е.Н. дело №33-2003/2026

УИД № 34RS0012-01-2024-002324-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. в городе Волгограде судья Волгоградского областного суда Пашкова Т.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1716/2024 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Росоргтехстром» о возложении обязанности, взыскании неустойки,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2025 г., которым прекращено исполнительное производство № 

<

...> возбужденное в отношении СНТ «Росоргтехстром» в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного документа серии № 

<

...> от 28 апреля 2025 г.

установил:

СНТ «Росоргтехстром» обратилось в суд с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. В обоснование заявления указало, что 28 апреля 2025 г. Городищенским районным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист № 

<

...> на основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1716/2024 по иску ФИО1 к СНТ «Росоргтехстром» о возложении обязанности, в соответствии с которым на СНТ «Росоргтехстром» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов, размещенную около земельного участка № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № 

<

...>, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

10 июня 2025 г. на основании указанного выше исполнительного листа Городищенским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 

<

...>

СНТ «Росоргтехстром» выполнено решение суда добровольно в установленные судом сроки, а именно: произведен перенос контейнерной площадки по сбору ТКО, что подтверждается письмом администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 

<

...> от 07 апреля 2025 г. и внесением в реестр мест накоплений ТКО новой площадки, а также произведено переоборудование площадки в площадку раздельного сбора ТКО по видам отходов, что, как указывает заявитель, позволило сократить расстояние от контейнерной площадки до жилых домов, согласно СанПин2.1.3684-21 до 

<

.......> м.

31 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем совершен выезд на территорию СНТ «Росоргтехстром», составлены два акта совершения исполнительных действий, а именно: произведены замеры на местности (

<

.......> м. от границ участка № 

<

...> до границ площадки раздельного сбора ТКО), зафиксирован факт отсутствия капитальных строений на земельном участке № 

<

...> в СНТ «Росоргтехстром» с кадастровым № 

<

...>.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просил окончить исполнительное производство № 

<

...> в связи с его фактическим исполнением в полном объеме и в надлежащие сроки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления СНТ «Росоргтехстром».

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2024 г. на СНТ «Росоргтехстром» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов, размещенную около земельного участка № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

<

...>, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

26 марта 2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Росоргтехстром» – без удовлетворения.

28 апреля 2025 г. Городищенским районным судом Волгоградской области истцу ФИО1 выдан исполнительный лист, на основании которого 10 июня 2025 г. Городищенским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении СНТ «Росоргтехстром».

Согласно сообщения администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 

<

...> от 07 апреля 2025 г. на имя председателя СНТ «Росоргтехстром» и приложенной выписки из реестра мест (площадок) накоплений ТКО Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, постановлением главы Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области внесены изменения в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории поселения. Информация о контейнерной площадке, согласно заявке № 

<

...> от 28 марта 2022 г., расположенной по адресу: 

<

адрес>, географические координаты: № 

<

...>; № 

<

...> – аннулирована. Согласовано создание и размещение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

адрес>, географические координаты: № 

<

...>; № 

<

...>. Согласованная контейнерная площадка включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Ерзовского городского поселения.

23 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области З. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 

<

...> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

29 сентября 2025 г. постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области С. названное выше постановление судебного пристава-исполнителя З. от 23 сентября 2025 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

31 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем совершен выезд на территорию СНТ «Росоргтехстром», составлены два акта совершения исполнительных действий, а именно: произведены замеры на местности (

<

.......>. от границ участка № 

<

...> до границ площадки раздельного сбора ТКО), зафиксирован факт отсутствия капитальных строений на земельном участке № 

<

...> в СНТ «Росоргтехстром» с кадастровым № 

<

...>.

Оценив представленные доказательства, установив, что СНТ «Росоргтехстром» исполнило решение суда добровольно в установленные судом сроки, а именно: произвело перенос контейнерной площадки по сбору ТКО, с внесением в реестр мест накоплений ТКО новой площадки, а также произвело переоборудование площадки в площадку раздельного сбора ТКО по видам отходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления СНТ «Росоргтехстром» и прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении СНТ «Росоргтехстром» в пользу взыскателя ФИО1

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными, а ссылки на положения ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 Закона об исполнительном производстве, неправомерными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается, в том числе в случае: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом- исполнителем выносится постановление.

СНТ «Росоргтехстром» обратилось в суд с заявлением именно об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вместе с тем, суд со ссылкой на положения ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 Закона об исполнительном производстве прекратил исполнительное производство в отношении СНТ «Росоргтехстром».

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Такого основания прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не предусмотрено нормами материального и процессуального права, в связи с чем, вынесенное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Как указано выше, заявитель обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта, тогда как в соответствии с Законом об исполнительном производстве полномочием по окончанию исполнительных производств обладает судебный пристав-исполнитель.

Суд не наделен правом выносить постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления СНТ «Росоргтехстром» об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления СНТ «Росоргтехстром» об окончании исполнительного производства № 

<

...>, возбужденного в отношении СНТ «Росоргтехстром» в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного документа серии № 

<

...> от 28 апреля 2025 г.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 февраля 2026 года.

Судья: