Дело № 12-30/2025

52RS0034-01-2025-001204-28

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 ноября 2025 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области Курамшина Ю.К.,

с участием ФИО1.,

должностного лица ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № 18810052250001590964 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2. от 20.09.2025г., которым ФИО1. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810052250001590964 от 20.09.2025г. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО2. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810052250001590964 от 20.09.2025г. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что 20.09.2025г. сотрудник ОГИБДД МО МВД России Краснобаковский ФИО2. в отношении заявителя вынес постановление по делу об административном правонарушении № 18810052250001590964. Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, сотрудник ГИБДД, находясь примерно 150 м от пешеходного перехода, оформлял документы на другое транспортное средство. Основываясь на своих наблюдениях, он предположил, что он не пропустил пешехода, и принял соответствующее решение. В процессе оформления документов сотрудник ГИБДД допустил ошибку. Вместо верного адреса - ул. Нижегородская, д. 95 - он указал ул. Нижегородская, д. 52. Кроме того, в регионе госномера была допущена неточность.

ФИО1 заявлял, что не согласен с правонарушением, так как пешехода не было в зоне пешеходного перехода, он двигался на транспортном средстве в его направлении по обочине и не являлся пешеходом. Он остановился в тот момент, когда заявитель уже проезжал пешеходный переход. Сотрудник ГИБДД ФИО2. видео с нательной камеры предоставить не смог. Он включил запись только после того, когда зачитывал вынесенное постановление.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2., составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства правонарушения ФИО1. в месте и времени, указанных в материалах дела и при указанных обстоятельствах. 

Заслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из представленных материалов, ФИО1. 20 сентября 2025 г. в 15ч. 05 мин., управляя транспортным средством Шевроле Авео г.р.з. Е749КА 190, в 

<

...>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД. 

В частности, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 52МБ24 040631 от 20 сентября 2025 г., согласно которому 20 сентября 2025 г. в 15ч. 05 мин., управляя транспортным средством Шевроле Авео г.р.з. Е749КА 190, в 

<

...>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД

В указанном протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 в графах о разъяснении прав и обязанностей, объяснении лица, согласии на уведомление, ознакомлении и получении копии протокола. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе, также подтверждаются показаниями должностного лица ИДПС ФИО2., опрошенного в судебном заседании.

Кроме того, судом исследованы видеозаписи, представленные ИДПС с места составления процессуальных документов, из которых следует, что ИДПС ФИО2. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1. разъяснялись его права и обязанности, ФИО1 знакомился с указанными документами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Проверяя довод жалобы об отсутствии в момент движения автомобиля пешехода на пешеходном переходе, суд признает эти доводы несостоятельными. 

То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены очевидцы вменяемого ФИО1 правонарушения, а также имеются неточности в указании адреса правонарушения и указания в регионе госномера, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП.

ФИО1 был ознакомлен с процессуальными документами, о чем имеется его роспись, и не был лишен возможности внесения исправлений. 

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательной видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, факт нарушения ПДД РФ может быть установлен должностным лицом визуально, что согласуется с п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 мая 2023 г. № 264.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2. действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан и составившего в отношении привлекаемого лица протокол об административном правонарушении, какой-либо заинтересованности или допущенных им злоупотреблениях к привлекаемому лицу, как и его предвзятости судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством ФИО1. не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу. 

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора ФИО1. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Не приведены они и в жалобе.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения (по месту совершения противоправного действия).

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1., по делу не установлены. 

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2. правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения указанного лица к административной ответственности при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810052250001590964 от 20.09.2025г. вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО2. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина