копия

Дело № 2-594/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала о том, что ... в ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ..., под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Автогражданская ответственность транспортного средства на момент ДТП была застрахована; ..., под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП в страховой компании не была застрахована; ..., под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. 

В результате ДТП ее транспортному средству ... были причинены механические повреждения. 

Согласно по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении за нарушение ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – выезд на пересечение проезжих частей при запрещающем сигнале светофора. 

Страховая компания САО «ВСК» направила на ее заявление уведомление об отказе в удовлетворении требований о страховом возмещении в результате ДТП по причине отсутствия полиса ОСАГО как у водителя транспортного средства ФИО2, так и у собственника ФИО3 

После чего, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Независимым экспертом был проведен осмотр ее автомобиля, в ходе которого составлен акт осмотра, и изготовлено экспертное заключение №... от ...., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. Также независимым экспертом было изготовлено заключение №... о стоимости требования по возмещению утраты товарной стоимости, величина УТС с учетом округления составляет ... руб. За проведение экспертиз она понесла расходы в размере ... руб. 

... она обратилась к официальному дилеру Нисан в ... для проведения ремонта в целях сохранения гарантийных обязательств, где ей сообщили цены за запчасти и работы. 

... Экспертом ИП ФИО6 подготовлено дополнительное экспертное заключение, по результатам которого стоимость ремонта ее автомобиля с учетом цен на запасные части и нормо/час работ по ценам официального дилера составляет ... руб. без износа, и ... руб. с износом. За дополнительное заключение она произвела оплату в размере ... руб. 

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» водитель ФИО2 имел техническую возможность остановиться путем простого плавного замедления нажав на педаль тормоза. Одновременно с эти эксперт определил, что водителем ФИО7 нарушение рядности/расположения ТС на проезжей части при повороте не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила с учетом износа ... руб., без учета износа – ... руб., УТС – ... руб. 

Учитывая изложенное, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в ее пользу сумму ущерба в размере ... руб., сумму ущерба по УТС – ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате эксперта по УТС в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за осмотр скрытых повреждений в размере ... руб., расходы эвакуатора ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Уточненные исковые требования поддерживает полностью. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеются телеграммы, возвращенные с отметкой «адресат за телеграммой не является», «вручена бабушке».

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеются телеграммы, возвращенные с отметкой «вручены лично».

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. 

Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Южаков Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал частично и показал, что по данному ДТП должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД России по ... .... в отношении водителя ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с чем он полностью согласился. 

Также по данному факту ДТП должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД России по ... .... в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с чем он полностью согласился. 

Таким образом, считает, виновными в данном ДТП как водителя ФИО7, так и водителя ФИО2 (обоюдная вина). 

Учитывая изложенное, а также заключение судебной экспертизы, уточненные требования истца признает частично, а именно: стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа в размере ... руб., УТС в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы за осмотр скрытых повреждений в размере ... руб., расходы эвакуатора в размере ... руб., частично расходы по госпошлине, просит снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено САО «ВСК».

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ... N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ..., под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Автогражданская ответственность транспортного средства на момент ДТП была застрахована; ... управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП в страховой компании не была застрахована; ..., под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, в связи с нарушением пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст 12.14 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №... от ...., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа ... руб., с учетом износа – ... руб.

Из экспертного заключения №... от .... следует, что УТС спорного транспортного средства составляет ... руб. 

За проведение экспертиз истец понесла расходы в размере ... руб., что подтверждается квитанциями №... от .... на сумму ... руб., №... от .... на сумму ... руб. 

В суде установлено, что .... истец обратилась к официальному дилеру Нисан в ... для проведения ремонта в целях сохранения гарантийных обязательств, где ей сообщили цены за запчасти и работы. 

... экспертом ИП ФИО6 подготовлено дополнительное экспертное заключение, по результатам которого стоимость ремонта спорного автомобиля с учетом цен на запасные части и нормо/час работ по ценам официального дилера составляет ... руб. без учета износа, и .... с учетом износом. За дополнительное экспертное заключение истец произвела оплату в размере ... руб., что подтверждается квитанцией №... от .... 

Кроме того, в суде установлено, что по факту ДТП истец понесла расходы за услуги эвакуатора, что подтверждается актом от ... 

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству сторон определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от .... по делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения судебной экспертизы №... от ...., проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует:

По 1 вопросу - каков механизм образования ДТП от .... с участием ... – экспертом дан ответ: 

- ... двигалось по ... со стороны ... и совершало на перекрестке маневр поворота налево, заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

- ... двигалось по ... со стороны ... и совершало на перекрестке маневр поворота налево, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

- ... двигалось по ... со стороны ... со скоростью 47,5 км/ч и проезжало перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в прямом направлении. 

В границах перекрестка произошло перекрестное-поперечное-перпендикулярное-блокирующее столкновение ТС ФИО8 и ТС Лада Приора, что подтверждается схемой ДТП и представленными видеозаписями. После указанного столкновения ТС ФИО8 отбросило влево, в результате чего, продолжив движение по инерции, данное транспортное средство совершило столкновение задней угловой левой частью с передней угловой правой частью ... остановились в месте, указанном на схеме ДТП. 

По 2 вопросу – какова скорость движения ..., экспертом дан ответ: средняя скорость ТС ... перед столкновением составляла 47,5 кв/ч.

По 3 вопросу: имелась ли техническая возможность у водителя ... избежать ДТП, экспертом дан ответ: водитель ТС Лада Приора имел техническую возможность избежать столкновение с ТС ..., не прибегая к экстренному торможению,

По 4 вопросу: явилось ли причиной ДТП нарушение правил поворота/рядности водителя ФИО7, управляющего ТС ..., экспертом дан ответ: действия водителя ТС ..., совершавшего на перекрестке маневр поворота налево, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не находятся в прямой причинно-следстенной связи с наступлением ДТП.

По 5 вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа и определить стоимость УТС данного автомобиля на момент ДТП, экспертом дан ответ: стоимость восстановительного ремонта ТА ... составила с учетом износа ... руб., без учета износа ... руб. Величина УТС данного автомобиля на момент ДТП, составила ... руб. 

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиками представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО3 не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности – ... несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....

Сам факт управления третьим лицом ФИО2 автомобилем ..., принадлежащим ФИО3, не свидетельствует о законном владении ФИО2 транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В силу приведенных выше законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности – транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины ФИО3, как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правой ответственности, в суд не представлено, при этом последняя не лишена права регрессного взыскания с ФИО2 

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., а всего ... рублей, отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

С ответчика ФИО3 в пользу истца в связи с частичным удовлетворением основной части требований подлежат также взысканию расходы по проведению и оплате досудебной оценки ущерба в размере ...

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Оценка,Бизнес,Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба ...

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись Л.В.Харькина

.

Решение04.08.2021