Дело № 1-336/2023

УИД: 54RS0008-01-2023-001920-4

Поступило: 11 августа 2023 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 13 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – 

помощников прокурора 

<

адрес>

<

адрес> ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 25.12.2014 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. На основании постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.05.2021 - 08.06.2021 условно-досрочно освобожден сроком на 3 месяца 22 дня;

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Преступление ФИО5 и ФИО6 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо 

<

адрес> СНТ «Черемушки» 

<

адрес>, где увидели автомобиль марки «VAZ 21110»-(ВАЗ 21110) государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 100000 рублей, принадлежащий ранее им незнакомому Потерпевший №1, в замке зажигания которого находились ключи от указанного автомобиля. В этот момент, у ФИО6 и ФИО5, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, в тоже время, в том же месте, возник совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, стоимостью 100000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, расположенным у 

<

адрес> СНТ «Черемушки» 

<

адрес>, без цели хищения, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью доехать на нем до места своего жительства в 

<

адрес>. При этом ФИО6 и ФИО5, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, в тоже время, в том же месте, связанные между собой общими преступными намерениями, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 руками взломает правую заднюю дверь автомобиля марки «VAZ 21110»-(ВАЗ 21110) государственный регистрационный знак № регион и откроет ее, сядет в салон автомобиля на водительское сиденье и установленным в замке зажигания ключом от автомобиля заведет двигатель автомобиля, а ФИО6 сядет на заднее пассажирское сидение. После чего они совместно поедут на указанном автомобиле под управлением ФИО5 до места своего жительства в 

<

адрес>.

Затем в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> СНТ «Черемушки» 

<

адрес>, осуществляя преступный умысел группы, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, стоимостью 100000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, расположенным у 

<

адрес> СНТ «Черемушки» 

<

адрес>, путем свободного доступа, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно и целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность их преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, а также желая использовать угнанное транспортное средство, при этом, не имея никаких прав на владение и пользование транспортным средством, согласно ранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению их совместного преступного умысла, подошли к автомобилю, где ФИО5, отогнув дверь автомобиля, открыл ее, и сел в салон автомобиля на водительское сиденье и установленным в замке зажигания автомобиля ключом завел двигатель автомобиля, в этот момент ФИО6, действуя совместно и согласовано с ФИО5, согласно ранее распределенным ролям, сел на заднее пассажирское сидение в салоне указанного автомобиля, на котором они совместно скрылись с места преступления, поехав до места своего жительства в 

<

адрес>, тем самым ФИО6 и ФИО5, неправомерно завладели автомобилем, стоимостью 100000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, в составе группы лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, также подтвердили явки с повинной, пояснили, что в содеянном раскаиваются, принесли свои извинения потерпевшему.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 (т. 1 л.д.50-52, 57-60, 153-156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и ФИО5 приехали на дачу в СНТ «Черемушки» на КСМ в 

<

адрес> в гости к знакомому Свидетель №2, адрес дачи он не знает. В течение вечера и ночи они употребляли спиртные напитки, он был очень пьян. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, время он не помнит, на улице было темно, он и ФИО5 пошли пешком по домам. Он с ФИО5 шли по СНТ «Черемушки», адрес, где они шли, он не помнит, когда увидели автомобиль марки «VAZ 21110»-(ВАЗ 21110), ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Они устали идти пешком и решили поехать с ФИО5 на указанном автомобиле домой. Кто предложил угнать автомобиль он не помнит, или он, или ФИО5 Он понимал, что автомобиль принадлежит не ему и не ФИО5, понимал, что он с ФИО5 Д совершают преступление, а именно угон автомобиля. Они подошли к указанному автомобилю, двери которого были открыты. ФИО5 подошел к левой водительской двери указанного автомобиля и открыл дверь автомобиля. Он в это же время подошел к задней пассажирской двери указанного автомобиля с правой стороны, но точно он не помнит с какой стороны, дверь автомобиля была открыта, он открыл дверь указанного автомобиля, сел на заднее пассажирское сидение. ФИО5, сев за руль автомобиля, завел двигатель автомобиля ключами, которые находились в замке зажигания, и они поехали на автомобиле домой. Таким образом, он и ФИО5 совместно угнали указанный автомобиль. Они ехали на указанном автомобиле марки «VAZ 21110»-(ВАЗ 21110), когда их остановили около церкви на КСМ на 

<

адрес> сотрудники ДПС. Он вышел из автомобиля и ушел домой, что произошло далее с ФИО5 и указанным автомобилем он не знает, поскольку он был сильно пьян, более детальных подробностей совершенного им и ФИО5 преступления, их задержания сотрудниками ДПС, а также разбивали или нет они видеорегистратор в салоне автомобиля, он не помнит. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Согласно оглашенному в связи с отказом от дачи показаний протоколу допроса в качестве обвиняемого ФИО6 (т. 1 л.д. 185-188) вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ он признает полностью, он действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в вышеописательной части приговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО5 от 

<

адрес> СНТ «Черемушки» 

<

адрес> угнали автомобиль марки «VAZ 21110»-(ВАЗ 21110) государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, чтобы добраться домой, однако не доехали, бросили данный автомобиль у храма, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42) ФИО6 добровольно признался в совершении им преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО5 в ночное время совершили угона автомобиля «VAZ 21110»-(ВАЗ 21110), проходя по одной из улиц СНТ «Черемушки». После чего, проезжая возле церкви на 

<

адрес>, были остановлены экипажем ДПС. Он вышел из машины и ушел домой, что произошло дальше с машиной и Д. он не знает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, ФИО6 в судебном заседании подтвердил, явка с повинной дана им добровольно, без оказания на него морального и физического воздействия.

Согласно оглашенным в связи с отказом от дачи показаний протоколам допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 (т. 1 л.д.110-114, 142-145) ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время не помнит, он встретился со своим товарищем ФИО6, с которым знаком около 15 лет, после чего они поехали к их общему знакомому Свидетель №2 на дачу в СНТ «Черемушки» 

<

адрес>, более точный адрес не помнит. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали к А., где у А. начали распивать спиртное, он пил пиво, сколько выпили А. и Д. он не помнит, он выпил пиво объемом 0,5 литра. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он со ФИО6 пошли домой, они шли по проезжей части СНТ «Черемушки» и устали. Проходя мимо одного из домов указанного СНТ, они увидели стоящий автомобиль марки «VAZ 21110»-(ВАЗ 21110) в кузове белого цвета, госномер не запомнил, посмотрев в окно автомобиля, они увидели, что ключ находится в замке зажигания, и они решили доехать на автомобиле до дома (он с Д. проживают рядом друг с другом), так как пешком они устали идти, до дома было далеко, на такси у них денег не было, они решили это спонтанно вдвоем. Руками он отогнул заднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, затем они открыли двери, ключи находились в замке зажигания, за руль сел он, ФИО6 сел на заднее пассажирское сидение. После чего он завел автомобиль, и они поехали в сторону 

<

адрес>, чтобы через нее выехать на 

<

адрес>. Так проезжая по грунтовой дороге подъезжая к храму в честь иконы Казанской Божией Матери, расположенному по адресу: 

<

адрес>, они увидели сотрудников ГИБДД, которые потребовали от них остановиться. Остановившись по требованию сотрудников ГИБДД, сотрудник ГИБДД попросил предъявить его документы, но у него их не было, он устно назвал свои данные, после чего сотрудник ГИБДД стал проверять данную информацию в базе данных. Затем сотрудникам ГИБДД что-то сообщили по рации, и они быстро уехали, а они, испугавшись, пошли с Д. домой, при этом угнанный ими вышеуказанный автомобиль они оставили на месте остановки. Кофту, надетую на нем в момент совершения преступления, изъял следователь в ходе обыска по месту его жительства. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Согласно оглашенному в связи с отказом от дачи показаний протоколу допроса в качестве обвиняемого ФИО5 (т. 1 л.д.172-175) последний вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ признает полностью, он действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в вышеописательной части приговора, а именно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО6 угнали автомобиль марки «VAZ 21110»-(ВАЗ 21110) государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета от 

<

адрес> СНТ «Черемушки» 

<

адрес>, и бросили его у храма, расположенного по адресу: 

<

адрес>, угнали, чтобы доехать к себе домой.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45) ФИО5 добровольно признался в совершении им преступления, а именно в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО6 в нетрезвом виде совершили угон автомобиля «VAZ 21110»-(ВАЗ 21110). В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, помимо ее признания подсудимыми, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 34-35, 74-76), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Черемушки» 

<

адрес> он проживает со своею семьей. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «VAZ 21110»-(ВАЗ 21110) государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета у Ш, по договору купли-продажи транспортного средства, до настоящего времени указанный автомобиль он на регистрационный учет не поставил, в связи с трудным материальным положением, автомобиль в настоящее время не застрахован. Указанным автомобилем пользуется только он, другим лицам управление указанным автомобилем никогда не передавал. Автомобиль оборудован сигнализацией, но он ей никогда не пользовался, двери автомобиля всегда закрывает на замок при помощи ключа, при этом ключ от замка зажигания он всегда оставляет в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он припарковал указанный автомобиль напротив 

<

адрес> СНТ «Черемушки» 

<

адрес> Новосибирска, ключ оставил в замке зажигания, двери автомобиля закрыл при помощи ключа. Автомобиль от дома находился примерно в 20 метрах. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вышел из ограды 

<

адрес> СНТ «

<

адрес> и обнаружил, что его автомобиль отсутствует на месте парковки. После чего он обошел СНТ «Черемушки», но автомобиля не обнаружил, после чего он со своего сотового телефона позвонил по номеру 112 и сообщил об угоне автомобиля. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил член правления СНТ «Черемушки» Свидетель №1 и сообщил, что его автомобиль находится по 

<

адрес>, на проезжей части, ведущей в сторону 

<

адрес>. На указанное место он доехал на велосипеде, где и обнаружил свой автомобиль. Расстояние от места парковки до места обнаружения автомобиля примерно около 3 км. Уточняет, что он сообщал Свидетель №1, что его автомобиль угнан неустановленными лицами, и просил Свидетель №1 просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, и поэтому Свидетель №1, проезжая вблизи указанного места обратил внимание на автомобиль, который был припаркован на проезжей части. Свидетель №1 осмотрел автомобиль и сказал ему, что это действительно его машина, и что имеются повреждения задней правой двери в виде отгиба верхней части. По приезду к месту обнаружения своего автомобиля он убедился, что автомобиль действительно его, о чем сообщил в отдел полиции. По приезду сотрудники полиции осмотрели автомобиль с его участием, он также осмотрел салон автомобиля, где был нарушен порядок. При осмотре он обнаружил повреждение задней двери с правой стороны, повреждения в виде отгиба верхней части двери в наружную сторону. Более из салона автомобили ничего не пропало, других повреждений обнаружено не было. Уточняет, что на момент парковки автомобиля бензина в баке было около 20 литров, после обнаружения автомобиля он заметил отсутствие около 5-7 литров бензина. Также при осмотре своего автомобиля ключа от замка зажигания в салоне и на ближайшей территории к автомобилю он и сотрудники полиции не обнаружили. Кроме того, сообщает, что автомобиль он приобретал за 50000 рублей, в настоящее время он автомобиль оценивает в 100000 рублей, так как после приобретения был произведен ремонт автомобиля. При дополнительном допросе уточнил, что поврежденную заднюю правую дверь его автомобиля марки«VAZ 21110»-(ВАЗ 21110) он не ремонтировал, а просто отогнул, в связи с тем, что дверь отогнули при угоне, сломалась ручка на двери автомобиля, оценить ее затрудняется в настоящее время.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 6) Потерпевший №1 обратился в ОП № «Первомайский» УМВД Росси по 

<

адрес> с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а именно угоне принадлежащего ему автомобиля марки «VAZ 21110»-(ВАЗ 21110) государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска номер кузова №, приобретенного в декабре 2022 года, от 

<

адрес> в СНТ «Черемушки» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 85-87), подтверждается, что он является членом правления СНТ «Черемушки», расположенном в 

<

адрес>, где охранником работает Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомобиль марки«VAZ 21110»-(ВАЗ 21110). ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него (Потерпевший №1) пропал автомобиль, который он припарковал у 

<

адрес>Б в СНТ «Черемушки» 

<

адрес>. Около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на грунтовой дороге вблизи храма в честь иконы Казанской Божией Матери, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел вышеуказанный автомобиль. Задняя правая дверь автомобиля имела повреждения - сверху была отогнута рамка, салон автомобиля он не осматривал. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что нашел автомобиль. По приезду на место обнаружения автомобиля Потерпевший №1, он уехал. На въезде в СНТ «Черемушки» установлены две камеры видеонаблюдения. Время на видеозаписи соответствует местному времени (

<

адрес>), расхождений по времени нет, запись сохраняется на жесткий диск видеорегистратора, который хранится в доме их правления, доступ к диску имеет только он.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 89-91) подтверждается, что у его сожительницы У имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Черемушки», участок №, куда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали ФИО6 и ФИО5, с которыми у него товарищеские отношения на протяжении длительного времени. Вместе они распивали спиртное, около полуночи ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что им пора идти домой, так как ему утром на работу. Затем ФИО5 и ФИО6 ушли, предполагает, что они ушли домой. Как потом ему стало известно, насколько помнит от ФИО5, ФИО5 и ФИО6 угнали автомобиль, марку не говорил, когда ушли от него в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, потом автомобиль бросили, где не знает, подробности он не спрашивал.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 93-94) подтверждается, что около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал с ночной смены с работы по грунтовой дороге со стороны 

<

адрес> в сторону храма в честь иконы Казанской Божией Матери, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на грунтовой дороге увидел автомобиль марки «VAZ 21110»-(ВАЗ 21110) государственный регистрационный знак уже не помнит, у которого задняя правая дверь была отогнута, рядом с автомобилем никого не было, он предположил, что данный автомобиль угнали, о чем сообщил в полицию и уехал.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 96-97) подтверждается, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску, по уголовному делу, возбужденному по факту угона автомобиля марки «VAZ 21110»-(ВАЗ 21110), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, от 

<

адрес> СНТ «Черемушки» 

<

адрес> им от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены явки с повинной о совершенном ими преступлении без оказания на них физического и психологического воздействия, явки были написаны собственноручно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он работает страшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в ходе ночного дежурства совместно с инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б, на маршруте патрулирования по 

<

адрес> в сторону храма Казанской Божьей матери, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ими у данного храма был замечен автомобиль марки «VAZ 21110»-(ВАЗ 21110) в кузове белого цвета, который следовал по грунтовой дороге в сторону 

<

адрес>. Поскольку данный автомобиль вызвал у них подозрение, они его остановили в целях проверки документов. Он (Свидетель №5) подошел к автомобилю, где в салоне находились двое ранее ему незнакомых мужчин. У мужчины, который был за рулем (описать его не может), он попросил предъявить документы, однако у него при себе их не было, в это время от дежурного им поступило сообщение по рации о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, и необходимо было срочно ехать на дорожно-транспортное происшествие, так как экипажей ближайших не было. Они сообщили в дежурную часть отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> о том, что ими был остановлен вышеуказанный автомобиль с отогнутой правой задней дверью с указанием адреса, пояснили, чтобы мужчины, которые находились в салоне автомобиля дождались сотрудников полиции и уехали на дорожно-транспортное происшествие. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у вышеуказанных мужчин не проводилось. 

Оглашенные в судебном заседании в связи с наличием неточностей и противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, (т. 1 л.д. 102 – 105) свидетель Свидетель №5 подтвердил, пояснив что события на момент допроса следователем помнил лучше, поскольку в силу характера выполняемой работы и за прошедший промежуток времени некоторые детали описываемых событий забыл.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-13) на участке местности у 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «VAZ 21110» - (ВАЗ 21110) государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, изъят автомобиль марки «VAZ 21110»-(ВАЗ 21110) государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9911 №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-18) подтверждается, что в ходе осмотра участка местности, расположенного у 

<

адрес> СНТ «Черемушки» 

<

адрес> зафиксирована обстановка, ничего не обнаружено и не изъято.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22) подтверждается, что осмотрен автомобиль марки «VAZ 21110»-(ВАЗ 21110) государственный регистрационный знак № регион, расположенный у 

<

адрес>, описан его внешний вид, зафиксированы повреждения кузова, при осмотре салона автомобиля каких-либо повреждений не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-25) осмотрены паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, где собственником легкового автомобиля марки ВАЗ-21110 категории В 2001 года выпуска VIN№ номер двигателя 2111, 0426128 в кузове ярко-белого цвета государственный регистрационный знак № регион указана Ш, запись о собственнике внесена ДД.ММ.ГГГГ; осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9911 № согласно которому легковой автомобиль марки ВАЗ-21110 категории В 2001 года выпуска VIN№ номер двигателя 2111, 0426128 в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион зарегистрирован на имя Ш (

<

адрес>); договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на одном листе бумаги белого цвета формата А4, согласно которому Ш, именуемая как продавец передала в собственность Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ-21110VIN№, номер двигателя 2111, № в кузове белого цвета за 50000 рублей, договор скреплен подписями Ш и Потерпевший №1

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) подтверждается, что автомобиль марки «VAZ 21110»-(ВАЗ 21110) государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9911 №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в последующем возвращены потерпевшему под сохранную расписку.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 38, 63, 121) подтверждается, что у потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемых ФИО6 и ФИО5 изъяты образцы оттисков следов пальцев и ладоней рук на дактилоскопические карты. 

Заключениями экспертов №, 318 (т. 1 л.д. 236-243, т. 2 л.д. 22- 30) подтверждается, что следы рук на отрезках клейкой ленты под №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности. Следы рук на отрезках клейкой ленты под №№, оставлены не потерпевшим Потерпевший №1, а другим (другими) лицом (лицами). Следы рук на отрезках №, №, №, № оставлены ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а следы рук на отрезках №№, №№ оставлены не подозреваемым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а оставлены другим (другими) лицом (лицами).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-161) подтверждается, что два листа бумаги белого цвета формата А4, с наклеенными на них четырнадцатью отрезками клейкой ленты, 3 дактилоскопические карта на имя Потерпевший №1, ФИО6, ФИО5 осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление (т. 1 л.д. 162-163).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-101) у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в СНТ «Черемушки» 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-141, 147 - 151) подтверждается, что с участием подозреваемых ФИО5 и ФИО6 осматривался оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в СНТ «Черемушки» 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. На видеофайлах на диске при их воспроизведении установлено, что на видеозаписи «VID-20230706-WA0026» указаны дата и время 16-06-2023 02:37:11, в угол обзора входит проезжая часть СНТ «Черемушки» 

<

адрес>, где видно как вдоль обочины проезжей части идут два человека, затем они останавливаются, в 02:37:40 человек № заходит за пределы угла обзора видеокамеры, а человек № стоит на месте, а в 02:37:47 пошел вдоль проезжей части в сторону видеокамеры; на видеозаписи «VID-20230706-WA0027» указаны дата и время 16-06-2023 02:46:06, в 02:46:28 по дороге проезжает автомобиль в кузове светлого цвета, как было установлено автомобиль марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 В 02:46:36 видеозапись заканчивается; на видеозаписи «VID-20230706-WA0028» указаны дата и время 16-06-2023 02:44:31, в угол обзора входит проезжая часть СНТ «Черемушки» 

<

адрес>, где в 02:46:19 на проезжую часть выезжает автомобиль в кузове светлого цвета, как было установлено автомобиль марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, и движется в сторону установленной видеокамеры и уезжает за пределы угла ее обзора, после чего видеозапись заканчивается. 

Участвующие в осмотрах подозреваемые ФИО5 и ФИО6 в присутствии своих защитников пояснили, что на данных видеозаписях изображены они в ночное время ДД.ММ.ГГГГ во время угона автомобиля марки ВАЗ-21110 в кузове белого цвета, стоящего у дома в СНТ «Черемушки» 

<

адрес>», который они оставили на грунтовой дороге вблизи храма в честь иконы Казанской Божией Матери, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152) подтверждается, что оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в СНТ «Черемушки» 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-124, 127-129) изъятая в ходе обыска по месту жительства подозреваемого ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, кофта, надетая на нем в момент совершения преступления, осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление (т. 1 л.д. 130).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления.

Так, ФИО5 и ФИО6 свою причастность к совершению преступления в ходе предварительного следствия, в том числе при написании явок с повинной, подтверждённых ими в судебном заседании, а также непосредственно в суде, не отрицали и не отрицают, обстоятельства, изложенные в вышеописательной части приговора в судебном заседании полностью подтвердили, показания давали добровольно в присутствии защитников, при этом их показания не противоречат остальным исследованным судом доказательствам. На предварительном следствии подсудимые давали показания, указав в том числе на время, место и обстоятельства его совершения, данные показания согласуются с фактически установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами. При осмотре видеозаписей на диске подсудимые в присутствии защитников подтвердили, что на видеозаписях зафиксированы события совершенного ими преступления. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимыми самооговора.

К выводу о виновности подсудимых суд также приходит исходя из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности действительно имелся приобретенный по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 21110, который в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ был угнан неустановленными лицами от 

<

адрес> СНТ «Черемушки» 

<

адрес>, о чем он заявил в полицию. В последующем автомобиль был им обнаружен на обочине дороги, ведущей в сторону 

<

адрес>. О том, что автомобиль находится в результате угона на вышеуказанном месте, ему также по телефону сообщил свидетель Свидетель №1. Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях пояснял, что им обнаружен стоящий на грунтовой дороге автомобиль с отогнутой дверью, о чем он сообщил в дежурную часть.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании. Так показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что действительно в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ у него на даче в СНТ «Черемушки» находились его знакомые ФИО6 и ФИО5, с которыми они распивали спиртные напитки, в последующем ФИО6 и ФИО5 в ночное время ушли. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ими действительно был остановлен указанный автомобиль, при этом в автомобиле находились два человека, один из которых сидел за рулем. В судебном заседании свидетель Свидетель №5 опознал в Мотыреве и Стибунове мужчин, которых останавливал в указанном месте на автомобиле ВАЗ 21110.

Оценивая положенные в основу настоящего приговора и приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Суд не усматривает в показаниях допрошенных лиц, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий, которые бы ставили бы под сомнение виновность подсудимых, а равно наличия у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимых. Перед началом допроса каждый из свидетелей предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Тот факт, что свидетель Свидетель №5 в судебном заседании в некоторых деталях дал показания, отличающиеся от показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд относит к прошедшему промежутку времени с момента описываемых им событий. В то же время, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, он в юридически значимых моментах подтвердил их.

Объективно вина подсудимых подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколами осмотров видеозаписей, при этом участвующие в осмотрах ФИО6 и ФИО5 пояснили, что видеозаписях изображены они в процессе угона автомобиля, заключением экспертизы, по результатам которой установлено наличие в салоне автомобиля ВАЗ 21110 следов пальцев рук, принадлежащих ФИО6, и другими исследованными доказательствами, содержание которых приведено выше.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд исходит, из того, что ФИО5 и ФИО6, действуя совместно, согласовано и неправомерно, не имея законных прав на управление автомобилем, принадлежащим потерпевшему Ш, в составе группы лиц, предварительно договорившись, распределив между собой преступные роли, совершили угон, т.е. неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по мнению суда, нашел свое подтверждение, что следует из показаний самих подсудимых ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что увидев припаркованный автомобиль, они решили неправомерно завладеть им, не похищая его, а с целью доехать до места своего жительства, достигнув между собой договоренности, они распределили между собой преступные роли, и каждый из них выполнял объективную сторону совершения преступления. При этом действия ФИО5 и ФИО6 (каждого) суд рассматривает как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, и на квалификацию содеянного не влияет тот факт, что автомобилем фактически управлял только ФИО5

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 (каждого) по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, в связи с чем суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминированному им преступлению.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, наличие отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей; характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Так, ФИО5 и ФИО6 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: ранее судим, трудоустроен, женат, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации не проживает, соседями по месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности.

Как личность ФИО6 характеризуется следующим образом: ранее не судим, трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; проживает по месту регистрации, соседями характеризуется положительно, женат, воспитывает малолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при осмотре видеозаписей на диске, об обстоятельствах совершенного преступления и действиях соучастника; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает и учитывает отсутствие у него судимостей; признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при осмотре видеозаписей на диске, об обстоятельствах совершенного преступления и действиях соучастника; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого и 

<

данные изъяты>; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимых.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к опасному виду (поскольку ФИО5, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких).

Суд не признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО5 и ФИО6, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находились ФИО5 и ФИО6, повлияло на возникновение у последних умысла на совершение преступления и способствовало совершению указанного преступления.

С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что ФИО5 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в 2021 году, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый выводов для себя не сделал, и вновь, в период непогашенной судимости, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о том, что ФИО5 склонен к совершению преступлений, представляет собой общественную опасность для общества, а потому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений им в дальнейшем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, не усматривается, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного ФИО5, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, положение ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Кроме того, наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, который относится к опасному виду, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ является препятствием для назначения условного осуждения. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением ФИО5 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимого ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО6 за совершенное им преступление следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для признания совокупности перечисленных выше смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, исключительными и необходимости в связи с этим применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к замене им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить на содержание под стражей. ФИО5 взять под стражу в зале суда.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

Автомобиль марки «VAZ 21110»-(ВАЗ 21110) государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9911 №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

кофту - оставить в распоряжении законного владельца ФИО5;

оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в СНТ «Черемушки» 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, два листа бумаги, с наклеенными четырнадцатью отрезками клейкой ленты со следами рук, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, ФИО6, ФИО5 – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова