Уголовное дело № 1-477/2024

УИД 54RS0003-01-2024-007548-33

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 23 декабря 2024 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.,

с участием помощника прокурора Стацура К.А.

подсудимого ФИО1

защитника Полозовой Г.А.

предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 17.10.2024

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, не работающего, судимого: 18.06.2020 Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 24.04.2020 освобожден по отбытию наказания. Зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

19 августа 2024 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1 находился на первом этаже корпуса №2 в помещении ГБУЗ ДГКБ №3 (Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Детская Городская клиническая больница №3) на ул. Охотская, 81, где обратил внимание на стол дежурной медицинской сестры К.К.А., на оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Самсунг А14» (Samsung А 14), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий К.К.А., в силиконовом чехле с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.К.А. с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой указанный преступный умысел, осознавая общественно- опасны и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 19 августа 2024 г. подошел к столу дежурной медицинской сестры К.К.А., расположенному на 1 этаже корпуса 2 в помещении ГБУЗ ДГКБ №3 на ул.Охотская, 81 и действуя умышленно, целенаправленно, осознанно и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Самсунг А14» (Samsung А 14), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий К.К.А. в силиконовом чехле с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, поместил указанное имущество в свой пакет и вышел из помещения ГБУЗ ДГКБ №3, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К.К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 19.08.2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь на первом этаже корпуса № 2 в помещении ГБУЗ ДГКБ №3 на ул. Охотская, 81 тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг А14» (Samsung А 14), стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащими К.К.А., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в стадии предварительного расследования.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Потерпевшая К.К.А. суду пояснила, что она работает в Детской городской инфекционной больнице медицинской сестрой. У нее в собственности был мобильный телефон марки Самсунг А 14 в корпусе фиолетового цвета, в силиконовом чехле, прозрачного цвета. В мобильном телефоне была активирована сим-карта сотового оператора МТС. На мобильном телефоне стояла защита. Данный мобильный телефон ей в кредит покупала мама за 18000 рублей. Она оценивает телефон в 10 000 рублей. 

19.08.2024 года она находилась на рабочем месте в «Детской инфекционной городской больнице». Около 15 часов 00 минут, она находилась на посту на первом этаже, выдавала выписку мужчине, который приехал за ребенком. Она объясняла мужчине о назначении врача. При этом она оставила свой мобильный телефон на посту, на столе. Объяснив все мужчине она поднялась на второй этаж в свое отделение. Когда захотела достать телефон, то не обнаружила его. Стала искать, вспомнила, что оставила его на столе, на посту первого этажа. Когда она вернулась на первый этаж, то мобильного телефона не обнаружила. Она нашла номер мобильного телефона мужчины, который приходил за ребенком, т.к. подумала, что он мог взять ее мобильный телефон случайно. Она звонила мужчине несколько раз, трубку брала женщина, которой она объяснила про свой телефон. Телефон ей не вернули, и она обратилась в полицию.

Ущерб для нее значительный, т.к. телефон был приобретен в кредит. Новый телефон она так же взяла в кредит. 

В настоящее время подсудимый возместил ей ущерб в полном объеме, принес ей свои извинения, просит его строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Т.А.Г. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции Заельцовский УМВД России по г. Новосибирску. В его должностные обязанности входит оперативная работа, выявление и раскрытие преступлений.

22.08.2024 г. дежурную часть с заявлением обратилась К.К.А., пояснив, что 19.08.2024 она находясь на работе у ГБУЗ ДГКБ №3 оставила свой мобильный телефон марки Самсунг А14 на рабочем столе, т.к. в это время выдавала документы родителю ребенка, который лежал в больнице на лечении. Затем она пошла к себе в отделение и обнаружила, что отсутствует мобильный телефон, а затем и его пропажу. Посмотрев по камерам видеонаблюдения, увидела, что отец ребенка, которому она выдавала документы забрал ее мобильный телефон, положив к себе в пакет, ушел. Также К.К.А. пояснила, что отца ребенка, который похитил у нее мобильный телефон зовут ФИО1

Им были проведены оперативно- розыскные мероприятия по установлению ФИО1, который был задержан и доставлен в ОП №3. В ходе беседы Дедов признался в краже мобильного телефона со стола медицинской сестры в ГБУЗ ДГКБ №3 на ул. Охотская, 81. Затем Дедов изъявил желание написать явку с повинной. ( л.д. 31-32).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрено служебное помещение в корпусе №2 ГБУЗ ДГКБ№3 на ул. Охотская, 81. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъята запись с камер видеонаблюдения ( л.д. 9-14).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен оптический CD диск, с видеозаписью. На видеозаписи изображен мужчина в панаме, в спортивных штанах, футболке, который находиться рядом со столом дежурной медицинской сестры. Рядом с мужчиной стоит несовершеннолетний ребенок около 5-7 лет. Также на видео запечатлен мобильный телефон, который находится на столе. На 16 секунде видеозаписи видно как мужчина берет со стола в свои руки мобильный телефон и выходит из помещения с несовершеннолетним. После просмотра записи, подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной записи он узнает себя. 19 августа 2024 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он приехал в детскую инфекционную городскую больницу №3 на ул. Охотская д. 81, с целью забрать своего сына с больницы. На дежурном столе медицинской сестры, он увидел мобильный телефон «Самсунг» фиолетового цвета. Он решил взять данный мобильный телефон, так как подумал, что он принадлежит его сыну, положил его в пакет. Спустя непродолжительное время он понял, что телефон не его сына и решил его продать за 3800 рублей. (л.д.72-77).

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, подозреваемый ФИО1 находясь в помещении ГБУЗ на ул. Охотская, 81 пояснил, что 19 августа 2024 года около 15 часов он приехал за своим сыном в больницу на ул. Охотская д.81. Когда он забирал сына, то обратил внимание на оставленный без присмотра медицинской сестрой, на столе мобильный телефон. Он его забрал, сначала предполагал, что телефон принадлежит его сыну, но в последующем понял, что это чужой мобильный телефон. После чего решил его продать. (л.д.80-88).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ. Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает достоверными показания свидетеля, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны, логичны и не противоречивы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и подтверждены собранными по делу доказательствами, а так же показаниями самого подсудимого в части совершения преступления.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

На л.д. 34 имеется протокол явки с повинной ФИО1 из которого следует, что он хочет сознаться в совершении кражи мобильного телефона 19 августа 2024 года в период с 15 часов до 16 часов 00 минут, когда он забирал своего сына из детской инфекционной больницы на ул. Охотская, где со стола дежурной медицинской сестры он забрал мобильный телефон марки Самсунг, положил его к себе в пакет. Далее он отправился домой и по пути следования около пешеходного перехода площади Карла Маркса продал телефон случайному прохожему за 3800 рублей. Мобильный телефон был запоролен, сим-карту он не вытаскивал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22.08.2024 г. в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что 19 августа 2024 года около 15 часов 00 минут он приехал в детскую городскую инфекционную больницу на ул. Охотская д.81. В данной больнице лежал его сын Арсений, и по выписки он должен был его забрать. Забрав сына он подошел к посту дежурной медицинской сестры для того, чтобы подписать документы о выписке. Девушка, которая находилась на посту медицинской сестры, давала рекомендации о лечении сына после выписки, дала подписать документы. После подписания документов, он стал складывать документы в пакет, куда положил также мобильный телефон, который находился на столе. Когда он забирал данный мобильный телефон, то подумал, что мобильный телефон принадлежит его сыну. После чего они вышли из больницы. По пути домой он осмотрел мобильный телефон и понял, что телефон не принадлежит его сыну и решил продать его. Это был мобильный телефон марки Самсунг, модель не помнит, он продал его незнакомому человеку за 3800 рублей. Денежные средства он потратил на лекарства сыну. Звонки поступали его жене по факту кражи телефона. Он сам разговаривал с заместителем главного врача, который пояснил, что он был запечатлен на камерах видеонаблюдения, на которых было изображено, как он похищает мобильный телефон. В ходе разговора он тому пояснил, что мобильный телефон продал и у него нет мобильного телефона. На что тот ему сказал, что он купил новый мобильный телефон, но денежные средства у него на тот момент отсутствовали.(л.д. 68-71).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления. 

При этом суд не может согласиться с пояснениями ФИО1, данными в стадии предварительного расследования относительного того, что он думал, что телефон принадлежит его сыну, поэтому и взял его.

Поведение подсудимого после того как он взял мобильный телефон и продал его незнакомому мужчине, свидетельствует об умысле на хищение. После того как он взял телефон, у него было достаточно времени и реальной возможности для того, чтобы вернуть телефон его владельцу. Кроме того, потерпевшая сразу после обнаружения пропажи телефона стал на него звонить, общалась с женой подсудимого, просила вернуть ей телефон, т.е. предпринимала активные действия по возврату телефона. Именно потерпевшая по видеозаписи обнаружила, что телефон забрал ФИО1 и сообщила его данные сотрудникам полиции. Только после обращения потерпевшей в отдел полиции ФИО1 возместил ей ущерб.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Согласно протоколу явки с повинной, перед его оформлением ФИО1, разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, а также право пользования услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом ФИО1 в письменной форме выразил отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

Действия ФИО1 судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество потерпевшей К.К.А. он похищал тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, а также в совокупности доказательств изложенных судом выше.

Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу, а похищенным мобильным телефоном в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, продав его.

В действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевшая К.К.А. в стадии предварительного расследования и при написании заявления о преступлении, поясняла, что ущерб для нее является значительным, учитывая ее заработную плату и наличие кредитных обязательств.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов. Указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. ФИО1 нуждается в лечении и медико- социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от опиоидов ( л.д. 52-53). 

В судебном заседании поведение ФИО1 сомнений у суда в его психическом состоянии не вызывало.

С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей по мере наказания, просившей строго не наказывать, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы.

Также суд признаёт смягчающим обстоятельством ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд исходит из показаний ФИО1 данных в ходе проверки показаний на месте и соответствующих им материалов уголовного дела, согласно которым непосредственно после задержания Дедов оказал максимальное содействие правоохранительным органам и сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также обстоятельств преступления и личности подсудимого, не имеется

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган.

Учитывая выводы комиссии экспертов, суд полагает необходимым на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с записью с камер видеонаблюдения находящийся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-477/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска