Дело № 1-45/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 27 июля 2021 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куюргазинского района Макарова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего В.,

его защитника - адвоката Чернышова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, судимого:

- 

<

...> Куюргазинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- 

<

...> Куюргазинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

...> по отбытии наказания,

- 

<

...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден 

<

...>,

- 

<

...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 15 дней (дополнительное наказание отбыто),

- 

<

...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

<

...> около 02 час. ФИО2, находясь в комнате зала дома по 

<

...>, села 

<

...> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с журнального столика тайно похитил принадлежащий В. мобильный телефон «BQ-4072 STRIKE MINI» стоимостью 5 989 руб., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на сумму 5 989 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в апреле 2020 года приехал в гости к матери Г., с ней выпили спиртное. Он попросил у матери телефон, чтобы позвонить, затем по привычке положил его в карман и ушел домой. Обнаружил наличие телефона дома. В последующем, узнав, что В. написал заявление в полицию, он разбил телефон и выбросил.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, следует, что во время распития спиртных напитков мама начала хвастаться новым телефоном BQ-4072, сказала, что его купил В. Позже, когда решил ехать домой, на журнальном столике увидел мобильный телефон, который решил забрать себе. Он посмотрел на телефон, время было 02.50 час. Он с указанным телефоном пошел пешком домой, зная, что телефон BQ-4072 принадлежит его маме и ее сожителю. Примерно через месяц узнал, что его мама и В. написали на него заявление в полицию, после чего разозлился, разбил данный телефон о стену и выбросил его. (л.д. 43-47, 72-74)

Данные показания подсудимый в суде подтвердил.

Потерпевший В. суду показал, он в апреле 2020 года работал вахтовым методом в 

<

...>. За неделю до произошедшего он, оплатив, выписал сотовый телефон, который забрала его сожительница Г., мать подсудимого. Рано утром Г. ей позвонила и сообщила, что сын похитил недавно приобретенный телефон. В последующем ФИО2 ущерб возместил, передав деньги его дочери, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает. В настоящее время среднемесячный размер доходов составляет не менее 30 000 руб. в месяц, в апреле 2020 года зарабатывал больше, в связи с чем причиненный ущерб в сумме 5 989 руб. для него не является значительным.

Согласно сообщению В. от 

<

...> пропал телефон BQ (л.д. 5), в заявлении от 

<

...> В. просил оказать содействие по возврату принадлежащего ему телефона BQ, который 

<

...> забрал его пасынок ФИО2 (л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

...> следует, что осмотрен 

<

...>, где В. добровольно выдал коробку из-под телефона «BQ-4072» (л.д. 7-16), согласно протоколу осмотра коробка от телефона «BQ-4072» и кассовый чек от 

<

...> осмотрены (л.д. 26-27)

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ее сожитель В. в интернет-магазине заказал сотовый телефон «BQ-4072 STRIKE MINI» за 5989 руб., который ей домой доставил курьер, деньги прислал В. 

<

...> около 02.15 час. к ней пришел сын ФИО2 Сын предложил ей выпить, они выпили, при этом она похвасталась сыну Б.А. новым телефоном «BQ-4072 STRIKE MINI». Он взял, посмотрел, сказал, что телефон хороший, и вернул, она положила его возле себя на столик. Посидев полчаса, сын Б.А. начал говорить, что хочет спать. Она начала уговаривать его остаться ночевать, унесла посуду на кухню и, вернувшись в зальную комнату, увидела, что на журнальном столике нет телефона «BQ-4072 STRIKE MINI». Она подумала на сына и стала спрашивать Б.А., зачем он взял телефон, тот ответил, что не брал. Б.А. взял свой синий рюкзак и начал собираться домой. Она просила сына показать рюкзак на наличие телефона, но тот, говоря, что не брал телефон, ушел. Она с другого своего телефона позвонила сожителю В. и рассказала о произошедшем, он посоветовал вызвать полицию. В краже мобильного телефона «BQ-4072 STRIKE MINI» подозревает своего сына ФИО2, так как до его прихода телефон был при ней, а когда он уходил от нее, телефон отсутствовал. В этот период к ним никто не приходил, дома они находились вдвоем. (л.д. 29-31)

Аналогичные показания Г. дала и в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 50-52)

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что около 18 час. 

<

...> по дороге с магазина «Сказка» на маленьком базарчике 

<

...>, на траве увидел мобильный телефон «BQ-4072 STRIKE MINI» с разбитым экраном, телефон был выключен. Он забрал телефон с собой, дома гражданская супруга Ю. поставила телефон на зарядку. Супруга взяла телефон и поставила заряжаться. Спустя 10 минут включил телефон, от трещин сенсор телефона не срабатывал. В последующем положил телефон в карман и пошел на улицу, где телефон был утерян (л.д. 120-122)

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. следует, что около 18.30 час. 

<

...> ее сожитель А. пришел домой и сказал, что по дороге нашел мобильный телефон «BQ-4072 STRIKE MINI». Она поставила телефон на зарядку, у него был разбит экран. 

<

...> они с А. выпили спиртное, утром 

<

...> А. начал искать мобильный телефон «BQ-4072 STRIKE MINI» в своей олимпийке, но не нашел, затем вспомнил, что потерял по дороге в магазин (л.д. 123-125)

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом. 

Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество В.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона для признания в действиях виновного лица состава преступления (кражи) достаточно установления незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц с корыстной целью, если этими действиями причинен ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Как следует из исследованных материалов дела, ФИО2 взял со стола мобильный телефон и положил его в рюкзак, тем самым обратив телефон в свою пользу, при этом проигнорировал просьбу свидетеля Г. вернуть имущество. В последующем телефон находился во владении подсудимого, что также свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества.

С учетом показаний потерпевшего о его имущественном положении государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказание на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, добровольное возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного ФИО2 вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание личность виновного, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...>, условное осуждение по указанному приговору отменено быть не может. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: коробку от телефона, кассовый чек, крышку от мобильного телефона «BQ-4072» возвратить потерпевшему после вступления приговора в законную силу.

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов 

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1-45/2021 (УИД 03RS0012-01-2021-000005-35) и находится в Кумертауском межрайонном суде РБ