АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием 

потерпевшего ФИО18,

адвокатов Палютиной Д.А., Нигматулиной Г.Р., действующих в интересах осужденного ФИО27, 

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшего ФИО18 на приговор Московского районного суда города Казани от 28 ноября 2023 года, которым 

ФИО27, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) приговором Советского районного судом города Казани от 13 июля 2012 года по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22 апреля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

2) приговором мировым судьей судебного участка №5 по Московскому судебному району города Казани от 24 мая 2022 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Московского районного суда города Казани от 18 января 2023 года условное осуждение ФИО27 отменено, он направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

3) приговором мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району города Казани от 07 июня 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; 

4) приговором Московского районного суда города Казани от 06 апреля 2023 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району города Казани от 07 июня 2022 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) приговором мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району города Казани от 07 июня 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июня 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

7) приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года по части 1 статьи 158, статье 158.1 УК РФ, с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев;

части 1 статьи 166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) к лишению свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18) к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17) к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев;

части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО27 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года ФИО27 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО27 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда. 

Постановлено зачесть ФИО27 время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с 28 ноября 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в виде лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворены иски потерпевших о взыскании материального вреда, причиненного преступлениями.

Выслушав выступление потерпевшего ФИО18, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнения адвоката Нигматуллиной Г.Р., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО27 признан виновным в том, что в период времени с 31 декабря 2021 года по 08 января 2022 года, находясь в зальной комнате квартиры 

<

адрес> города Казани, тайно похитил из нижней полки серванта сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 3 500 рублей, перфоратор марки «Bosch» серого цвета стоимостью 2 500 рублей, болгарку марки «Bosch» зеленого цвета стоимостью 2 600 рублей, утюг стоимостью 500 рублей, рыболовную катушку марки «Kaida» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие ФИО15, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.

Кроме того, ФИО27 22 мая 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 

<

адрес> города Казани, тайно похитил велосипед марки «RUSH HOUR» стоимостью 14 860 рублей и металлический трос, защищенный полимерной оплеткой черного цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО14, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО27 30 мая 2022 года в период времени с 12 часов 39 минут по 14 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес> города Казани, через незапертую дверь автомобиля марки «LADА, 219010 LADA GRANTA», гос. номер .... RUS, принадлежащего ФИО16, проник в салон автомобиля, где при помощи ключа, оставленного в замке зажигания, завел двигатель и совершил угон данного автомобиля, который впоследствии он оставил возле 

<

адрес> города Казани.

Кроме того, ФИО27 03 августа 2022 года в период времени с 06 часов 09 минут по 06 часов 17 минут, находясь на лестничной площадке 

<

адрес> города Казани, тайно похитил велосипед марки «Stern Enerdy» стоимостью 20 000 рублей, тросовый замок стоимостью 200 рублей и звуковую сигнализацию стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО18, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 20 900 рублей.

Кроме того, ФИО27 10 августа 2022 года, находясь возле 

<

адрес> города Казани, тайно похитил велосипед марки «BMW» стоимостью 7 000 рублей, металлический трос, защищенный полимерной оплеткой черного цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО17, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО27 29 августа 2022 года в период времени с 17 часов 04 минут по 17 часов 05 минут, находясь возле дома 

<

адрес> города Казани, тайно похитил велосипед марки «STERN» оранжево-черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО13, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО27 29 августа 2022 года в период времени с 17 часов 36 минут по 17 часов 37 минут, находясь на детской площадке, расположенной возле дома 

<

адрес> города Казани, тайно похитил велосипед марки «Rush Hour FS 475» зеленого цвета стоимостью 13 740 рублей, принадлежащий ФИО9, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО27 04 сентября 2022 года в период времени с 00 часов 38 минут по 00 часов 45 минут из автомобиля марки «КАВЗ», припаркованного на расстоянии примерно 10 метров от дома 

<

адрес> города Казани тайно похитил генератор марки «Wert 3000» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО8, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО27 06 сентября 2022 года, находясь на лестничной площадке между 

<

адрес> города Казани, тайно похитил горный велосипед марки «ST100 27,5» стоимостью 22 000 рублей, тросовый замок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО10, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО27 08 сентября 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 28 минут, находясь на лестничной площадке 

<

адрес> города Казани, тайно похитил велосипед марки «URMAN» стоимостью 14 950 рублей, противоугонный трос, защищенный полимерной оплеткой черного цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО12, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО27 признан виновным в самовольном оставлении с 20 сентября 2022 года до 23 февраля 2023 года (до дня своего задержания сотрудниками полиции) избранного им места жительства, совершенном в целях уклонения от установленного решением Приволжского районного суда города Казани от 28 февраля 2020 года в отношении него судом административного надзора.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО27 вину по всем эпизодам признал в полном объеме, пояснив также, что похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, извинился перед потерпевшими, обязался возместить причиненный ущерб. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО18 просит приговор изменить, усилить ФИО27 назначенное окончательное наказание, удовлетворить его исковые требования о компенсации морального вреда, уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО27 по приговору от 15 июня 2023 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, а также исключить указание о наличии у ФИО27 трех малолетних детей, указав о наличии двух.

Ссылается на то, что судом при назначении ФИО27 наказания не в полной мере учтены негативные характеризующие данные его личности, а именно: его судимости, отрицательная характеристика с места жительства, то, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление каннабиоидов», а также тот факт, что ФИО27 скрылся от органов предварительного следствия и суда, длительное время находился в розыске. Считает, что суд, установив вышеуказанные обстоятельства, назначил ФИО27 чрезмерно мягкое окончательное наказание. 

Полагает, что вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку как в его исковом заявлении, так и в ходе его допроса в суде первой инстанции им достаточно подробно мотивирован факт нарушения его личных неимущественных прав и посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, выразившихся в хищении осужденным у него велосипеда летом, когда до завершения сезона эксплуатации велосипеда оставался минимум месяц, лишив его возможности передвигаться на нем ежедневно.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции допущена ошибка во вводной части приговора указанием об осуждении ФИО27 приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, тогда как он осужден данным приговором по части 1 статьи 158, статье 158.1 УК РФ. 

Кроме того, просит изменить вводную часть приговора, исключив из неё указание на наличие у ФИО27 на иждивении трех малолетних детей, поскольку материалы уголовного дела содержат копии свидетельств о рождении двух детей осужденного в возрасте 7 лет и 7 месяцев соответственно и не содержат каких-либо документов, подтверждающих нахождение на иждивении у ФИО27 и его участие в воспитании ребенка возрастом 5 лет, фамилия, имя и отчество которого даже не были установлены в ходе судебного разбирательства. 

Также обращает внимание, что суд не вынес постановление в порядке пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, хотя он об этом ходатайствовал. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО27 кроме собственного признания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО15 следует, что 08 января 2022 года у себя дома он обнаружил пропажу своих инструментов, а именно: сварочного аппарата марки «Ресанта», перфоратора марки «Bosch», болгарки марки «Bosch», утюга, рыболовной катушки марки «Kaida», супруга, дочь и пасынок сказали, что ничего не брали. ФИО27 признался в том, что без разрешения взял вышеуказанные вещи, пообещав их вернуть, но по настоящее время инструменты ему не возвращены, денежными средствами они также не возвращены. Причиненный материальный ущерб на общую сумму в размере 12 600 рублей является для него значительным.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО14 усматривается, что 26 марта 2022 года в магазине он приобрел для сына велосипед марки «RUSH HOUR» за 14 860 рублей, который хранился в подъезде на лестничной площадке, был пристегнут тросовым замком. 22 мая 2022 года примерно в 15.00 часов он обнаружил пропажу велосипеда. На видеозаписи он увидел, как 20 мая 2022 года из их подъезда выходит парень вместе с принадлежащим ему велосипедом, который впоследствии ему был возвращен в хорошем состоянии, материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Как видно из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО16 30 мая 2022 года примерно в 11 часов он приехал на работу, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на своей автомашине «Лада Гранта», госномер .... регион, которую оставил открытой, поскольку личинка замка закрывания водительской двери автомобиля по техническим причинам не закрывалась, брелок от сигнализации был неисправен и утерян, ключ оставил в замке зажигания. В 16 часов 30 минут он обнаружил пропажу своей автомашины, вызвал сотрудников ГИБДД, которые обнаружили её возле 

<

адрес>, откуда он её и забрал. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО18 пояснил, что в апреле 2021 года в магазине «Спортмастер» он приобрел горный велосипед «Stern Enerdy» за 20 544 рубля, набор велосипедных крыльев: передние и задние стоимостью 390 рублей, подножку для велосипеда стоимостью 586 рублей, защиту заднего переключателя стоимостью 194 рубля, звонок стоимостью 243 рубля, тросовый замок с ключами стоимостью 537 рублей. Всего общая стоимость велосипеда с дополнительной комплектацией составила 21 957 рубля. Велосипед он хранил на лестничной площадке первого этажа в подъезде 

<

адрес> г. Казани, пристегнув тросовым замком к перекладине для хранения велосипедов и детских колясок. 03 августа 2022 года примерно в 21 час он обнаружил отсутствие велосипеда. Причиненный материальный ущерб с учетом износа велосипеда в размере 20 900 рублей для него является значительным.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что 03 августа 2022 года на основании поступившей заявки в отдел полиции, в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» было установлено, что 03 августа 2022 года в 06.09 часов в арку домов 

<

адрес> г. Казани заходят двое парней, один из которых в 06.17 часов от 

<

адрес> г. Казани отъезжает на велосипеде. Указанный парень, оказавшийся впоследствии ФИО27, 12 августа 2022 года был задержан и доставлен в отдел полиции.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО17 усматривается, что 14 августа 2022 года её дочь обнаружила пропажу велосипеда марки «BMW» стоимостью с учетом износа 7000 рублей, который был пристегнут тросом к металлическому забору возле подъезда 

<

адрес> г. Казани. Действиями ФИО27 с учетом имущественного положения ей был причинен значительный ущерб.

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО11 10 августа 2022 года по просьбе ФИО27 он на свой паспорт заложил велосипед марки «BMW» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Казань, 

<

адрес>, за что ФИО27 получил денежные средства в размере 3000 рублей, после чего ФИО27 исчез. Впоследствии он узнал, что данный велосипед был похищенным.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО13 пояснил, что 29 августа 2022 года возле магазина «Би-Би», расположенного по 

<

адрес> у него был похищен велосипед марки «Stern» с учетом износа стоимостью 15 000 рублей, что для него является значительным ущербом. 

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО9 пояснила, что 29 августа 2022 года её сын ФИО26 сообщил о пропаже велосипеда марки «Rush Hour» с детской площадки во дворе дома 

<

адрес> г. Казани, стоимостью с учетом износа 13 740 рублей, что для неё является значительным ущербом. 

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 04 сентября 2022 года из припаркованного возле дома №

<

адрес> г. Казани принадлежащего ему автомобиля марки «КАВЗ» был похищен генератор марки «Wert 3000», который был возвращен ему сотрудниками полиции. Стоимость генератора с учетом износа составляет 12 000 рублей, что для него является значительным ущербом. 

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО2, 04 сентября 2022 года примерно в 00 часов 40 минут он увидел, как неизвестный мужчина из автомобиля марки «КАВЗ» вытащил генератор и ушел в сторону дома 

<

адрес> г. Казани, о чем он сообщил в полицию. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10, пояснил, что 11 сентября 2022 года примерно в 11.00 часов он обнаружил отсутствие велосипеда марки «ROCKERIDER», хранящегося на лестничной площадке между первым и вторым этажами, пристегнутого тросом для защиты от хищения, о чем он сообщил в полицию. Причиненный ущерб с учетом износа в размере 22 000 рублей является для него значительным. 

Аналогичные показания усматриваются из показаний свидетеля ФИО19

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО20 06 сентября 2022 года в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Казань, 

<

адрес> был заложен велосипед марки «ROCKERIDER» ST100 за 3 000 рублей на военный билет на имя ФИО21, который был реализован неизвестному лицу в тот же день.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 следует, что 06 сентября 2022 года по просьбе ФИО27 он заложил в комиссионный магазин «Победа» по 

<

адрес> велосипед за 3000 рублей на военный билет своего тестя ФИО21 после чего они пошли употреблять спиртное.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО12 усматривается, что 08 сентября 2022 года супруга сообщила о пропаже велосипеда марки «URMAN», стоимостью 14 950 рублей, находящегося в идеальном состоянии, хранящегося на лестничной площадке 1-го этажа под лестницей в подъезде 

<

адрес> г. Казани. Причиненный ущерб для него является значительным с учетом материального положения семьи. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО1 следует, что с 05 марта 2021 года по 20 сентября 2022 года она проживала совместно с ФИО27 по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес>. ФИО27 регулярно каждый вторник месяца отмечался в отделе полиции, часто приходили сотрудники полиции по месту жительства. 20 сентября 2022 года ФИО27 уехал, испугавшись обвинения в совершении краж. 

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4, будучи инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №11 «Восход» УМВД России по г. Казани, она осуществляла административный надзор за ФИО27, который 24 апреля 2020 года явился для постановки на учет в ОП № 14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани по месту жительства по 

<

адрес>, после этого по письменному заявлению ФИО27 о смене места жительства дело административного надзора было передано для осуществления административного надзора в ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани. 05 марта 2021 года ФИО27 явился для постановки на учет по месту жительства по адресу: г. Казань, 

<

адрес>, где был письменно предупрежден об ответственности за несоблюдение ограничений, установленных в отношении него Приволжским районным судом г. Казани РТ от 20 февраля 2020 года, за несоблюдение обязанностей при осуществлении административного надзора, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 314.1 УК РФ. Однако, 20 сентября 2022 года ФИО27 с целью уклонения от административного надзора самовольно покинул место жительства по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес>, после чего до 23 февраля 2023 года о месте его нахождения ничего не было известно, заявлений о смене места жительства от ФИО27 не поступало, за медицинской помощью в медицинские учреждения он не обращался. 23 февраля 2023 года в ходе розыскных мероприятий ФИО27 был задержан сотрудниками уголовного розыска. 

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО7, ФИО5 следует, что 22 сентября 2022 года ФИО27, будучи лицом, в отношении которого осуществляется административный надзор, в ходе проверки по месту жительства по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес>, в 23 часа 21 минуту дома не оказался, телефон был недоступен, о чем был составлен акт посещения поднадзорного лица.

Согласно расписке от 04 сентября 2022 года, ФИО8 получил от сотрудников полиции генератор марки «Wert 3000».

Согласно заключению эксперта №936 от 13 июня 2022 года следы пальцев рук, ладони руки, изъятые по факту завладения автомобилем марки «Лада Гранта», гос. номер ...., оставлены средним пальцем левой руки и участком ладони левой руки ФИО27 

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО27 после отбытия наказания постановлено установить административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, по приговору Советского районного суда г. Казани от 13 июля 2012 года, исчисляя срок с момента постановки ФИО27 на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Постановлено установить ограничения в виде: явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установить ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи, установить ограничения в виде запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив.

Согласно копии приговора Советского районного суда города Казани от 13 июля 2012 года, ФИО27 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно копии заключения о заведении дела административного надзора №15/21 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, ФИО27 05 марта 2021 года поставлен на профилактический учет в ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани. 

Как видно из копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани от 05 марта 2021 года ФИО27 обязан был являться на регистрацию каждый 1,2,3 вторник месяца. 

Согласно копии предупреждения от 05 марта 2021 года, ФИО27 разъяснены уголовная ответственность по статье 314.1 УК РФ, административная ответственность по статье 19.24 КоАП РФ.

Согласно копии постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела № 16/22 от 09 октября 2022 года по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, ФИО27 был объявлен в розыск. 

Из копии постановления о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, 23 февраля 2023 года местонахождение ФИО27 было установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №230 от 06 июня 2023 года в настоящее время у ФИО27 обнаруживается: «Пагубное, с вредными последствиями, употребление каннабиноидов» F12.1. Он употреблял каннабиноиды путем курения без формирования синдрома зависимости. С 2012 года состоит на профилактическом учете с диагнозом: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов», что подтверждается и результатами данного обследования, выявившего у подэкспертного легковесность, поверхность суждений, сведения об употреблении им ранее наркотических веществ, снижение критики к употреблению им наркотических веществ. Данных за алкоголизм, наркоманию нет. ФИО27 в лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается. 

Виновность ФИО27 подтверждается также протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых были осмотрены: 

<

адрес>; лестничная площадка 6 этажа подъезда .... 

<

адрес>; участок местности возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес>; участок местности возле 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «LADA, 219010 LADA GRANTA», госномер ....; лестничная площадка 1-го этажа 4 подъезда 

<

адрес>; участок местности, расположенный возле 2 подъезда 

<

адрес>; участок возле 

<

адрес>; возле 

<

адрес>; участок местности, расположенный примерно в 10 метрах от 

<

адрес>; участок местности, расположенный примерно в 15 метрах от 

<

адрес>; лестничная площадка между 1 и 2 этажами жилого 

<

адрес>; лестничная площадка 1 этажа 2 подъезда 

<

адрес>, с приложениями в виде фототаблиц; выемок; изъятий; обысков; осмотра предметов в виде: велосипеда марки «RUSH HOUR», квитанций, фискальных чеков, записей с камер видеонаблюдения на DVD - диске за 22 мая 2022 года, от 30 мая 2022 года, по фактам кражи велосипедов, принадлежащих ФИО13, ФИО9, марки «URMAN», генератора марки «Wert 3000», копий документов на автомашину марки «LADA, 219010 LADA GRANTA», госномер ...., на велосипед марки «Stern», на горный велосипед марки «ST100 27,5»; проверок показаний на месте; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и ФИО22, в ходе которой ФИО11 настоял на своих показаниях, уличающих ФИО27 в совершении преступления, с которыми ФИО27 полностью согласился; протоколом выемки и осмотра, в ходе которого осмотрено дело административного надзора в отношении ФИО27, контрольно-наблюдательное дело №16/22 и иными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО27 и квалифицировал его действия по:

части 1 статьи 158 УК РФ (первый, второй, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой, девятый, десятый эпизоды) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

части 1 статьи 166 УК РФ (третий эпизод) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

части 1 статьи 314.1 УК РФ (одиннадцатый эпизод) как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Судом первой инстанции обоснованно исключен из объема обвинения по преступлениям в отношении потерпевших ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12) квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», принимая во внимание имущественное положение потерпевших и стоимость похищенного, а также отсутствие сведений о том, что в результате данных хищений потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию при том, что похищенные вещи не являлись предметами первой необходимости.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к виду и мере наказания, необходимо отметить, что судом по данному делу надлежащим образом учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО27, наличие отягчающего его наказание обстоятельства по всем преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, в виде рецидива преступлений, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в виде наличия малолетних детей, явки с повинной по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ (10 эпизод) и активного способствования расследованию и раскрытию преступления по остальным эпизодам преступлений, принесения извинений потерпевшим, полного признания вины, частичного возмещения ущерба, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, а также то, что ФИО27 на учёте у врача-психиатра не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности ФИО27 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения требований части 3 статьи 68 УК РФ, а также правил статей 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Судом первой инстанции осужденному ФИО27 как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости приговора суда и необходимости его ужесточения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО18 о необходимости исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО27 на иждивении трех малолетних детей, судом первой инстанции обоснованно указано данное обстоятельство, что подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции сведениями из Управления ЗАГС ИК МО г. Казани согласно которым у ФИО27 имеется трое малолетних детей: ФИО23 

<

дата> года рождения, ФИО24 

<

дата> года рождения, ФИО25 

<

дата> года рождения.

Оставление без разрешения в порядке части 5 статьи 313 УПК РФ ходатайства потерпевшего ФИО18 о получении информации, указанной в пункте 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, на что ссылается в своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО18, не является основанием для отмены или изменения приговора. Указанный вопрос может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции закона при разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Право потерпевшего на предъявление требования о компенсации морального вреда при совершении кражи предусмотрено пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, на это указано и в разъяснениях, данных пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", но при условии, что ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая гражданский иск, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и уголовно-процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО18, исходя из того, что не представлено бесспорных доказательств, что в результате совершенной ФИО27 кражи потерпевший испытал физические или нравственные страдания.

Этот вывод суда полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия потерпевший ФИО18 свои требования как о самой компенсации морального вреда, так и его размере должным образом не обосновал, доказательств этому не представил.

Само по себе выступление в судебном заседании и доводы апелляционной жалобы о причинении морального вреда, заключающиеся в перенесенных физических и нравственных страданиях, связанных с утратой велосипеда в сезон его эксплуатации, без приведения доказательств (при представлении такой возможности судом) не может свидетельствовать об обосновании требований компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и правовым обоснованием, учитывая, что гражданским истцом до удаления суда в совещательную комнату не представлены доказательства того, что преступными действиями ФИО27 нарушены не только имущественные права ФИО18, но и неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие ему. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о причинении истцу морального вреда, в связи с завладением его велосипедом судом не установлены, из материалов дела не следуют и потерпевшим не указаны.

Вместе с тем, необходимо уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО27 приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года по части 1 статьи 158 и статье 158.1 УК РФ, вместо части 1 статьи 158 и части 1 статьи 158 УК РФ, что является явной технической ошибкой и на что обоснованно обращено внимание потерпевшим в его апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание что приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 5 июля 2023 года ФИО28 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 июня 2023 года, о чем не было известно суду первой инстанции.

Таким образом суд первой инстанции назначил наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по настоящему приговору путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 июня 2023 года, которое уже ранее складывалось по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 5 июля 2023 года.

Принимая во внимание, что двойное сложение одного и того же наказания недопустимо и ухудшает положение осужденного ФИО27 необходимо исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО27 наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года, а также соответственно о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года.

Вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений по указанным выше приговорам может быть решен в дальнейшем в порядке главы 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда города Казани от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО27 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО27 приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ и статье 158.1 УК РФ, вместо части 1 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО27 наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года, а также о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО18 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: