Судья ФИО № 22к-1385/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В., 

обвиняемого СДП в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Сороки И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сороки И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2021 года, которым в отношении 

СДП, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого СДП и адвоката Сороки И.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СДП органом предварительного следствия обвиняется в совершении в период с 13 по 21 июля 2021 года тайного хищения имущества САИ на общую сумму 36 302 руб., с незаконным проникновением в жилище. 

29 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 августа 2021 года СДП был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отдела СУ УМВД России по г. Петрозаводску ГЕА с согласия руководителя следственного органа - зам. начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении СДП меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением СДП избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, т.е. по 29 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. в интересах обвиняемого СДП выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь в обоснование своих доводов на положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года № 41, обращает внимание на следующие обстоятельства: его подзащитный имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Петрозаводске; его личность установлена; одна лишь тяжесть инкриминируемого СДП деяния не может быть достаточным основанием для применения самой строгой меры пресечения, предусмотренной законом; его явка в суд и на следственные действия может быть обеспечена и другими мерами пресечения, в том числе домашним арестом; никаких тяжких и неустранимых последствий для потерпевшего по делу не наступило; оказавшись в режимном заведении СДП сделал выводы и заверил суд, что не скрывался и скрываться не намерен, в июле 2021 года не совершал никаких правонарушений и совершать их не намерен; он официально трудоустроен, имел ежемесячный доход; на его иждивении находится малолетний сын; СДП не состоит на компрометирующих учетах, имеет заболевание - перелом 4-х дисков позвоночника. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении СДП любую более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор СНА считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года № 41 при решении данного вопроса суд должен принять во взимание тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, а также полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого СДП меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что задержание СДП является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности СДП к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе приведенными судом в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого СДП преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим, из мест лишения свободы освобожден 14 мая 2021 года, с 18 мая 2021 года состоит на учете в отделе полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при этом неоднократно нарушал установленные ему ограничения и обязанности, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к употреблению наркотических средств, на проводимую профилактическую работу не реагирует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, СДП может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Все заслуживающие внимание сведения в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого. 

Выводы суда достаточно мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, а также пояснениях обвиняемого, следователя в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными. 

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому СДП, не превышает установленный ч. 1 ст. 109 УПК РФ в 2 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. 

Иные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям СДП не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства об избрании СДП меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2021 года в отношении СДП об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сороки И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов