1-357/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Губановой Е.Г., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника и помощника прокурора Октябрьского района гор.Ставрополя ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Рындина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого,

- по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 23.03.2011г.) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.02.2013г. освобожден по отбытию наказания; 

- по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.03.2015г. освобожден по отбытию наказания;

- по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от 28.11.2016г. о приведении в соответствии с ФЗ-326 от 03.07.2016г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.159.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 19.04.2017г.,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, ФИО3 находясь на законных основаниях в помещении торгового зала ООО компания «

<

данные изъяты>» закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия остаются не замеченными для продавца Ф.В.Н. и окружающих, перегнувшись через барную стойку, приоткрыл рукой не запертый кассовый ящик, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 6200 рублей, принадлежащие ООО компания «

<

данные изъяты>». После чего ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими тем самым ООО компания «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 6 200 рублей. 

Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 32 по 13 часов 35 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия остаются не замеченными для сотрудников магазина и окружающих, прошел по торговым рядам магазина, откуда со стеллажей тайно похитил продукты питания, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», а именно: сыр «Тильзитер Либендорф» в количестве трех штук, общей стоимостью 536,6 рублей, колбасы «Золотой стандарт» в количестве трех штук, общей стоимостью 1046,09 рублей, колбасу «Дубки» кремлевская, стоимостью 216,4 рублей, колбасу «Дым Дымыч» особая, стоимостью 125,93 рубля, два пакета кофе «Якобс Монарх» общей стоимостью 468,06 рублей, шоколад «Милка» со вкусом карамели в количестве шести штук, общей стоимостью 417,3 рублей, шоколад «Милка» со вкусом фундка в количестве семи штук, общей стоимостью 602,91 рублей, шоколад «Милка» молочный в количестве двух штук, общей стоимостью 172,26 рублей, шоколад «Милка» пористый в количестве 2 штук, общей стоимостью 172,26 рублей. После чего ФИО3 с похищенными продуктами питания с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3757,8 рублей. 

Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 42 минуты, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия остаются не замеченными для сотрудников магазина и окружающих, прошел по торговым рядам магазина, откуда со стеллажей тайно похитил товар, принадлежащий АО 

<

данные изъяты>», а именно: колбасу Армянская в количестве 3,438 кг. стоимостью 551,82 рублей за кг. на общую сумму 1897,15 рублей, колбасу зернистую люкс в количестве 2,377 кг. стоимостью 605,45 рублей за кг., на общую сумму 1439,16 рублей, филе грудки ЦБ охлажденное в количестве 0,748 кг., стоимостью 196,36 рублей за кг., на общую сумму 146,88 рублей, яйцо столовое 10 шт. стоимостью 27,15 рублей, батон особый в количестве 1 штуки стоимостью 18,7 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3529,04 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 37 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия остаются не замеченными для сотрудников магазина и окружающих, прошел по торговым рядам магазина, откуда со стеллажей тайно похитил товар, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», а именно: масло Крестьянское в количестве 2 штук, стоимостью 61,18 рублей за штуку, на общую сумму 122,36 рублей, хлеб Павловский в количестве 0,4 кг. стоимостью 17,8 рублей, лаваш Кавказский особый в количестве 450 г. стоимостью 14,55 рублей, масло Аведовъ в количестве 1 л. стоимостью 68,74 рублей, макароны гнезда Мальтальятти в количестве 500 г. стоимостью 63,12 рублей, сосиски итальянские 0,35 кг. стоимостью 63,51 рублей., тушку ЦБ Благояр в количестве 1,6 кг. стоимостью 93,63 рублей за кг., на общую сумму 149,8 рублей, шоколад ФИО4 темный в количестве десяти штук, стоимостью 36,9 рублей за штуку, на общую сумму 369 рублей, яйцо столовое в количестве 10 штук общей стоимостью 31,12 рублей, шоколад пористый Milka Bubles порист/кокос в количестве 10 штук, стоимостью 51,49 рублей за штуку, на общую сумму 514,9 рублей, шоколад Milka с цельным фундуком в количестве 7 штук стоимостью 43,37 рублей за штуку, на общую сумму 303,59 рублей, колбасу Еврейская в количестве 4,78 кг. стоимостью 523,63 рублей за кг., на общую сумму 2502,95 рублей, колбасу Армянская в количестве 0,44 кг. стоимостью 551,8 рублей за кг., на общую сумму 242,79 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4464,23 рублей. 

Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 53 минут по 15 часов 56 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия остаются не замеченными для сотрудников магазина и окружающих, прошел по торговым рядам магазина, откуда со стеллажа тайно похитил товар, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», а именно: семь плиток шоколада марки «Вдохновение Шокол сливоч ликер 100 г.» стоимостью 50,04 рублей за штуку, на общую сумму 350,28 рублей, десять плиток шоколада марки «Мерси Шок. Конфеты Ассорти 250 г.» стоимостью 177,53 рублей за штуку, на общую сумму 1775,30 рублей, восемь плиток шоколада марки «МИЛКА Шоколад молоч. солен крекер 87 г» стоимостью 53,70 рублей за штуку, на общую сумму 429,60 рублей, десять плиток шоколада марки «Милка шоколад с цельным фундуком 90г» стоимостью 38,50 рублей за штуку, на общую сумму 385 рублей, семь плиток шоколада марки «Милка шоколад молочн. с печеньем 87г» стоимостью 53,70 рублей за штуку, на общую сумму 375,90 рублей, одну упаковку конфет марки «Ферреро Роше Премиум конф. 125г» стоимостью 141,03 рублей за штуку, на общую сумму 141,03 рублей. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 с целью сокрытия своих противоправных действий, тайно похитил с кассовой стойки пакет с пластмассовыми ручками принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», стоимостью 10,07 рублей, в который сложил похищенные им товары и вышел из помещения магазина, не оплатив покупку указанного товара. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3467,18 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО3, находясь около магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>», на почве внезапно возникших неприязненных отношений к С.Б.С., действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес один удар кулаком правой руки в область головы С.Б.С. в результате которого последний упал на асфальт. После чего ФИО3 нанес два удара ногой в область головы С.Б.С. в результате которых С.Б.С. получил краниофациальную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионного очага в правой височно-затылочной области, сопровождавшуюся возникновением субдуральных гематом (кровоизлияний) в левой лобно-височной и правой височной затылочной областях; закрытого перелома лобной кости слева с переходом линии излома на основание черепа в передней черепной ямке слева с возникновением пневмокрании (наличие пузырьков воздуха в полости черепа; подапоневротическую гематому (кровоизлияние) левой лобно-височной области, кровоподтек век левого глаза. Указанной травмой здоровью С.Б.С. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему 5 преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что он совершал указанные преступления как об этом указано в обвинение. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал и показал, что от его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, однако он удары ногой потерпевшему не наносил, а нанес только один удар рукой в лицо, от дачи показаний по существу отказался. 

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в соответствие со ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в помещении торгового зала магазина - закусочной «

<

данные изъяты>», взял из кассового ящика денежные средства в размере 6 200 рублей, после чего покинул помещение магазина (т.1 л.д. 44-46). ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 30 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, он взял колбасу в количестве трех-четырех штук, сыр, в количестве двух штук, пакет кофе «Якобс», 3 плитки шоколада «Милка», не оплатив, покинул магазин (т. 1 л.д. 82-83). ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с полок в различных отделах он взял масло, хлеб, лаваш, масло подсолнечное, макароны, тушку цыпленка, шоколад, яйца куриные, колбасы, не оплатив товар, вышел из магазина (т.1 л.д. 193-195). 

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П.Г.И. пришли в магазин «

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>. Он зашел за здание магазина, где между ним и С.Б.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес удар кулаком в область головы С.Б.С. После чего тот упал на землю, а он ушел с места конфликта (т 2 л.д. 40-42, 47-48).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, показаний представителя потерпевшего ООО компании «

<

данные изъяты>» заместителя директора Р.Т.Н. данных ею в ходе производства предварительного следствия следует, что около 19 часов 30 минут ей позвонила продавец Ф.В.Н. и сообщила, что в магазине произошла кража. Ф.В.Н. увидела, что касса открыта, выбежала из закусочной на улицу, где увидела убегающего мужчину. В ФИО3 она опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 6200 рублей из кассового ящика закусочной «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 196-197).

Согласно показаниям свидетеля Ф.В.Н., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что кассовый ящик открыт, выбежала на улицу и увидела убегающего мужчину. Денежные средства в сумме около 6200 рублей отсутствовали. По приезду Р.Т.Н. ими была просмотрена видеозапись с камер наблюдения. В ФИО3 она опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 6200 рублей из кассового ящика закусочной «Вина Ставрополья и Кубани» (т. 2 л.д. 191-192).

Согласно показаниям свидетеля П.А.С. - инспектора ППСП УМВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО3, по приметам похожий на лицо, совершившее преступление, а именно кражу денежных средств в сумме 6200 рублей из закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он зашел в помещение закусочной «

<

данные изъяты>», откуда из кассового ящика похитил денежные средства в сумме 6200 рублей, которые потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 154).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены помещения торгового зала закусочной «

<

данные изъяты>» ООО компания «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения ФИО3 преступления (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 24).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ревизии выявлена недостача в сумме 6200 рублей (т.1 л.д. 20).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» М.А.В., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение товара, а именно: сыра «Тильзитер Либендорф» в количестве трех штук, общей закупочной стоимостью 536,6 руб., колбасы «Золотой стандарт» в количестве трех штук, общей закупочной стоимостью 1046,09 рублей, колбасы «Дубки» кремлевская закупочной стоимостью 216,4 рубля, колбасы «Дым Дымыч» особая закупочной стоимостью 125,93 руб., кофе «Якобс монарх» в пакете в количестве двух штук общей закупочной стоимостью 468,06 руб., шоколада «Милка» со вкусом карамели в количестве 6 штук, общей закупочной стоимостью 417,3 руб., шоколада «Милка» со вкусом фундука в количестве 7 штук, общей закупочной стоимостью 602,91 руб., шоколада «Милка» молочный в количестве 2 штук, общей закупочной стоимостью 172,26 руб., шоколада «Милка» пористый в количестве 2 штук, общей закупочной стоимостью 172,26 руб., общая сумма похищенного товара составила 3757,8 руб. (т.1 л.д. 94-95).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля О.М.Б., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности заместителя директора магазина «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, просматривая видео, она заметила неизвестного ей мужчину, который подходил к стеллажам с колбасами и сырами, кофе и шоколадом, брал оттуда товар и ложил в корзину. После чего, он обошел кассира с задней стороны, переложил в пакет набранный им товар и вышел из магазина, не оплатив взятую им продукцию (т.1 л.д. 71).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от представителя ООО 

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>» заместителя директора О.М.Б. о том, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитило товар, на общую сумму 3757,8 рублей. В ходе просмотра видео, а так же из источников оперативной информации стало известно, что данную кражу совершил ФИО3 (т.1 л.д. 89-90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения ФИО3 преступления (т.1 л.д. 63-69).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Мужчина в бордовой рубашке и джинсах стоит у стеллажа с колбасами и кладет продукцию в корзину, в количестве пяти палок. Мужчина подходит к витрине с молочной продукцией, берет товар, в количестве трех раз, с витрины с кофе берет кофе в мягкой упаковке. Далее он подходит к витрине с шоколадом, в количестве трех раз, товар кладет в корзину. Мужчина проходит мимо кассы, складывает продукты в пакет и выходит из магазина (т.1 л.д. 85-86).

Из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с участием П.Н.В., которая при просмотре видеозаписи в лице совершавшем хищение товара опознала своего сына ФИО3 (т.2 л.д. 151-153).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 58).

Согласно справке о закупочной стоимости похищенного товара похищен товар на общую сумму 3757,8 рублей (т.1 л.д. 61).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» М.А.Н., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в АО «

<

данные изъяты> в должности ведущего специалиста юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил специалист по видеонаблюдению СЭБ гипермаркета 

<

данные изъяты>» П.С.П. и сообщил, что при просмотре видеоархивов был выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты следующего товара: колбаса Армянская в количестве 3,438 кг. По закупочной стоимости 551,82 рублей, колбаса зернистая люкс в количестве 2,377 кг. по закупочной стоимости 605,45 рублей, филе грудки ЦБ охлажденное в количестве 0,748 кг. по закупочной стоимости 196,36 рублей за кг., яйцо столовое 10 шт. по закупочной стоимости 27,15 рублей в количестве 1 шт., батон особый в количестве 1 шт. по закупочной стоимости 18,7 рублей, чем причинил АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб по закупочной стоимости на общую сумму 3529,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ хищение из гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> было совершено ФИО3 (т.1 л.д. 230-232, т.2 л.д. 139).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.С.П., данных им в ходе производства предварительного следствия следует, что он работает в должности специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности АО «

<

данные изъяты> в гипермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В момент просмотра видеоархивов им был выявлен факт хищения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ товаров, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 164-166).

Согласно оглашенным в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.В.В., данных им в ходе предварительного следствия, ему позвонил специалист по видеонаблюдению СЭБ гипермаркета «

<

данные изъяты>» П.С.П. и сообщил, что при просмотре видеоархивов им был выявлен факт хищения товара ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193-195).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены помещения торгового зала гипермаркета «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения ФИО3 преступления (т. 1 л.д. 204-205).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. При осмотре видеозаписи установлено, что 25.06.2017г. мужчина с корзинкой передвигается по торговым залам магазина, складывает различные продукты, а именно: колбасы, филе цыпленка, яйца куриные, батон хлеба. Далее проходит через кассы, выходит из помещения магазина, не оплатив покупку (т. 2 л.д. 123-125).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> с участием П.Н.В., которая при просмотре видеозаписи, в лице, совершавшем хищение товара опознала своего сына ФИО3 (т.2 л.д. 151-153).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 211).

Согласно справке о закупочной стоимости похищенного товара, похищен товар на общую сумму 3529,04 рублей (т.1 л.д. 214).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего А.О. «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» М.А.Н., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности ведущего специалиста юрисконсульта. 05.07.2017г. ей позвонил специалист по видеонаблюдению СЭБ гипермаркета «

<

данные изъяты>» П.С.П. и сообщил, что при просмотре видеоархивов был выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут неизвестным гражданином в гипермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> следующего товара: масло крестьянское по закупочной стоимости 61,19 рублей в количестве 2 шт., хлеб Павловский по закупочной стоимости 17,8 рублей в количестве 1 шт., лаваш кавказский особый по закупочной стоимости 14,55 рублей в количестве 1 шт., масло Аведовъ по закупочной стоимости 68,74 рублей в количестве 1 шт., макароны гнезда мальтальятти по закупочной стоимости 63,12 рублей в количестве 1 шт., сосиски итальянские 0,35 кг. по закупочной стоимости 63,51 рублей в количестве 1 шт., тушка ЦБ Благояр по закупочной стоимости 93,63 рублей в количестве 1,6 кг., шоколад бабаевский по закупочной стоимости 36,9 рублей в количестве 10 шт., яйцо столовое 10 шт. по закупочной стоимости 31,12 рублей в количестве 1 шт., шоколад пористый Milka Bubles по закупочной стоимости 51,49 рублей в количестве 10 шт., шоколад Milka Bubles по закупочной стоимости 43,37 рублей в количестве 7 шт., колбаса еврейская по закупочной стоимости 523,63 рублей в количестве 4,78 кг., колбаса Армянская по закупочной стоимости 551,8 рублей в количестве 0,44 кг., чем причинил АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб по закупочной стоимости на общую сумму 4464,23 рублей. Хищения товаров ДД.ММ.ГГГГ из гипермаркета «Магнит» было совершено ФИО3 (т. 1 л.д. 230-232, т. 2 л.д. 139).

Из показаний свидетеля П.С.П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности специалиста по видео наблюдению службы экономической безопасности АО «

<

данные изъяты>» в гипермаркете «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В момент просмотра видео архивов им был выявлен факт хищения 29.06.2017г. товаров принадлежащих АО «

<

данные изъяты>», ФИО3 (т. 2 л.д. 164-166).

Согласно показаниям свидетеля П.В.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности руководителя службы экономической безопасности АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П.С.П. и сообщил, что при просмотре видеоархивов им был выявлен факт хищения товаров ФИО3 (т. 2 л.д. 193-195).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены помещения торгового зала гипермаркета «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения ФИО3 преступления (т.1 л.д. 174-175).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск. При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения гипермаркета «

<

данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина передвигается по торговым залам магазина с корзинкой, в которую складывает различные продукты, масло, макаронные изделия, сосиски, тушку цыпленка, плитки шоколада, яйца куриные, колбасы. Далее мужчина выходит через кассы из помещения магазина, не оплатив покупку (т. 2 л.д. 123-125).

Из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> с участием П.Н.В., которая при просмотре видеозаписи в лице, совершавшим хищение товара опознала своего сына ФИО3 (т.2 л.д. 151-153),

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 173).

Согласно справка о закупочной стоимости похищенного товара похищен товар на общую сумму 4464,23 рублей (т.1 л.д. 183).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего А.О. «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, представителя потерпевшего М.А.Н., данным ею в ходе производства предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, Б.Ю.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО3 тайно похитил 7 плиток шоколада марки «Вдохновение», 10 плиток шоколада марки «Мерси», 8 плиток шоколада марки «Милка» со вкусом соленого крекера, 10 плиток шоколада марки «Милка» со вкусом цельного фундука, 7 плиток шоколада марки «Милка» молочного с печеньем, 1 упаковку конфет марки «Ферреро Роше Преимум», на общую сумму 3467, 18 копеек, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 156, т. 2 л.д. 139).

Из показаний свидетеля Б.Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на отсутствие большого количества товара с права у кассы, на верхней полке стеллажа, а именно: шоколада марки «Мерси». При осмотре записи с камеры видеонаблюдения он увидел, как мужчина, взяв корзину, подошел к стеллажу с шоколадом и стал брать со стеллажа шоколад, а именно: 7 плиток шоколада марки «Вдохновение», 10 плиток шоколада марки «Мерси», 8 плиток шоколада марки «Милка» со вкусом соленого крекера, 10 плиток шоколада марки «Милка» со вкусом цельного фундука, 7 плиток шоколада марки «Милка» молочного с печеньем, 1 упаковку конфет марки «Ферреро Роше Преимум». После чего, минуя кассы, ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д. 148-149).

Согласно показаниям, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, представителя потерпевшего У.Л.Н., данным ею в ходе производства предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

данные изъяты>» Б.Ю.В., ей стало известно, что при просмотре видеоархивов им был выявлен факт хищения товара ФИО3 (т. 2 л.д. 167-169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено торговое помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения ФИО3 преступления (т.1 л.д. 115-120).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты мужчина подходит к стеллажу с шоколадом, взяв с полок большое количество шоколада различной марки, не оплатив его, вышел на улицу (т.1 л.д. 150).

Из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> с участием П.Н.В., которая при просмотре видеозаписи в лице совершавшем хищение товара опознала своего сына ФИО3 (т. 2 л.д. 151-153).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 114).

Согласно справке о закупочной стоимости похищенного товара, похищен товар на общую сумму 3467,18 рублей (т.1 л.д. 125).

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью С.Б.С.

Потерпевший С.Б.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился с другом М.В.А. возле магазина «

<

данные изъяты> Там же находился ФИО3, который нанес ему один удар кулаком в область лица. От данного удара он упал на землю, далее события он помнит плохо. Помнит, что ФИО3 нанес ему два удара ногой в область головы сверху вниз. Удары пришлись в правую височную часть головы. После чего он очнулся в больнице. Ни ФИО3, ни его родственники причиненный ему вред не загладили. 

В связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего в части нанесения ФИО3 ударов, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО3 нанес ему один удар рукой в область головы, в результате которого он испытал физическую боль, упал на землю и потерял сознание. Пришел в сознание вечером ДД.ММ.ГГГГ в СККБ с диагнозом перелом лобной кости. Какое количество ударов и точные обстоятельства произошедшего он не помнит (т. 2 л.д. 28-31, 210-211).

После оглашения показаний потерпевшего С.Б.С., последний показал, что он помнит один удар по голове, после которого он упал на асфальт. В точности, что происходило дальше, он не помнит, возможно было еще два удара.

Согласно оглашенным в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля М.В.А., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «

<

данные изъяты>» между его другом С.Б.С. и ранее ему не известным ФИО3 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО3 нанес один удар рукой в область головы С.Б.С. в результате которого он упал на землю и ФИО3 нанес один удар ногой в область головы С.Б.С., прыгнув ему на голову, в тот момент, когда голова С.Б.С. лежала на земле. Далее ФИО3 убежал (т.2 л.д. 51-52).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний П.Г.И., данных ею в ходе предварительного следствия, она с ФИО3 пришла в магазин «

<

данные изъяты>», где в торговом зале они разошлись с ним. Когда она вышла из магазина, то не обнаружила ФИО3 Находясь на остановке, к ней подошел ФИО3 и пояснил, что когда он находился возле магазина «

<

данные изъяты>», у него произошел конфликт с двумя неизвестными, входе которого он нанес несколько ударов одному из мужчин, от которых тот упал на землю (2 л.д. 54-55).

Согласно оглашенным в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля С.Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около магазина «

<

данные изъяты>» увидел, как на бетонном цоколе сидит С.Б.С. с ранее не знакомым ему мужчиной, а так же перед ними стоит М.В.А., они втроем что-то обсуждали. Он услышал крик, С.Б.С. стал вставать с цоколя и в этот момент мужчина нанес один удар рукой в область головы С.Б.С. в результате которого тот упал на землю, и мужчина нанес один или два удара ногой в область головы С.Б.С. в тот момент, когда голова С.Б.С. лежала на земле. Он достоверно утверждает, что С.Б.С. никаких ударов мужчине не наносил, на него не нападал, до начала конфликта на лице С.Б.С. никаких повреждений не было. Он вызвал скорую помощь, которая доставила С.Б.С. в больницу (т. 2 л.д. 140-141).

Согласно оглашенным в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля П.Н.В., данных ею в ходе предварительного следствия, в ДД.ММ.ГГГГ года ее сын ФИО3 пришел домой и рассказал ей, что у него произошла драка с двумя не знакомыми ему мужчинами (т. 2 л.д. 149-150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Б.С. получил краниофациальную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионного очага в правой височно-затылочной области, сопровождавшуюся возникновением субдуральных гематом (кровоизлияний) в левой лобно-височной и правой височной затылочной областях; закрытого перелома лобной кости слева с переходом линии излома на основании черепа в передней черепной ямке слева с возникновением пневмокрании (наличие пузырьков воздуха в полости черепа; подапоневротическую гематому (кровоизлияние) левой лобно-височной области, кровоподтек век левого глаза. Данный комплекс повреждений образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета, каким могла быть и рука постороннего человека сжатая в кулак, нога, обута в обувь. Характер и локализация повреждений, отмеченных у С.Б.С., исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанной травмой здоровью С.Б.С. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (т. 2 л.д. 72-80).

Из показаний государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ 

<

данные изъяты> СМЭ К.С.В., данных ее в ходе судебного разбирательства следует, что повреждения у С.Б.С. образовались в результате ударного действия твёрдого тупого предмета, каким могла быть и рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога обутая в обувь, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах указанные в постановлении, при назначении экспертизы. Возможность получения данных телесных повреждений при соударении головой об землю исключается. Было нанесено не менее двух ударов. Кровоподтек верхнего глаза мог образоваться в результате воздействия однократного удара кулаком сжатой в кулак и повреждения, которые привели к тяжкому вреду здоровью, а именно закрытой черепно–мозговой травме и переломы могли образоваться в результате ударного воздействия ноги. Тяжкие телесные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия ноги в левую часть головы, что исключается при падении и соударении. Повреждения, которые были отмечены у С.Б.С. - это перелом левой лобной кости, то есть выступающая часть лица. Если бы у С.Б.С. было падение, он бы ударился об твердую поверхность и на выступающих частях, например спинке носа, тыловой области, были бы повреждения, как минимум ссадины от воздействия постороннего предмета. Таких повреждений у С.Б.С. отмечено не было. В представленных медицинских документах таких повреждений также отмечено не было. 

В момент нанесения тяжкого телесного повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном так и в горизонтальном положении, полусидя, сидя. Если бы человек наступал на лицо, то у потерпевшего был бы как минимум вдавленный перелом лобной кости. Удары были нанесены, не наступая, не топча. Удары нанесены с боку, последовательно. В момент нанесения удара образуются так называемые очаги противоудара, то есть в данной области контузионный очаг и образование субдуральной гематомы в правой височной затылочной областях, это место образуется как противоудар. Субдуральная гематома - это кровоизлияние, которое образуется вследствие разрыва вен, которые имеются в головном мозге и при нанесении удара головной мозг смещается в ту или иную сторону. В данном случае - это было смещение в правую сторону, вследствие чего произошел разрыв вен и кровоизлияние. В левую часть головы был один удар точно, возможно еще два или три удара. Один удар пришелся в глазничную область, а другой удар в лобную область. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> «А» с участием М.В.А., который указал на место, где ФИО3 причинил С.Б.С. телесные повреждения. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения ФИО3 преступления (т.2 л.д. 7-9).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, допрашиваемые С.Б.С. и ФИО3 настояли на своих показаниях. Так, С.Б.С. показал, что ФИО3 нанес ему один удар рукой в область лица от которого он упал на землю и ФИО3 нанес удар ногой в область головы. ФИО3 на очной ставке показал, что С.Б.С. нанес один удар ему в область головы, а он в ответ нанес ему удар рукой в область головы, после чего он отошел от С.Б.С., а тот упал на землю, после чего он ушел домой (т.2 л.д. 170-174).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, допрашиваемые С.Д.А. и ФИО3 настояли на своих показаниях. Так, С.Д.А. показал, что в момент, когда С.Б.С. начал вставать с цоколя магазина, ФИО3 нанес тому один удар рукой в область головы, в результате чего С.Б.С. упал на землю и мужчина нанес 2 удара ногой в область головы С.Б.М. Удары приходились сверху вниз. После чего мужчина скрылся. ФИО3 при производстве очной ставке показал, что С.Б.С. нанес один удар ему в область головы, а он в ответ нанес ему удар рукой в область головы, после чего он отошел от С.Б.С., тот упал на землю, после чего он ушел домой (т.2 л.д. 182-185).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, допрашиваемые М.В.А. и ФИО3 настояли на своих показаниях. Так, М.В.А. показал, что ФИО3 нанес один удар рукой в область головы С.Б.С., от которого последний упал на землю и ФИО3 нанес С.Б.С. два удара ногой в область головы сверху вниз. ФИО3 при производстве очной ставке показал, что С.Б.С. нанес один удар ему в область головы, а он в ответ нанес ему удар рукой в область головы, после чего он отошел от С.Б.С., тот упал на землю, после чего он ушел домой (т. 2 л.д. 186-190).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>» в ходе конфликта с ранее незнакомым мужчиной нанес ему удар рукой, от которого тот упал на землю, после чего он покинул место конфликта (т. 2 л.д. 22).

Из справки ГБУЗ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что С.Б.С. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга средней тяжести с формированием контузионного очага правой лобной области. Линейный перелом левой лобной кости (т. 2 л.д. 18).

Согласно сообщению ГБУЗ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, к С.Б.С. (т. 2 л.д. 136-138).

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что удары ногой он не наносил. Показания в данной части являются способом его защиты с целью снизить степень общественной опасности и смягчить наказание за содеянное. Данные показания опровергаются исследованными доказательствами.

Оценивая доводы подсудимого о том, что он нанес только один удар рукой в область лица С.Б.С., ногами потерпевшему удары не наносил, суд считает несостоятельными, так как согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном разбирательстве свидетелей М.В.А. и С.Д.А., являющихся непосредственными очевидцами конфликта, ФИО3 нанес один удар рукой в область лица С.Б.С., от которого тот упал на землю, после чего нанес удары ногой в область головы потерпевшего. Так и потерпевший показывает только о словесном конфликте с ФИО3 Кроме того, свидетель П.Г.И. показала, что ФИО3 ей сообщил о том, что в ходе конфликта он нанес не известному мужчине несколько ударов. Согласно заключению эксперта, а также показаний судебно-медицинского эксперта К.С.В., характер и локализация повреждений, отмеченных у С.Б.С., исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста» и нанесение ударов не менее двух раз.

У свидетелей обвинения, равно как и потерпевшего отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО3, что и не оспаривалось и подсудимым. Установлено, что до событий настоящего дела свидетели обвинения и потерпевший подсудимого не знали, в каких-либо не приязненных, деловых либо иных отношениях не состояли.

Иными лицами телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего нанесены быть не могли, что также следует из показаний С.Д.А. и М.В.А., а именно после нанесения ударов потерпевшему, ФИО3 скрылся в неизвестном направлении, а С.Д.А. вызвал скорую помощь, которая доставила С.Б.С. в больницу. Эксперт К.В.С. в ходе судебного следствия показала, что повреждения у С.Б.С. образовались в результате ударного действия твёрдого тупого предмета, каким могла быть и рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения показания ФИО3, данные при производстве очных ставок с С.Б.С., С.Д.А. и М.В.А., в части того, что С.Б.С. нанес один удар ему в область головы, а он в ответ нанес ему удар рукой в область головы. Так, свидетели достоверно утверждают, что С.Б.С. никаких ударов ФИО3 не наносил, на него не нападал, до начала конфликта на лице С.Б.С. никаких повреждений не было.

Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО3, находясь около магазина «

<

данные изъяты>» нанес один удар рукой в область головы С.Б.С. в результате которого последний упал на асфальт, после чего ФИО3 нанес два удара ногой в область головы С.Б.С., причинив тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Мотивом совершения данного преступления явились неприязненные отношения внезапно возникшие вследствие конфликта. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по всем инкриминируемым преступлениям доказана материалами дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО компания «

<

данные изъяты> как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «

<

данные изъяты>») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «

<

данные изъяты> как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «

<

данные изъяты>») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «

<

данные изъяты>») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства положительно, состояние здоровья, 

<

данные изъяты> а также его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления по эпизоду в отношении ООО компания «

<

данные изъяты>».

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, а так же состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

В действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.111 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Суд с учетом смягчающих обстоятельств полагает возможным назначить ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64,73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» М.А.Н. (преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.) заявлен гражданский иск к подсудимому в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 11460 рублей 45 копеек.

Факт причинения подсудимым материального ущерба АО «

<

данные изъяты>», равно как и его размер, стороной защиты в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.

Учитывая признание подсудимым гражданского иска, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как причиненный лицу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований представителем потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» М.А.Н. к ФИО3 в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО компания «

<

данные изъяты>») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «

<

данные изъяты>») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «

<

данные изъяты>») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «

<

данные изъяты>») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «

<

данные изъяты>») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» М.А.Н. к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 11 460 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 45 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD- диск с видеозаписью «

<

данные изъяты>», АО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>; два CD-R диска с видеозаписью «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.С. Мкртычян