Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-14/2026 (12-905/2025)

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-012344-14

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника центра – начальника 1 Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, групп инвалидностей не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника центра – начальника 1 Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО2, указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с указанными постановлением и решением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование заявленных требований указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО5 Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его (ФИО2) жалобы в связи с тем, что водитель ФИО5 не смог явиться на рассмотрение дела, поскольку был занят по работе.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. В предыдущем судебном заседании доводы ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что транспортным средством пользуется его брат, который по его просьбе передал управление транспортным средством его другу ФИО1, который и управлял транспортным средством при выявлении правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45:36 час. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия водитель транспортного средства марки «Ниссан Теана», г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки – АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель указывает, что в момент выявления правонарушения транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, управлял ФИО5

Между тем, свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился. Из представленных в суд письменных пояснений ФИО5 следует, что примерно в начале октября он брал машину «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г.н. №, в пользование. Находился в 

<

адрес>, где был впервые. Купил «страховку» на сайте «сравни ру».

Вместе с тем, представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащее ФИО2, находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом, письменные показания ФИО5 не могут бесспорно свидетельствовать о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, находился во владении и пользовании иного лица, а не ФИО2, учитывая, что ФИО1 даны противоречивые показания относительно времени передачи автомобиля в его временное пользование, времени пребывания в 

<

адрес>, обстоятельства административного правонарушения, страховая компания, в которой им был оформлен временный полис ОСАГО, не указаны.

К таким показаниям судья относится критически, поскольку они противоречивы, неконкретизированы, направлены на избежание ФИО2 административной ответственности.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляло иное лицо, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Следовательно, ФИО2 не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о его невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а представленные заявителем в качестве таковых, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из его владения, и не исключают возможность собственника пользоваться автомобилем, как в момент фиксации административного правонарушения, так и в иное время, как лица, зарегистрированного в качестве собственника.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что в момент фотофиксации его автомобиль находился в пользовании ФИО5, объективно ничем не подтверждены.

Оценив позицию заявителя, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, судья соглашается с выводами должностного лица, отраженными в оспариваемых постановлении и решении, о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, являющимися достаточными, в связи с чем расцениваются как способ защиты привлекаемого лица с целью ухода от административной ответственности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности и квалификации его действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом административного органа не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, назначено в соответствии с требованиями ст.3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В ходе пересмотра постановления вышестоящее должностное лицо - врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО6 обоснованно не усмотрел оснований к отмене или изменению постановления заместителя начальника центра – начальника 1 Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставив жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Позиция заявителя, аналогичная изложенным в настоящей жалобе доводам, являлась предметом проверки в ходе пересмотра должностным лицом оспариваемого постановления и была оценена критически по мотивам, приведенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с выводами врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 у судьи не имеется, поскольку они сомнений не вызывают, учитывая, что данное решение достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах, судья не усматривает нарушений при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем основания для отмены или изменения решения врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя начальника центра – начальника 1 Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены как обжалуемого постановления заместителя начальника центра – начальника 1 Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, так и решения врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника центра – начальника 1 Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья Н.Е. Деготь