Дело № 2-684/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО37 ФИО1 к ФИО38 ФИО3, ФИО39 ФИО7, ФИО40 ФИО9, ФИО41 ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи квартиры, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобиля, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и автомобиля, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований указано, что с ... находилась в зарегистрированном браке с ФИО48 ФИО1, ... года рождения, который умер .... После его смерти истица обратилась с заявлением к нотариусу для принятия наследства. После подачи заявления о принятии наследства выяснилось, что наследственное имущество: квартира с кадастровым номером ..., находящаяся по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт. Камские Поляны, ..., площадью 51.2 кв.м., и автомобиль марки ... 2010 года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ..., умерший ФИО5, перед смертью по договору дарения передал в собственность ответчицы, которая в свою очередь, успела продать автомобиль третьему лицу ФИО4 и разместила объявления в «Авито» о продаже квартиры. Данные сделки являются недействительными, так как ФИО5 в течение длительного времени тяжело болел, у него врачи обнаружили онкологию - рак крови. Последний раз, перед смертью, он находился на лечении в ГАУЗ ... многопрофильная больница, с диагнозом: множественная миелома; диффузно-очаговая, 3 В стадия; состояние после ПХТ по схеме VCD; миеломная нефропатия с исходом в ХБП 4, с 18 до ..., куда он был доставлен в очень тяжелом состоянии, он уже фактически ничего не понимал, не отдавал отчет своим действиям, у него были очень сильные боли, поэтому ему давали сильно действующие обезболивающие лекарственные средства, после приема которых, он длительное время фактически ничего не понимал, что происходит вокруг и кто с ним находится рядом. По началу за ним ухаживала истица, затем пришла его родная сестра ответчица ФИО3, устроила скандал, обвинила ее в не хороших поступках и намерениях, и выгнала из палаты мужа, не пускала к нему, говорила, что после его смерти она ничего не получит, не заслужила и так далее. Кроме того, поменяли замки в квартиру, чтобы истица туда больше не могла попасть, забрать какие-то вещи. Воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО5, ответчица оформила на себя квартиру и автомобиль, чтобы истице ничего не досталось, так как является наследником первой очереди, а ФИО3 нет. После выписки ... из больницы, ответчица увезла его домой, затем отвезла в хоспис ..., где он умер .... То есть ответчица воспользовалась его тяжелым состоянием, уговорила его, пока он не понимал, что происходит вокруг него и не отдает отчет своим действиям, оформить наследственное имущество на нее. Истица просит признать недействительными договор дарения квартиры с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт. Камские Поляны, ..., площадью 51.2 кв.м. и договор автомобиля марки ... года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ..., аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от ..., номер регистрации 16:30:150308:1327-16/137/2020-2, применить последствия недействительности сделок. 

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Нижнекамский отдел Управления Росреестра по ..., нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, ФИО4.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО5, ФИО8; принято увеличение исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи ..., расположенной по адресу: ..., пгт. Камские Поляны, ... между ФИО3 и ФИО7, признании недействительными договоров купли - продажи автомобиля марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенного между умершим ФИО5 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО9, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО4, исключив его из числа третьих лиц.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Представитель истицы по доверенности адвокат К.М. Зейналов в судебном заседании заявленные требования, с учетом их увеличения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. ... ФИО5 поступил в больницу переводом из кардиологии в удовлетворительном состоянии, каких-либо замечаний по его поведению, в том числе, и сознанию со стороны врачей сделано не было. ... он был выписан с улучшением, в ясном состоянии. Основным его лечением было лечение почек, в том числе по рекомендациям выписываемых препаратов, что подтверждается выписным эпикризом. Распоряжением от ... умерший отозвал свое завещание от .... В течение жизни умерший хотел, чтобы спорная квартира досталась его детям. ... квартира была подарена ФИО5 своей сестре ФИО3, при совершении данной сделки он участвовал сам. Каких-либо доказательств того, что в момент сделки ФИО5 находился в состоянии, в котором бы не осознавал значение своих действий, в материалы дела не представлено, что также подтверждается заключением судебных экспертов. К сделке с автомобилем марки ..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., ФИО3 никакого отношения не имеет, сделок с автомобилем она не совершала. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ... между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, оплата произведена в полном объеме, автомобиль поставлен на учет. После покупки автомобиль был отремонтирован, в связи с чем, понесены значительные затраты. По истечении некоторого времени получил повестку в суд по настоящему делу. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В предыдущем судебном заседании от ... пояснил, что в октябре 2020 года купил автомобиль марки LADA 212140, 4х4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., у ФИО5. Позже, ..., он продал данный автомобиль за 180 000 рублей. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возражений по иску не имеет, одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании от ... третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он, а также третьи лица ФИО8 и ФИО5 являются детьми умершего ФИО5. ... им позвонил отец и пригласил к себе для переоформления спорной квартиры. ... они с сестрой ФИО8 и братом ФИО5 приехали к отцу, он был в удовлетворительном состоянии. При составлении договора дарения квартиры, они вместе с отцом и тетей ФИО3 решили, что после продажи квартиры, ФИО3 передаст деньги им – детям ФИО5. После того, как ФИО3 продала квартиру ФИО7, денежные средства от продажи квартиры были разделены между ним, ФИО8 и ФИО5 поровну, по 320 000 рублей каждому. Когда отец заболел, сначала ФИО2 ухаживала за ним сама. Однако, ограничила доступ к нему, не отходила от него ни на шаг. Кроме того, когда ФИО5 находился в больнице, она звонила ФИО8 и уточняла их точные даты рождения, позже под предлогом, что ФИО5 нужно помыться, забрала его из больницы, и пригласила на дом нотариуса для составления завещания. В последнее время отношения между ФИО5 и ФИО2 были не очень хорошими, происходили конфликты, она настраивала его против детей. В то время, когда ФИО5 лежал в больнице, ФИО2 вывезла из спорной квартиры все ценное, в том числе холодильник, телевизор, узнав об этом ФИО5 плакал. Аналогичны показания третьих лиц ФИО8, ФИО5.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика ФИО3, ответчика ФИО9, пояснения свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец считает сделки недействительными на основании положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с В.Г., Е.Н., ФИО20, ФИО5 являлся собственником ..., находящейся по адресу: ..., пгт. Камские Поляны, ..., о чем ... ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д.12). 

С ... ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КБ ... (том 1 л.д. 9). 

... ФИО5 умер (том 1 л.д. 10). 

Между ФИО5 и ФИО3 ... заключен договор дарения ..., находящейся по адресу: ..., пгт. Камские Поляны, ... (том 1 л.д. 89-91). 

Право собственности ФИО3 ... на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ... (л.д. 91). 

Таким образом, переход права собственности также был зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, указанная сделка была исполнена.

... ФИО3 продала указанную квартиру ФИО7 стоимостью 985 000 рублей (том 1 л.д. 79-81). 

Право собственности ФИО7 ... на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ... (том 1 л.д. 137-140). 

Кроме того, умершему ФИО5 на праве собственности принадлежало транспортное средстве марки LADA 212140, 4х4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 15-16).

С ... собственником указанного транспортного средства являлся ФИО4 (том 1 оборот л.д. 178), который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2020 года продал указанный автомобиль ФИО9 (том 1 л.д. 118). 

В обоснование заявленных требований истица ФИО2 ссылается на то, что в момент подписания договора дарения, ФИО5 находился в тяжелом болезненном состоянии ввиду заболевания онкологией, не понимал значение своих действий, не осознавал происходящее. 

Так, из выписного эпикриза ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» следует, что ... ФИО5 поступил в терапевтическое отделение с диагнозом «множественная миелома. Диффузно-очаговая, 3 В стадия. Состояние после ПХТ по схеме VCD. Миеломная нефропатия с исходом в ХБП 4». При поступлении общее состояние удовлетворительное, сознание ясное. Выписан ... с улучшением (том 1 л.д.18-19). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что являлась лечащим врачом ФИО5. ... он поступил к нефрологу, в связи с тем, что у него были выраженные боли и поражение почек. Они пытались разобраться, так как сначала не знали причину болезни. Было проведено обследование, где во время совместного осмотра с нефрологом, заподозрили у него онкогемотологическое заболевание. Данное заболевание требовало немедленного лечения, при этом у больного было желание лечиться, он адекватно оценивал ситуацию, согласился лечиться. На один день его отпустили домой, чтобы он подготовился к госпитализации, для проведения курса лечения. При поступлении в больницу у него было поражение почек, путаницы в сознании не наблюдалось. После проведения курса химиотерапии, для подтверждения диагноза больной был направлен в Республиканскую клиническую больницу для осмотра. Обратно он не вернулся, оказалось, что он умер. При выписке из больницы его состояние было удовлетворительное, сознание ясное. При лечении он ежедневно принимал наркотический анальгетик «Трамадол». У него была третья стадия болезни, боли были сильные. ... он мог отдавать отчет своим действиям, хоть у него и были боли. Когда он лежал в больнице, к нему приходила супруга и сестра. Обезболивающие препараты он получал через терапевта, принимал их под наблюдением врача. Дома он должен был принимать лекарства, которые получал согласно рецепту терапевта, лекарственные средства, которые ему назначались, являлись строго учетными. Прием наркотического анальгетика «Трамадол» мог негативно повлиять на его психическое состояние, так как у данного лекарственного средства имеются побочные действия, однако, утверждать о том, применял он такие лекарственные средства или нет, не может, поскольку при выписке из больницы его состояние было удовлетворительное. 

С целью проверки доводов истицы, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО23 Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Из заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов N 2-408 от ... следует, что в период составления и подписания договора дарения от ... у ФИО5 признаков психического расстройства не обнаруживалось. Мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данных о таком психологическом состоянии у ФИО5 в период составления и подписания договора дарения от ..., которое бы оказывало существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и контролировать их, в деле не имеется. С учетом онкологического заболевания ФИО5 при осуществлении правовых действий (подписании договора дарения от ...) имел достаточную способность к пониманию мотивов своих действий, осуществлял их последовательно и целенаправленно, в соответствии с собственными устойчивыми представлениями и намерениями (том 1 л.д. 235-238). 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебно - психиатрических экспертов N 2-408 от ... суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из текста договора дарения от ... следует, что он подписан собственноручно ФИО5, что не оспаривалось сторонами.

Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего ФИО5 имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что ФИО5 (даритель) подарил ФИО3 (одаряемой) квартиру, находящуюся по адресу: ..., пгт Камские Поляны, ....

Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении оспариваемой сделки дарения квартиры воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки выражали действительную волю ФИО5, где он отказался от своего права на спорное имущество самостоятельно и на момент заключения договоров дарения квартиры и купли-продажи автомобиля понимал значение своих действий и способен был руководить ими.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ... ФИО5 составил завещание, согласно которому завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: РТ, ..., пгт Камские Поляны, ..., ФИО2 – ? долю, ФИО5 – 1/6 долю, ФИО8 – 1/6 долю и ФИО5 – 1/6 долю (том 1 л.д. 214). 

Распоряжением от ... ФИО5 указанное завещание отменил (том 1 л.д. 143). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5, несмотря на свое заболевание с сопутствующими проявлениями, реализовывал собственные мотивы и желания, последовательно и целенаправленно осуществлял правовые действия, принимал участие в распоряжении своим имуществом. За два дня до подписания договора дарения квартиры ФИО5 отменил ранее сделанное завещательное распоряжение, подписал доверенность на имя своей сестры ФИО3 (л.д. 108), обсуждал со своими детьми и сестрой планы и намерения по распоряжению имуществом, делегировал полномочия продать квартиру и разделить сумму между детьми своей сестре ФИО3. Принятые ФИО5 решения вытекали из сложившихся семейных взаимоотношений и эмоциональных привязанностей, предпринятые им юридические действия свидетельствуют о дифференцированности его отношений с членами семьи, с учетом степени доверия к ним. 

Кроме того, в связи с тем, что истица стороной оспариваемых договоров не является, доказательств нарушения ее прав и законных интересов в материалы не представлено, следовательно, оспариваемые истицей сделки не нарушают ее прав, а истица не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание спорных договоров.

В этой связи суд считает, что у истицы ФИО2 отсутствуют нарушенные сделками по дарению спорной квартиры и купли-продажи автомобиля субъективное право, подлежащее судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

Расходы на оплату услуг экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей подлежат взысканию с истицы ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО37 ФИО1 к ФИО38 ФИО3, ФИО39 ФИО7, ФИО40 ФИО9, ФИО41 ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи квартиры, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобиля, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО37 ФИО1 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова 

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.