№ 2-435/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ревенко Н.В.,

при секретаре Драгановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>, просил взыскать с ответчика страховую выплату за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязательства по страховой выплате в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2017 года до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubichi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца, как участника ДТП, была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», ФИО6 предъявил полис страховой компании 

<

адрес> В результате ДТП его автомобилю причинены технически повреждения. На место ДТП сотрудники ДПС не вызывались. ФИО6 свою вину в ДТП не отрицал и не отрицает. Между участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием всех необходимых сведений, то есть ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Далее истец обращает внимание, что 26 декабря 2016 года он подал в отделение ПАО «Росгосстрах» г. Миллерово заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. К данному заявлению им были приложены все необходимые документы, предусмотренные заявлением о страховой выплате. 20-дневный срок исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате, истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней). В связи с незаконными действиями ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области по фактическому отказу в выплате ему страхового возмещения, он вынужден был обратиться к независимому оценщику и произвести независимую оценку ущерба его автомобилю в результате ДТП. По экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа по состоянию на 20 сентября 2016 года, составляет 50 500 рублей. За производство экспертизы он заплатил денежную сумму в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. 

Автор иска отмечает, что, используя досудебный порядок урегулирования спора, 02 февраля 2017 года в адрес страховщика им была направлена претензия, к которой было приложено заключение эксперта № и копия квитанции об оплате проведения независимой экспертизы. В претензии он потребовал от страховщика в пятидневный срок после получения претензии произвести следующие выплаты на его расчетный счет: страховую выплату в размере 50 000 рублей; за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения – пеню в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2017 года до момента выплаты страхового возмещения (на момент написания претензии, то есть до 02 февраля 2017 года пеня составляет: 500 рублей х 11 дней=5 500 рублей); затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Претензия получена страховщиком 06 февраля 2017 года. Однако, страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени, мотивированный отказ от страховщика не поступал. Таким образом, страховщиком нарушен срок осуществления ему страховой выплаты и последний за каждый день просрочки обязан уплачивать ему неустойку (пеню) в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2017 года до даты вынесения решения судом или выплаты страхового возмещения со стороны страховщика. Кроме того, страховщиком не оплачены его расходы на производство независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. 

Также, истец указывает в иске, что ответчиком ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований о выплате страхового возмещения в полном объему, вынужденном обращении в суд. Считает, что размер компенсации морального вреда в данном случае можно оценить в 5 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования, просит взыскать с ответчика страховую выплату за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 29 706,07 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязательства по страховой выплате в размере 297 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2017 года до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил возражение, в котором указал на то, что считает предъявленные к нему исковые требования не обоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Истец обратился с наступлением страхового события в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового направления, не предоставив ТС на осмотр страховой компании. В ответ в адрес истца на 2 день была направлена телеграмма с вызовом на осмотр. Но истец проигнорировал данную телеграмму, 18.10.2016 телеграмма была направлена повторно. Истец также ее проигнорировал. 07.12.2016 истец предоставил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой отсутствовала независимая судебная экспертиза. Получив данное письмо, был составлен акт об отсутствии документов, который был также направлен истцу. При этом с истцом был согласован осмотр транспортного средства потерпевшего. Но в попытке скрыть повреждения, ТС был предоставлен на осмотр в разобранном виде с целью скрыть повреждения полученные ТС. После этого 23.01.2017 в страховую компанию было представлено экспертное заключение, в котором присутствуют фотографии ТС, при этом ТС на фотографиях не находится в разобранном виде. Все вышеуказанные действия истца свидетельствуют о том, что истец намеренно создает условия для того, чтобы ПАО СК «Росгосстрах» не могла исполнить свои действия в добровольном порядке, и законным способом урегулирования, а специально стремился подать исковое заявление для взыскания дополнительных финансовых санкций со страховой компании. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Считает, что заявленные требования по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей являются завышенными. В случае взыскания неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил их удовлетворить, пояснения дал в рамках иска, представил расчет неустойки (пени), которая составила на 19.05.2017 по 297 рублей за каждый день, а всего за 117 дней 34749 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubichi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д.8-10).

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 11).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (в редакции федерального закона от 03.07.2016 № 36) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела (л.д.83), 10 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по ОСАГО М-01/10/16.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 3,0 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 500 рублей (л.д. 17-64).

02.02.2017 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховую выплату в размере 50 000 рублей, пеню за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2016 года до момента выплаты страхового возмещения (на момент написания претензии, то есть на 02 февраля 2017 года пеня составляет 5 500 рублей), затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д.13-15).

Требования ФИО2 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 22 марта 2017 года по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mitsubichi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, в процессе ДТП, произошедшего 20 сентября 2016 года, повреждены: бампер передний, надставка передн. бампера лев., облицовка фары лев., фара лев., усилитель передн, бампера, расширитель передн. лев. крыла. Повреждения автомобиля Mitsubichi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21060, государственный номер №. При этом на облицовке переднего бампера имеются следы ранее проводившегося ремонта, на усилителе переднего бампера присутствуют более ранние повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Mitsubichi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 20 сентября 2016 года составляет 44 766,07 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Mitsubichi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 20 сентября 2016 года составляет 29 706,07 рублей (л.д.113-145).

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховая выплата за ущерб автомобилю, причиненный в результате ДТП в размере 29706 руб 07 коп.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу ФИО2 неустойки.

Истец расчет неустойки произвел не с первого обращения истца в страховую компанию, а с 23 января 2017, что принимается судом. 

Размер неустойки рассчитывается по состоянию на день вынесения решения 19 мая 2017 года и период составляет всего 117 дней. 

Один процент от страховой выплаты (29706 руб 07 коп) составляет 297 рублей, а сумма неустойки составляет 34 749 рублей (из расчета 29706,07 x 1% x 117). 

Представителем ответчика в возражениях было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае, заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 29706 руб 07 коп., а сумма неустойки согласно расчетам составила 34749 руб. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика до размера суммы страховой выплаты, а именно до 29706 руб.

Статья 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации ФИО2 его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта были понесены до обращения истца в суд в связи с необходимостью обращения в страховую компанию.

За проведение оценки ФИО2 уплачено 4 000 рублей (л.д.64), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца ФИО2 на выплату страхового возмещения в установленный договором срок и в предусмотренном законом размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 853,03 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 8 547,95 рублей (2 547,95 рублей - по требованиям имущественного характера, 6 000 рублей - по требованию неимущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на сторону ответчика.

Между тем, ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области не исполнило требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатило.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы \л.д.114\ в размере 22000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области, ОГРН № дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, страховую выплату за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 29 706 (двадцать девять тысяч семьсот шесть) рублей 07 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязательства по страховой выплате в размере 29 706 (двадцать девять тысяч семьсот шесть) рублей, штраф в размере 14 853 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 03 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области, ОГРН №, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 8 547 (восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 95 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области, ОГРН № дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО14, ИНН № КПП №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Н.В. Ревенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.05.2017 года.