РЕШЕНИЕ

 дело №2-381/2017 Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шутова В.А., при секретаре Семериковой О.Ф., с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика-истца ФИО3 адвоката Нагайцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом жилого дома, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и прекращении права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском об определении порядка пользования жилым домом и взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности дома, а ответчик является собственником 2/3 доли. Ответчик не несет бремя содержания дома, в результате чего та часть дома, которой он пользуется находится в неудовлетворительном состоянии, что прямо отражается на той части дома, которой пользуется истец, а именно приходит в негодность несущая стена которая разделяет части дома, занимаемые сторонами, а следовательно и сам дом приходит в негодность. Ответчик на предложение истца принять какие-либо меры не реагирует и не желает участвовать в ремонтных работах по содержанию дома, просит определить следующий порядок пользования домом:

Передать ей в пользование следующие помещения – кухню, площадью 3,4 кв.м., указанную на техническом плане под №4, жилую комнату площадью 18,4 кв.м., указанную на техническом плане под №5, часть холодного пристроя вдоль несущей стены дома 4,36 м., холодный пристрой (веранда), примыкающий к несущей стене дома 5,5 м.

В пользование ответчика ФИО3 передать кухню площадью 8,3 кв.м., указанную на плане под №1, жилую комнату площадью 14,8 кв.м., указанную на плане под №2, жилую комнату площадью 5,4 кв.м., указанную на техническом плане под №3, часть холодного пристроя вдоль несущей стены дома 5,51 м., а также взыскать с ответчика в пользу истца 2/3 понесенных расходов на содержание общего имущества дома в сумме 83860 руб., и судебные издержки. Также пояснила, что предложенный ею порядок пользования жилым домом сложился уже давно.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на содержание дома в виде выполненных ремонтных работ в 2013 году. В обоснование требований истцом представлен договор поставки товара и выполнения работ от 01.05.2013 года с ООО «ТОРОС», согласно которому истец заплатила за необходимые строительные материалы 45790 руб., а также за ремонтные работы 80000 рублей, всего 125790 руб., 2/3 доли составляют 83860 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. 

Согласно Заключения специалиста №138-16 ООО «Лига – Эксперт» от 07.04.2016 года техническое состояние конструкций жилого 

<

адрес> определяется как неудовлетворительное.

Ответчик-истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 со встречным иском о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровй №, в виде помещения 1, площадью 28,5 кв.м., состоящего из кухни площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты площадью 5,4 кв.м, холодного пристроя вдоль несущей стены домовладения.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, в части исковых требований ФИО3 просили отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика-истца ФИО3 – адвокат Нагайцева О.А. просила удовлетворить исковые требования ФИО3, в исковых требованиях ФИО1 просила отказать, поскольку при разделе дома в натуре порядок определения пользования жилыми помещениями не требуется, кроме того, обоснованность расходов, указанных истцом ФИО1, якобы понесенных ею на содержание дома в виде выполненных ремонтных работ в 2013 году, подтверждение не нашло.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что согласно правоустанавливающих документов, истцы-ответчики ФИО3 и ФИО1 имеют по 2/3 и 1/3 доле в праве собственности жилого дома по адресу 

<

адрес>, соответственно.

Суд находит исковые требования ФИО3 о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, обоснованными и при разделе дома в натуре, суд принимает за основу заключение строительно-технической экспертизы №07-17/114 от 13.10.2017г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз», по которому следует передать в собственность ФИО3 следующие помещения: кухню (помещение №1), площадью 8,3 кв.м., жилую комнату (помещение №2), площадью 14,8 кв.м., жилую комнату (помещение №3), площадью 5,4 кв.м., холодную пристройку «а1», площадью 14 кв.м., общей стоимостью 261443 руб. 

В собственность ФИО1 следует выделить кухню (помещение №4), площадью 3,4 кв.м., жилую комнату (помещение №5), площадью 18,4 кв.м., часть холодной пристройки «а1» общей площадью помещений 11.7 кв.м. и холодную пристройку «а2», общей стоимостью 241728 руб.

Также следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию по стоимости от идеальных долей по площади в сумме 74004 руб.

Право долевой собственности сторон на жилой дом по адресу 

<

адрес> следует прекратить.

Требования истца-ответчика ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом жилого дома, суд находит необоснованными, поскольку при разрешении вопроса о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом, установление порядка пользования жилыми помещения не требуется. Кроме того, как следует из заключения эксперта определить имелась ли необходимость в ремонтных работах по цокольной обвязке дома на момент их проведения, не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о состоянии фундамента и цоколя жилого дома до проведения работ по цокольной обвязке дома. Из возражений, представленных ответчиком ФИО3 следует, что указанные истцом ФИО1 работы по цокольной обвязке дома в мае 2013 года не проводились, с ним никто указанные работы не согласовывал, работы были выполнены на части домовладения, которая принадлежит истцу. Судом также установлено, что договор поставки товара и выполненных работ ООО «ТОРОС» был заключен 01.05.2013 года, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2017 года, данное юридическое лицо зарегистрировано 24.05.2013 года, кроме того, истцом ФИО1 не представлено документов, непосредственно подтверждающих оплату за материалы и выполненные работы указанному юридическому лицу. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 в части необходимости проведения работ по цокольной обвязке дома, суд не может принять во внимание, поскольку точную дату проведения работ свидетель не помнит (около 5 лет назад), также экспертом не установлено по материалам дела необходимость в их проведении.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции №61 от 11.04.2017 года и квитанции №157 от 07.11.2017 года ФИО3 внесено в кассу адвокатской конторы за услуги представителя 30000 рублей. Согласно счета №138 от 25.07.2017 года и квитанции об оплате от 08.08.2017 года ФИО3 произведена оплата за проведение экспертизы 48925 руб. (с учетом комиссии), стоимость экспертизы составляет 46500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом размера долевой собственности сторон, суд полагает необходимым взыскать судебные издержки с ФИО2 в пользу ФИО3 - за проведение экспертизы 15500 рублей, 1811,63 руб. по уплате государственной пошлины, 10000 рублей за услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны жилой дом по адресу 

<

адрес> с хозяйственными постройками в натуре в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №07-17/114 от 13.10.2017 года, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в соответствии с которой передать в собственность ФИО3 следующие помещения: кухню (помещение №1), площадью 8,3 кв.м., жилую комнату (помещение №2), площадью 14,8 кв.м., жилую комнату (помещение №3), площадью 5,4 кв.м., холодную пристройку «а1», площадью 14 кв.м., общей стоимостью 261443 руб. 

В собственность ФИО1 выделить кухню (помещение №4), площадью 3,4 кв.м., жилую комнату (помещение №5), площадью 18,4 кв.м., часть холодной пристройки «а1» общей площадью помещений 11.7 кв.м. и холодную пристройку «а2», общей стоимостью 241728 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию по стоимости от идеальных долей по площади в сумме 74004 руб., а также судебные издержки - за проведение экспертизы 15500 рублей, 1811,63 руб. по уплате государственной пошлины, 10000 рублей за услуги представителя.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и взыскании расходов, на содержание общего имущества дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца.

Судья В.А. Шутов