Дело № 2-322/2025

УИД: 61RS0031-01-2025-000057-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года п. Целина Ростовской области 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием

представителя истца ФИО1- адвоката Мараховской А.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в нем, что в августе 2024 года он в телефонном режиме связался с ответчиком ФИО3, который планировал продать свой автомобиль «Mazda СХ-7». Истца устроило техническое состояние транспортного средства и продаваемая цена. По номеру кузову он проверил наличие в онлайн базе ГИБДД («Автотека») сведений о неоплаченных штрафах продавца, а также информацию о данном автомобиле (участие в ДТП, наличие розыска и ограничений). Также по фамилии, имени, отчеству и дате рождения ответчика по базе данных исполнительных производств, убедился в их отсутствии у продавца. При этом увидел, что у ответчика в «Автотеке» имеется два неоплаченных штрафа в размере 1000 рублей. Они договорились с ФИО3, что он ему скинет денежные средства для оплаты этих штрафов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафы были оплачены. Иных ограничений на автомобиле не было, как и исполнительных производств в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор купли-продажи в простой письменной форме. ФИО3 передал автомобиль «Mazda СХ-7», ключи и все документы на него, истец перевел продавцу оговоренную денежную сумму. Данный договор являлся также актом приема-передачи указанного транспортного средства. Сделка была исполнена. При покупке автомобиля «Mazda СХ-7» был неисправен двигатель, а также требовались иные технические работы по ремонту транспортного средства. В связи с тем, что работы предстояли длительные, а также по причине предстоящей рабочей командировки, по согласованию с продавцом ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. В декабре 2024 года, после ремонта автомобиля, и возвращения из командировки, истец обратился в МРЭО ГИБДД, был готов оплатить штраф за несвоевременную поставку транспортного средства на учет, но ему сообщили, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем УФССП России в 

<

адрес>. С этим вопросом истец обращался к продавцу, но переговоры с ним ничего не изменили. В настоящее время ответчик ФИО3 не отвечает ни на сообщения, ни на телефонные звонки. Также истец решил снова проверить наличие исполнительных производств у ответчика по банку данных исполнительных производства, и обнаружил, что у ФИО3 имеется три исполнительных производства. При этом первое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, уже после покупки автомобиля «Mazda СХ-7». Таким образом, на момент продажи автомобиля истец не знал о наличии запретов на совершение регистрационных действий, по имеющимся общедоступным сервисам убедился в отсутствии ограничений. Пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил, что машина под арестом не состоит. Истец ФИО1 стал добросовестным приобретателем. Считает, что его имущественные права нарушены, так как автомобиль «Mazda СХ-7» перешел в его собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С того времени он несет бремя содержания имущества, ремонтировал и эксплуатировал его. На ремонт транспортного средства истец потратил около пятисот тысяч рублей. Более того, оригиналы документов на автомобиль имеются в его распоряжении. Также ответчик поставил свою подпись в ПТС в графе «подпись прежнего собственника». Право собственности на автомобиль ФИО3 утратил в результате сделки. Из-за наложенного ареста он не может зарегистрировать свое право собственности. При этом, момент перехода права собственности на автомобиль не связан с совершением регистрационных действий по учету транспортного средства, а тот факт, что регистрация автомобиля не была истцом произведена сразу после подписания договора купли-продажи, не свидетельствует об отсутствии между сторонами заключенного договора купли-продажи. Просил суд: освободить автомобиль «Мазда СХ-7» легковой прочее, 2008 года выпуска, категория В/Ml, цвет серебристый, двигатель № L3 20349843, шасси отсутствует, идентификационный номер №, кузов №, от ареста.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –Мараховская А.Е. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в нем в нем, просила суд удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснила, что ее доверитель забирал машину у продавца эвакуатором, так как у машины был поломан двигатель.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требовании.

Третье лицо Ленинский РОСП № 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки в суд не представили. 

В отсутствие не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (ст. 223 ГК РФ).

Согласно представленной суду копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в 

<

адрес>, ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО2, за 400 000 рублей (л.д. 4).

В судебном заседании установлено, что денежные средства по условиям договора были оплачены истцом продавцу, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отражающей перевод денежных средств В. С. И., в сумме 399 000 рублей и 1000 рублей (л.д. 9, 10).

Доказательствами, подтверждающими владение ФИО1 указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, являются: договор купли-продажи (л.д. 4), оригинал свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6), оригинал ПТС (л.д. 5), а также оригинал страхового полиса (л.д. 7).

Судом установлено, что на приобретенный истцом автомобиль, после состоявшейся сделки, спустя 1 месяц судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, как на имущество должника по исполнительному производству, ответчика ФИО2, что подтверждается копией сведений с сайта УФССП (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что при заключении сделки о купле-продаже спорного автомобиля, истец ФИО1 не имел сведений о наложенных ограничениях либо аресте данного автомобиля, поскольку данные ограничения были наложены после исполнения сделки сторонами, а именно, спустя более 1 месяца. Продавец по сделке купли-продажи транспортного средства ФИО2 передал ФИО1 подлинник паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2

Судом установлено, что истец ФИО1 своевременно не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя по объективным причинам: неисправности двигателя автомобиле и последующий ремон.

Принимая во внимание, что из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается его фактическое исполнение сторонами, взаимные обязательства сторон на момент подписания договора исполнены, автомобиль находится в фактическом владении истца ФИО1, в отсутствие возражений участников процесса, оснований сомневаться в действительности договора не имеется.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста. 

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец ФИО1 представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль. Данный автомобиль находится в его владении с сентября 2024 года, имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятые в ходе исполнительного производства, нарушает права собственника, наложенные запреты на регистрационные действия с автомобилем подлежит отмене для восстановления прав собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.