Дело №2-564/2026

59RS0007-01-2025-008826-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 марта 2026 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Дегтяревой Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО11 и ФИО13 к ФИО14 и ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по государственной пошлине,

установил:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО12, о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 375 000 руб., о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 375 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 введен в заблуждение менеджером ФИО5 о наличии задолженности по неисполненному обязательству на сумму 1 500 000 руб., озвученному по рекомендации ФИО5 «судьей ФИО3», что в целях досудебного урегулирования спора необходимо «закрыть» 50% долга на реквизиты адвоката клиентов ФИО12 Не имея в наличии суммы в размере 750 000 руб., истец ФИО4 обратился к ФИО1 (жене своего сводного брата ФИО9) с просьбой перевести на счет ФИО12 денежные средства в размере 375 000 рублей, на что последняя дала согласие.

Реквизиты счета ответчика переданы истцу посредством использования электронного мессенджера программы «WhatsApp» с контактом «Судья ФИО3» (тел. №, +79082579810).

ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ответчика ФИО12 денежные средства в размере 375 000 рублей.

ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ответчика ФИО12 денежные средства в размере 375 000 рублей.

В октябре 2024 года истцам стало известно, что обязательства ИП ФИО4 перед клиентами, представителям которых якобы являлся ФИО12, отсутствовали, денежные средства в размере 750 000 рублей переведены ошибочно.

Истцами в адрес ПАО Сбербанк сделан запрос о предоставлении персональных данных ответчика ФИО12 для направления претензии и копии искового заявления, однако получен отказ.

С ФИО2 истцы не знакомы, в договорных отношениях не состояли, перечисленные денежные средства не являются благотворительным взносом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истцы ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО12, ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Из письменного отзыва ФИО12 следует, что в ноябре 2022 года к нему обратилась его знакомая ФИО5 с просьбой о помощи. Ей было необходимо принять деньги по ее работе (от ее работодателей ФИО9, ФИО4), а лимиты по переводам были исчерпаны. ФИО12 согласился. Ему необходимо было принять деньги от физического лица, снять в банкомате (обналичить) и передать ФИО5 Ответчик отправил ФИО5 свои банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО12, открытый в АО «Тинькофф Банк», были зачислены денежные средства в размере 375 000 рублей (отправитель ФИО4) и 375 000 руб. (отправитель ФИО1). После этого через банкомат ФИО12 снял денежные средства в размере 750 000 рублей и передал ФИО5 О переписке с контактом «Судья ФИО3» ответчику ничего не известно. Номер +79028065559 за ФИО12 никогда зарегистрирован не был. В производстве Дзержинского районного суда 

<

адрес> имеется гражданское дело № по иску ФИО9 (брат ФИО4, муж ФИО1) к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. ФИО5 предоставлен отзыв, из которого следует о системности переводов в ее адрес, в том числе и от истца ФИО4 Истцы, перечисляя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в адрес ответчика знали об отсутствии каких-либо обязательств и в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (л.д. 90-92).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом представил подлинную расписку о получении денежных средств от ФИО2 ФИО5, не оспаривая факт получения денежных средств ФИО5, представитель указал, что на транзитный счет ФИО2, были перечислены денежные средства, который он обналичил и передал ФИО5, а та в свою очередь ФИО9, за что получила процент. ФИО5 не брала расписок за передачу денежных средств и не приобрела денежные средства. В настоящее время проводится проверка Отделом полиции. Переписка с неизвестной судьей Кунициной не является надлежащим доказательством.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил денежные средства в размере 375 000 руб. ФИО12, что подтверждается платежным поручением № с назначением платежа «платеж № по расписке от 29.11.2022» (л.д. 7).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства в размере 375 000 руб. ФИО12, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением платежа «платеж № по расписке от 29.11.2022» (л.д. 8).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-137).

Факт зачисления денежных средств в указанном размере на свой расчетный, счет ответчик ФИО12 не оспаривал, предоставив в суд платежные поручения (л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 снял наличные денежные с карты АО «ТБанк» №******6158, в размере 750 000 рублей (л.д. 112).

Согласно расписке в получении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО12 денежные средства в размере 750 000 рублей. Денежные средства получены как ранее перечисленные на счет ФИО12 от ФИО4 (375 000 руб.) и ФИО1 (375 000 руб.). Обязательств по возврату полученных денег из данной расписки не вытекает.

Представителем истцов, действующим на основании доверенности, в адрес ответчика ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 750 000 руб. (по 375 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО4). (л.д. 43). Ответа на претензию не поступило, денежные средства до настоящего времени не возвращены, иного суду не представлено.

По факту не возврата денежных средств истцы обратились в правоохранительные органы (л.д. 215-220).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО9 обратились в ОП № (по обслуживанию 

<

адрес>) с заявлением в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о мошеннических действиях в отношении ФИО5 (л.д. 215-220). Зарегистрирован КУСП №.

Из письменных объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ лейтенанту полиции ФИО10 следует, что ей известно о том, что ФИО3 сообщила ФИО4 о не закрытой претензии, какого именно ей неизвестно, и что по данной претензии необходимо оплатить 50% от 1 500 500 рублей. Кому и от кого осуществлялись переводы по данной сумме неизвестно, ФИО4 более ничего по данной претензии не сообщал.

Постановлением врио заместителя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан по подследственности (территориальности) в ОРПОТ 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, для принятия решения в порядке ст.ст.144-145, ст. 152 УПК РФ (л.д. 221-232).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ФИО5, как конечном получателе и распорядителе денежных средств неосновательного обогащения.

Ответчиком ФИО5 доказательств опровергающих наличие неосновательного обогащения, или подтверждающих наличие правовых оснований для такого обогащения, а равно наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сведений о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве благотворительности или в дар материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере по 375 000 руб. каждому.

Возражения представителя ФИО5 никакими доказательствами не подтверждены в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт неосновательного обогащения со стороны ФИО5 за счет истцов.

Следует отметить, что при установлении указанных представителем ответчика ФИО5 обстоятельств в рамках проверки Отделом полиции, у ответчика возникнет право на защиту нарушенных прав в случае установления таковых.

Таким образом, лицом, непосредственно обогатившимся за счет истцов, является ФИО5 С учетом того, что вся сумма была передана наличными денежными средствами ФИО5, доказательств обогащения ФИО12 за счет истцов нет, оснований для долевой ответственности соответчиков суд не усматривает.

Суд также не находит правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО12

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для возникновения солидарной ответственности на стороне ответчиков с учетом обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО12, надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков сумм расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО1 подлежит взысканию по 11 875 руб. в счет оплаты государственной пошлины, уплаченной истцами (л.д. 6, 6 оборот).

При этом суд не находит основания для взыскания в пользу истца суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., уплаченной за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку, как следует из материалов дела, истец определяя круг ответчиков при подаче иска, указал в качестве ответчика ФИО12 в отношении которого по заявлению истцов, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы заявленных требований. Принимая во внимание то, что в удовлетворении требований истца к ФИО12 отказано, а государственная пошлина уплачена о принятии обеспечительных мер по отношению к ФИО12, оснований для взыскания суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., с кого-либо из ответчиков, не имеется, в данной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 и ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО11 (паспорт №) 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 11 875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО13 (паспорт №) 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 11 875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования к ФИО14 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2026 года.