Дело № 2-2917/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кутеповой Т.О.

при секретаре Малянове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на ? доли земельного участка, и ? доли нежилого строения, указав в обоснование, что в Ленинском РОСП г. Челябинска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежной задолженности в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО4 Требования исполнительного документа должником не исполнены, взыскать задолженность иным способом, помимо обращения взыскания на земельный участок и нежилое строение, не представляется возможным.

Истец судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, пояснил, что иная возможность исполнения требований исполнительного документа отсутствует, имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания не выявлено, равно как и его доходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, проанализировав нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в настоящее время в производстве Ленинского РОСП г. Челябинска находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежной задолженности в размере 509446 рублей с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, а также исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежной задолженности в размере 117928 рублей 13 копеек с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 

13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное по должнику №-СД.

Данные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО6 на основании исполнительных листов, выданных во исполнение судебного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной задолженности в размере 509446 рублей с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.37-44, 48-80) и судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> о взыскании денежной задолженности в размере 117928 рублей 13 копеек с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 81-99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное по должнику №-СД (л.д. 19).

Исходя из материалов исполнительного производства, до настоящего времени должник ФИО2 не выполнил свои обязательства по выплате денежных средств.

В ходе исполнения исполнительного производства стало известно о принадлежности должнику ФИО2:

- ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, СНТ «Березка-2», улица 5 участок 68, площадью 600 кв.м. (л.д. 21, 32); 

- ? доли на нежилое строение с кадастровым номером 74:№, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, СНТ «Березка-2», улица 5 участок 68, площадью 30,8 кв.м (л.д. 22, 28).

Судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 в рамках исполнительного производства 11 июня 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в отношении указанного земельного участка и нежилого строения (л.д. 40-43).

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- ? доли на земельный участок с кадастровым номером 74:№, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, СНТ «Березка-2», улица 5 участок 68, площадью 600 кв.м. (л.д. 32); 

- ? доли на нежилое строение с кадастровым номером 74№, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, СНТ «Березка-2», улица 5 участок 68, площадью 30,8 кв.м (л.д. 28).

В отношении спорного земельного участка и нежилого строения имеются зарегистрированные обременения, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска. В ходе судебного разбирательства было установлено, что данные обременения принимались в рамках исполнительного производства в пользу заявленных взыскателей.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ответчик, имея в собственности земельный участок и нежилое помещение, должных мер к исполнению решения суда не предпринимает, обязанности, возложенные на него судебным решением, не исполнил до настоящего времени, фактически к исполнению судебных решений ФИО2 не приступил. 

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст.ст. 8 и 35, ч. 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст.45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18,52,53,55,71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора – судом (данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. 

Поскольку обращение взыскания на земельный участок и нежилое строение по смыслу ст. 278 Гражданского кодекса РФ возможно только по судебному решению, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на земельный участок и нежилое строение, находящиеся в собственности должника ФИО2, во исполнение судебного решения.

Решая вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок, суд также исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п) допустимо обращение взыскания на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, использование которых не связано с предпринимательской деятельностью и которые не являются основным источником существования гражданина-должника. 

Ответчик ФИО2 суду доказательств использования спорного земельного участка для предпринимательской деятельности не представил. 

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», норма ст. 24 Гражданского кодекса РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, и не разграничивает имущество гражданина как физического лица, либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вместе с тем, взыскание может быть произведено и на названное имущество, при условии, что оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Учитывая отсутствие иной реальной возможности исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству, препятствий для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и гараж не имеется, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, нежилое строение, принадлежащие ФИО2, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, нежилое помещение удовлетворить. 

Обратить взыскание денежной задолженности в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 74№, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, СНТ «Березка-2», улица 5 участок 68, площадью 600 кв.м., и нежилое строение с кадастровым номером 74:№, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, СНТ «Березка-2», улица 5 участок 68, площадью 30,8 кв.м, принадлежащие ФИО2, 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кутепова Т.О.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.