Дело № 2-1484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н., 

с участием прокурора : Воскресенсковой Д.И.

31 марта 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к 

<

...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что "."..г. была принята на работу в 

<

...> в качестве кладовщика, неоднократно перезаключались трудовые договора. "."..г. с ней вновь был заключен трудовой договор №.../-

<

...>, согласно заключенному трудовому договору исполняла обязанности кладовщика, место работы 

<

адрес>, действие договора до окончания выполнения работ по проекту, но не более 5 лет. "."..г. была письменно уведомлена об увольнении "."..г.. На основании приказа №...-

<

...> от "."..г. была уволена с "."..г.. "."..г. встала на учет в центре занятости как безработная. "."..г. узнала о беременности, в связи с чем, просит суд обязать ответчика восстановить в должности кладовщика, взыскать с ответчика в заработную плату за время вынужденного прогула с "."..г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, а также восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали вышеуказанным доводам, признав срок пропуска процессуального срока уважительными, указывая, что о беременности истцу стало известно только "."..г., обратилась в суд "."..г., ввиду отсутствия материальной возможности воспользоваться юридической помощью.

Представитель ответчика 

<

...>» ФИО7 исковые требования не признала, указывая, что процедура увольнения истца, ввиду окончания срока срочного трудового договора была соблюдена, о беременности истицы работодателю ничего известно не было. Просит отказать истице в восстановлении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, указывая на отсутствие уважительности причин его пропуска.

Прокурор ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска истицей срока для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом и ответчиком 

<

...>» заключен срочный трудовой договор для выполнения функции по должности кладовщика.

В соответствии с п.1.2.трудового договора предусмотрено, что договор заключен в соответствии с абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ на срок выполнения заведомо определенной работы, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно с целью обслуживания 3-го лица ( 

<

...>»), заключившего с ответчиком договор возмездного оказания услуг. Детальное описание условий выполнения трудовой функции истицы содержится в приложении «Порядок оказания услуг на проекте №.../

<

...>

<

...>»

Истица при приеме на работу и с трудовым договором и Порядком ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись и не оспаривается истицей.

"."..г. в связи с отказом 3-го лица от услуг ответчика, истица уведомлена о завершении работы и об истечении "."..г. срока действия срочного трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении и не оспаривается истицей.

"."..г. был издан приказ №...-

<

...> об увольнении истицы с "."..г., в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ), с указанным приказом истица ознакомлена под роспись "."..г. и в этот же день ей выдана трудовая книжка, что подтверждается выпиской их журнала выдачи трудовых книжек и не оспаривается истицей.

Как следует из пояснений истицы, "."..г. ей стало известно о беременности, которая на момент увольнения составляла 3 недели.

В соответствии с абзацем 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам-до окончания такого отпуска.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе "."..г., т.е. более двух месяцев спустя, указывая на отсутствие материальной возможности обратиться за юридической помощью.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от "."..г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от "."..г. N 73-О, от "."..г. N 312-О, от "."..г. N 728-О-О, от "."..г. N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Обратившись в суд в январе 2017 года с требованиями о восстановлении на работе, истец пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Обстоятельств, препятствующих обращению в суд за защитой трудовых прав в предусмотренный законом срок, судом не установлено, а те обстоятельства, на которые указывает истица, нельзя расценивать как исключительные и уважительные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

...>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года. 

Судья: