Дело № 2-2846/2023 64RS0004-01-2023-002990-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Хмелевских,

c участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда тойки, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 96 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 125 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 96 500 рублей, из расчета 1 % от невыплаченной страховой выплаты 96 500 рублей, а именно 965 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1 % на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской области г.Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца марки «Шевроле Круз» г.р.з 

<

данные изъяты>, где виновник ФИО3, управляя автомобилем марки «Опель Корса» г.р.з 

<

данные изъяты> допустил с ним столкновение.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД заполнением извещения о ДТП до страховой выплаты 400 000 рублей в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», регистрационный номер ДТП в РСА 176809.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 585 377 рублей, с учетом износа 435 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 378 700 рублей, стоимость годных остатков 75 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 303 500 рублей.

Однако, истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако финансовая организация сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с полной гибелью транспортного средства.

Так как выплаченных денежных средств категорически не хватало для возмещения ущерба, истец обратился за расчетом ущерба к ООО «ЮК «Правовая защита».

Истцу было выдано экспертное заключение № из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, полная гибель установлена не была, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по единой методике ОСАГО составила 360 339 рублей 08 копеек, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 475 737 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, выплатить неустойку и расходы на экспертизу.

Финансовая организация ответ на заявление (претензию) истцу не предоставила.

Таким образом, страховщик произвел выплату в размере меньшем, чем было необходимо страховщику для восстановительного ремонта автомобиля на СТОА с установкой деталей, узлов и агрегатов (действительного размера страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-46748/3020-004, составленного специалистом экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 453 711 рублей 53 копейки, с учетом износа – 330 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 465 500 рублей.

В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-46748/3020-004, финансовый уполномоченный пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у страховщика возможности по проведению восстановительного ремонта автомобиля, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец ФИО2 полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 96 500 рублей из расчета: 400 000 лимит страхового возмещения, 303 500 рублей (выплаченное страховое возмещение), (400 000 – 303 500 = 96 500).

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причины неявки суду не сообщил, письменных возражений суду не направлял.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Opel Corsa», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству автомобилю марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), что ни Заявителем, ни Финансовой организацией не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом ФИО2 в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Данное обстоятельство ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 585 377 рублей 00 копеек, с учетом износа - 435 600 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 378 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 75 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО2 в размере 303 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 посредством электронной почты обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплату неустойки.

В обоснование заявленных требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Юридическая компания «Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 475 737 рублей 08 копеек, с учетом износа - 360 339 рублей 08 копеек.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-46748/3020-004, составленного специалистом экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 453 711 рублей 53 копейки, с учетом износа – 330 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 465 500 рублей.

В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-46748/3020-004, финансовый уполномоченный пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Выводы экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-46748/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП с фиксацией данных о ДТП его участниками и передачей в АИС ОСАГО (заявка ДТП №). При этом, участники ДТП подтвердили отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, о чем свидетельствуют подписи обоих участников ДТП на лицевой стороне извещения о ДТП. 

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по заявленному событию осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ (400 тысяч рублей).

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-46748/3020-004 проводимого по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа превышает страховую сумму, установленную пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ.

В материалы дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о направлении ответчиком предложения истцу ФИО2 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФО «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения (400 тысяч рублей).

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из выплаченного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 303 500 рублей 00 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и лимита страховой суммы 400 000 рублей, установленной пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании суммы недоплаченного страхования возмещения в размере 96 500 рублей, рассчитанную исходя из следующего расчета (303 500 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком) – 400 000 рублей (лимит страховой суммы) = 96 500 рублей. 

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=101540&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=10513&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=101980&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=102606&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100028&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100050&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=342585&dst=100105&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100170&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405941&dst=100297&field=134&date=29.05.2022" На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 96 500 рублей, рассчитанного исходя из лимита страховой суммы за минусом ранее выплаченных ответчиком денежных средств.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что поскольку истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной суммы страховой выплаты 96 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до дня подписания иска в суд.

Исковое заявление подписано истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (1% х 96 500 рублей) х 225 дн. = 217 125 рублей.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 965 рублей, из расчета: (1% х 96 500 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 96 500 рублей, но не более 182 875 рублей (400 000 – 103 600 = 296 400), поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. 

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, что составит 48 250 рублей (96 500 рублей х 50 % = 48 250).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО2 как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая ходатайство истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в страховую компанию, финансовому уполномоченному, искового материала в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено представителю ФИО1 юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя разумным и адекватной трудовым затратам представителя, и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (313 625 рублей), требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 6 636 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 5 200 + 1% от (313 625,00 – 200 000) = 5 200 +1 136,25 = 6 336,25 + 300 (требование неимущественного характера) = 6 636,25.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, страховое возмещение в размере 96 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 125 рублей, неустойку в размере 965 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 96 500 рублей 00 копеек, но не более 182 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6308 №, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 636 рублей 25 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина