Дело № 2- 730/2024

УИД 16RS0045-01-2023-005235-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Казань

мотивированное решение 

принято в окончательной форме 07 марта 2024 года 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Айлин-Казань» о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Айлин-Казань» о взыскании ущерба в результате ДТП, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 1014 километре + 900 метров автомобильной дороги М4 «Дон» водитель ФИО управляя автомобилем Луидор 300927, г/н № Rus, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль LADA Granta, г/н № Rus, под управлением истца, ФИО Аю.В., который по инерции отбросило на стоящий автомобиль Opel Astra, г/н № Rus, под управлением ФИО, в результате чего принадлежащий ФИО, автомобиль LADA Granta, г/н № Rus, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Гражданская ответственность ФИО, за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент произошедшего ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахования», по заявлению истца о страховом возмещении, произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Полагает, что истец имеет право на взыскание с ФИО, как виновника дорожно- транспортного происшествия, в результате которого автомобиль LADA Granta, г/н № Rus, получил повреждения, возмещение причинённого имущественного вреда в части непокрытой страховым возмещением, выплаченным АО «АльфаСтрахование», без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA Granta, г/н №761Rus истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом-техником ФИО, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, г/н № Rus, составила 608 600 (шестьсот восемь тысяч шестьсот) рублей.

Таким образом сумма, полученного от АО «АльфаСтрахование», страхового возмещения не покрывает полностью стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, г/н № Rus.

Поскольку от АО «АльфаСтрахование» истец получил, в качестве страхового возмещения, денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, то с ФИО, как виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 208 600 (двести восемь тысяч шестьсот) рублей, в качестве возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером причинённого имущественного ущерба.

Поскольку ФИО является работником Общества с ограниченной ответственностью «Айлин Казань» и совершил наезд на автомобиль истца LADA Granta, г/н № Rus, при исполнении своих трудовых обязанностей, на автомобиле Луидор 300927, г/н № Rus, принадлежащим данному юридическому лицу, то ООО «Айлин Казань», в соответствии с положением п. 1 ст. 1068 ГК РФ, должно возместить истцу имущественный вред причинённый его работником ФИО

Таким образом, истец имеет право на солидарное взыскание с ФИО, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль LADA Granta, г/н № Rus, получил повреждения, и с ООО «Айлин Казань», как работодателя ФИО, возмещение причинённого имущественного вреда в части непокрытой страховым возмещением, выплаченным истцу АО «АльфаСтрахование», без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в сумме 208 600 (двести восемь тысяч шестьсот) рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО и Общества ограниченной ответственностью «Айлин Казань» в пользу ФИО денежную сумму в размере 208 600 (двести восемь тысяч шестьсот) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 5 286 (пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей в качестве возмещения понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA Granta, г/н № Rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 1014 километре + 900 метров автомобильной дороги М4 «Дон» водитель ФИО управляя автомобилем Луидор 300927, г/н № Rus, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль LADA Granta, г/н № Rus, под управлением истца ФИО Аю.В., который по инерции отбросило на стоящий автомобиль Opel Astra, г/н № Rus, под управлением ФИО, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП. 

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от 28.07.2023г. отказано в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Автогражданская ответственность ФИО, за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом-техником ФИО, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, г/н № Rus, составила 608 600 (шестьсот восемь тысяч шестьсот) рублей.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключения материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное заключение как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 600 рублей.

В то же время, определяя конкретное лицо, на которое должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобилем Луидор 300927, г/н № Rus, принадлежащим на праве собственности ООО «Айлин Казань» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО

Вместе с тем, на момент совершения ФИО дорожно- транспортного происшествия, он состоял в трудовых отношениях с ООО Айлин Казань» в должности водителя, управлял автомобилем принадлежащим ООО «Айлин Казань». Данные обстоятельства подтверждаются:

-справкой о ДТП;

-объяснениями ФИО

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Айлин Казань» с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 208 600 рублей. 

В иске ФИО к ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, следует отказать.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в иске к ФИО следует отказать в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО « Айлин Казань» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Айлин Казань» в пользу ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 208 600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 286 рублей.

В иске ФИО к ФИО - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.