Дело №

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием прокурора Дерешок Ю.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Ф.

защитника Лебедевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Витвинина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Ф.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,

установил:

В производство мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> поступило уголовное дело в отношении Ф. обвиняемого в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> средней тяжести вреда здоровью ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ф. прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Витвинин П.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, поскольку в вводной части постановления неправильно указана фамилия лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, вместо фамилии «Ф.» указан «ДАННЫЕ ИЗМЕНЕНЫ».

Прокурор Дерешок Ю.В. в судебном заседании на доводах апелляционного представления настаивала.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Ф. и защитник Лебедева Л.П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной представления государственного обвинителя, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в уголовном деле доказательства, обоснованно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, при этом, удовлетворив ходатайство потерпевшего, прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон.

В обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела мировым судьёй указано, что Ф. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, извинился перед потерпевшим, загладил причинённый вред, осознал вину, раскаялся в содеянном.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении Ф. соблюдены, в связи с чем решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего ДАННЫЕ ИЗМЕНЕНЫ в соответствии со статьёй 25 УПК РФ надлежащим образом мотивировано и является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, 

Во вводной части постановления указано, что рассмотрено уголовное дело по обвинению ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, тогда как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, обвинительному акту, протоколу судебного заседания, а также содержанию самого обжалуемого постановления уголовное дело рассмотрено и в дальнейшем прекращено в отношении Ф.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанное несоответствие в обжалуемом постановлении технической ошибкой, подлежащей исправлению, поскольку она не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения по уголовному делу, не ухудшает положение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы безусловно свидетельствовать о необходимости изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. изменить: в вводной части постановления исправить техническую ошибку – вместо «ДАННЫЕ ИЗМЕНЕНЫ» указать «Ф.».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ