Дело №57RS0022-01-2021-001297-02 Производство №2-890/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что 02.03.2020 между акционерным обществом (АО) «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») и ООО «Нэйва» был заключен договор (номер обезличен) уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа (номер обезличен) от 24.12.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО2

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 88172,84 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 04.12.2018. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

29.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет 95918,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 64677,77 руб.; просроченные проценты – 31240,74 руб.

АО «Анкор Банк» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы займа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа (номер обезличен) от 24.12.2013 по состоянию на 29.07.2020 в сумме 95918,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077,56 руб., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 по дату полного фактического погашения займа. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также оспаривала факт заключения с АО «АНКОР Банк Сбережений» дополнительного соглашения от 04.12.2015 к договору займа (номер обезличен) от 24.12.2013.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа (номер обезличен), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. сроком на 65 недель.

Данный договор заключен путем акцепта займодавцем оферты заемщика о предоставлении нецелевого потребительского займа.

Стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения. 

Размер еженедельных выплат определен в соответствии с графиком платежей № 7 к продукту «Элит», согласно которому возврат займа осуществляется еженедельно равными платежами в сумме 1520 руб., за исключением первого платежа, составившего 2520 руб.

Размер еженедельного платежа определен сторонами и включает в себя погашение основного долга и начисленных на него процентов в соответствии с еженедельной процентной ставкой, предусмотренной графиком. 

Исходя из графика, общая сумма всех еженедельных платежей за весь срок займа составила 99800 руб., из которых 50 000 руб. – сумма основного долга и 49800 руб. – сумма причитающихся процентов.

24.12.2013 на основании договора уступки прав требований (номер обезличен) ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» право имущественного требования, в том числе по договору займа (номер обезличен) от 24.12.2013, за исключением требования по уплате неустойки (пени).

Обосновывая свои требования, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности 04.12.2015 между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа №418826/57 от 24.12.2013, которым определена сумма основного долга в размере 88172,84 руб., сумма неоплаченных процентов – 25911,66 руб., а также установлены проценты за пользование суммой основного долга с момента подписания соглашения в размере 11% годовых, одновременно согласован новый срок полного погашения займа – 36 месяцев от даты заключения соглашения, то есть по 04.12.2018.

Указанным дополнительным соглашением фактически изменены условия, на которых был первоначально заключен договор займа, а именно изменены размер задолженности, процентная ставка, а также продлен срок погашения задолженности.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что никаких соглашений между нею и АО «Анкор Банк Сбережений» не заключалось, каких-либо документов ею не подписывалось, подпись в дополнительном соглашении с АО «Анкор Банк Сбережений» от 04.12.2015, выполненная от ее имени, ей не принадлежит.

Для проверки доводов ответчика в этой части судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Орловская ЛСЭ Минюста России»).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Орловская ЛСЭ Минюста России» от 02.06.2021 (номер обезличен) подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 04.12.2015 к договору займа (номер обезличен) от 24.12.2013 между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО2, расположенная в разделе «Заемщик: ФИО2» в графе «/ФИО2/», выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение, выполненное экспертом ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Заключение является полным и мотивированным, содержит ответ на поставленный судом вопрос, согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу, оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования и приведенных выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Квалификация эксперта государственного экспертного учреждения сомнений не вызывает. 

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

С учетом положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 и п. 1 ст. 453 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности возражений ФИО2 относительно недействительности дополнительного соглашения к договору займа (номер обезличен) от 24.12.2013, подписанного 04.12.2015 представителем АО «Анкор Банк Сбережений» и неизвестным лицом от имени ФИО2 с подражанием ее подписи.

Соответственно, заявленные ООО «Нэйва» требования следует разрешать исходя из правоотношений, возникших в рамках договора займа (номер обезличен) от 24.12.2013, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2, и договора уступки прав требований (номер обезличен) от 24.12.2013, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений», не принимая во внимание дополнительное соглашение от 04.12.2015 к договору займа в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Из представленных в обоснование заявленных требований документов следует, что 02.03.2020 АО «Анкор Банк Сбережений» (цедент) заключило с ООО «Нэйва» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) (номер обезличен), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе к ФИО2 по спорному договору займа.

29.04.2020 ООО «Нэйва» направило заемщику уведомление об уступке прав, вытекающих из договора займа, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить оплату в счет погашения задолженности.

Поскольку каких-либо погашений заемщиком произведено не было, после отмены судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Соответственно, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд. 

При этом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения еженедельных платежей, включающих еженедельное погашение займа и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии графиком платежей №7 по продукту «Элит», который является неотъемлемой частью договора займа (номер обезличен) от 24.12.2013, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2, возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения, в течение 65 недель, то есть, до 29.03.2015.

Соответственно указанный день является крайней датой, с которой истцу стало известно о нарушении своих прав по кредиту, и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по договору.

АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа 21.11.2018, то есть, исходя из графика платежей по договору займа от 24.12.2013, уже за пределами срока исковой давности. 

07.12.2018 мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Орла вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением от 24.12.2018.

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось 02.03.2021. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №418826/57 от 24.12.2013 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.04.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России, первоначальные расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. 

Вместе с тем, согласно заявлению ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России стоимость экспертизы составила 16224 руб., экспертиза оплачена не была. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Нэйва» в пользу ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 16224 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16224 (шестнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2021.

Судья В.В. Каверин