К делу № 2-2108/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» июля 2021 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 04.08.2020 года № по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 04.08.2020 года № № по обращению ФИО3.

Свои требования мотивирует тем, что 04.08.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о частичном удовлетворении требований, в частности, о взыскании неустойки за период с 18.01.2018 года по 30.05.2018 года в размере 199 367 рублей. Заявитель считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ решением Крымского районного суда по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 149 900 рублей, неустойку за период с 03.07.2018 года по 17.01.2018 года в размере 140 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. 30.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа № исполнило решение суда в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя. 17.06.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя по электронной почте получено заявление (претензия) с требованиями неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197 868 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым, неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права ПАО СК «Росгосстрах». В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Подобное положение вещей, а именно, взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако, такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не соответствует действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Финансовым уполномоченным не учтено, что из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд». Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 Гражданского кодекса РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить, взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке. Как указано выше, страховщик выплатил потерпевшему неустойку по решению суда в размере 140 000 рублей, в связи с чем, просил признать выплаченную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14,5 %. С учетом указанного, неустойка может быть рассчитана следующим образом: (сумма страхового возмещения) количество дней просрочки * 14,5 % / 365 = руб.

На основании изложенного, просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой требований ФИО3; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске; в случае неявки представителя ПАО СК «Росгосстрах», рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Представитель заявителя – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом извещен. В просительной части заявления представитель заявителя – ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд в случае неявки представителя заявителя в судебное заседание рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» 

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. 23.07.2021 года в суд от представителя финансового уполномоченного – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные объяснения (возражения), в которых он просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований – отказать. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО3.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 149 900 рублей, неустойку за период с 03.07.2018 года по 17.01.2018 года в размере 140 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

30.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа № исполнило решение суда в полном объёме, что подтверждается инкассовым поручением №. 

17.06.2020 года ФИО3 направила в ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197 868 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о частичном удовлетворении требований, в частности, о взыскании неустойки за период с 18.01.2018 года по 30.05.2018 года в размере 199 367 рублей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом, Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. 

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения, что не оспаривается и самим заявителем, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компании в пользу ФИО3 испрашиваемую ей до предусмотренного законом лимита неустойку в размере 199 367 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансовым уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит.

Между тем, взысканная в пользу ФИО3 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд считает возможном снизить размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки за период времени с 18.01.2018 года по 30.05.2018 года до 150 000 рублей.

По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении поданного страховой компании заявления.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 04.08.2020 года № по обращению ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – изменить, снизить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за период с 18.01.2018 года по 30.05.2018 года до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного от 04.08.2020 года №, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.