РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 г.	адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является соседкой ФИО2, которая 24 сентября 2025 г. и 25 сентября 2025 г., а также в 2023 г. неоднократно публично, в присутствии третьих лиц, высказывала в адрес ФИО1 оскорбления в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство, с использованием нецензурной лексики, а также распространяла заведомо ложные сведения, порочащий характер которых очевиден. Указанными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья в связи с имеющимися хроническими заболеваниями (артериальная гипертензия и др.), в связи с чем просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком 24 и 25 сентября 2025 г., а также в период с 2023 г., обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Вместе с тем, пояснила суду, что не имеет возможности обеспечить явку свидетеля фио, указанной в иске в качестве очевидца событий, для дачи показаний в судебном заседании. Кроме того, заявила, что не может внести на депозит суда денежные средства в счет предварительной оплаты судебной лингвистической экспертизы для подтверждения факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, ввиду тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (почтовые отправления № 80402617831491, № 80402617831712), о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3), в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В качестве основного доказательства факта распространения ответчиком порочащих сведений истец ссылалась на показания свидетеля фио, которая, по мнению истца ФИО1, могла подтвердить обстоятельства оскорблений со стороны ответчика ФИО2 Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО1 прямо указала на невозможность обеспечить явку данного свидетеля для дачи показаний. Иных доказательств, безусловно подтверждающих факт, время, место и содержание высказываний ответчика в адрес истца в присутствии третьих лиц, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные письменные пояснения, носящие субъективный характер, сами по себе не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, установление факта распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1, в том числе выяснение вопроса о том, являются ли те или иные высказывания оскорбительными, неприличными, унижающими честь и достоинство, либо они представляют собой лишь субъективное оценочное суждение, требует специальных познаний в области лингвистики. Истец ФИО1, будучи осведомленной о необходимости проведения по делу судебной лингвистической экспертизы для подтверждения порочащего характера оспариваемых сведений, ходатайствовала перед судом об освобождении ее от оплаты экспертизы ввиду тяжелого материального положения, указав, что внести денежные средства на депозит суда не имеет возможности. Доказательств, подтверждающих наличие у истца достаточных денежных средств для проведения экспертизы, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом, согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство, на депозитный счет суда. Поскольку истцом ФИО1, на которую в силу закона лежит обязанность доказывания факта распространения порочащих сведений, факт порочащего характера распространенных сведений, их несоответствие действительности, а также факт их распространения именно ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство истца фио, остались недоказанными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всех трех обязательных условий, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Поскольку в удовлетворении основного требования о защите чести и достоинства отказано, производные от него требования о компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио	 ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2026 г.