Дело № 2-223/2021

УИД 28RS0006-01-2021-000324-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Поярково 15 июня 2021 года 

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 В обоснование иска указано, что 30 декабря 2011 года. ФИО1 оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № на приобретение товара. При этом, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ФИО1 также просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций («Карта») и Тарифы. Заемщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта с размером кредитного лимита до 150 000 рублей, в соответствии с Тарифами банка и Правилами. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно Банк акцептировал заявление ФИО1, выпустил и выслал заемщику Банковскую карту. Банковская карта была активирована ответчиком 27 мая 2014 года. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 130 400 руб. под 36,6%, 24,9%, 51,6%, 35,9%. Тем самым, заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: 03 июня 2014 года впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 52000 руб. В последующем ФИО1 совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору № произведено 22 октября 2018 года. 17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требования) (реестру уступаемых Прав требования) от 25.06.2020 к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от 27 мая 2014 года. ФИО1 20 июля 2020 года было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от 27.05.2014 с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности. Задолженность ФИО1 по договору № от 27 мая 2014 года на дату перехода прав по договору цессии от 17 июня 2020 года составила 187 098,43 руб. в том числе: 130 035,51 руб. – просроченный основной дол; 56 765,92 руб. - проценты; 297 руб. – сумма комиссии. На момент подачи заявления от ответчика платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» не поступало. 23 марта 2018 года мировым судьей по Бурейскому районному судебному участку № по заявлению АО «ОТП Банк» в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2014 года, который определением от 20 октября 2020 года в связи с поступившими возражениями должника был отменен. В связи с чем, истец в порядке искового производства просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от 27.05.2014 в размере 187 098 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 941 руб. 97 коп.

Определением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 31 марта 2021 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Амурской области.

Истец ООО « СпецСнаб71» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СпецСнаб71» в полном объеме, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. При этом, не оспаривая открытие 27 мая 2014 года АО «ОТП Банк» на его имя банковского счета и предоставление банковской карты с лимитом кредитования 130 400 руб. на условиях, указанных истцом, а также не оспаривая действительность заключённого между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» Договора цессии № от 17 июня 2020 года, между тем, полагает, что истец ООО «СпецСнаб71» в правопреемство на судебный приказ от 23 марта 2018 года №, выданный в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2014 года, не вступило, в связи с чем правовые последствия при отмене судебного приказа, в частности в виде продления срока исковой давности, подачи заявления в исковом производстве на ООО «СпецСнаб71» не распространяются. Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности от него поступил 27 декабря 2016 года на сумму 7100 руб., с указанного периода по настоящее время платежи по кредитной карте - договору № от 27 мая 2014 года им не производились, следовательно, срок давности для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек 27 декабря 2019 года. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных возражений (отзыва) по существу исковых требований ООО «СпецСнаб71» третье лицо не представило. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть настоящее дело при состоявшейся явке.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов ФИО2 30 декабря 2011 года обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита (кредитный договор №).

Согласно п.2 Заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее Правил), а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ФИО1 просил открыть на его имя Банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций («Карта») и Тарифы. Заемщик просит предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, плату установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просил осуществить только после получения банковской карты и при условии ее активации. При активации карты, открытия банковского счета и предоставлении овердрафта, заемщик принял обязательство неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счета, датой одобрения овердрафта является дата установления банком кредитного лимита. Заемщик предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств банковского счета и право в одностороннем порядке изменять очередность безакцептного списания. Подписывая заявление на предоставление потребительского кредита, ответчик просил банк дополнительно предоставить банковскую услугу «ОТП директ СМС Банк». 

В соответствии п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления. 

В соответствии с п.п. 8.1.10.1 - 8.1.10.4 Правил ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Прядком погашения кредитов и уплаты процентов; выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по Договору; в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение трех рабочих дней исполнить требование банка; немедленно извещать банк в письменной форме об изменении любых контактных и личных данных. 

Согласно п.8.1.11 Правил ответчик принял на себя обязательства оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировав заявление ФИО1, выпустил и выслал заемщику Банковскую карту с лимитом 130 400 руб., предоставив ответчику кредитную услугу в виде овердрафта.

Данная карта была активирована ФИО1 27 мая 2014 года, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор №. 

Указанные обстоятельства, в том числе дату активации карты, размер кредитного лимита, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем суд их признает установленными.

Согласно Тарифам банка по кредитному договору № от 27 мая 2014 года, кредитный лимит устанавливается от 0 до 220 000 руб., льготный период – 55 дней, процент по кредиту по операциям оплаты товаров и услуг – 24,9 % годовых, по иным операциям (в т.ч., получение наличных денежных средств) - 36,6 % годовых, ежемесячный минимальный платеж – 5% (мин. 300 руб.), плата за обслуживание карты - 99 руб., плата за использование СМС-сервиса – 59 руб., плата за операцию получения наличных денежных средств с использование карты за счет кредита 2,99%+290 руб., неустойка за пропуск второго и последующего минимального платежа 10% (мин. 1000 руб., 1800 руб., макс. 1500 руб., 2000 руб.). 

Как следует из выписки по ссудному счету по кредитному договору № от 27 мая 2014 года, заемщиком, начиная с 03 июня 2014 года по 08 сентября 2015 года осуществлялись банковские операции с использованием денежных средств в пределах кредитного лимита, при этом после 08 сентября 2015 года обязанность по внесению минимальных ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком осуществлялась ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждены в ходе судебного заседания.

23 марта 2018 года по заявлению АО «ОПТ Банк» мировой судья Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.05.2014, рассчитанной за период с 26 августа 2014 года по 10 февраля 2018 года, в размере 188 388 руб. 40 коп. Из заявления АО «ОПТ Банк» о выдаче судебного приказа следует, что в расчет задолженности включены сумма основного долга – 130 035 руб. 51 коп., и проценты за пользование денежными средствами в сумме 58 352 руб. 89 коп. 

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от 20 октября 2020 года судебный приказ от 23 марта 2018 года по гражданскому делу № отменен в связи с поступившими от ФИО1 письменными возражениями относительно его исполнения. 

Согласно пункту 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Так, из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), по условиям которого ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 

Согласно акту приема-передачи прав (требования) (реестру уступаемых Прав требования) от 25 июня 2020 года, являющемуся Приложением к Договору уступки прав (требований) № от 17 июня 2020 года к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от 27 мая 2014 года, на общую сумму задолженности 189 582 руб. 31 коп., из них: основной долг – 130 035 руб. 51 коп., проценты – 56 765 руб. 92 коп., сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам (госпошлина и комиссия за обслуживание карты) - 2780 руб. 88 коп. 

В силу п.2 Дополнительного соглашения № 25 июня 2020 года к Договору № от 17 июня 2020 года датой перехода прав (требования) является дата подписания настоящего Соглашения. 

Таким образом, совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ООО «СпецСнаб71» на основании Дополнительного соглашения № 25 июня 2020 года к Договору уступки прав (требования) № от 17 июня 2020 года были уступлены права требования АО «ОТП Банк» (Банк) к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от 27 мая 2014 года. 

Следовательно, истец приобрел право на взыскание задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2014 года, заключенному АО «ОТП Банк» (Банк) с заемщиком ФИО1 

20 июля 2020 года ООО «СпецСнаб71» в адрес ФИО1 направило уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от 27.05.2014 с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием в 30-дневный срок с момента его получения погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, по состоянию на 25 июня 2020 года – на дату перехода прав по договору цессии, задолженность ФИО1 по кредитному договору: № от 27 мая 2014 года составила 187 098 руб. 43 коп., из них: задолженность по основному долгу – 130 035 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 56 765 руб. 92 коп., комиссия за обслуживание карты – 297 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с представленным расчетом задолженности. Вместе с тем пояснил, что после декабря 2016 года платежи в счет уплаты кредитной задолженности ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу правопреемника ООО «СпецСнаб71» добровольно не производил, в связи с чем полагал, что срок давности по требованиям к нему пропущен.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора № от 27 мая 2014 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается тогда, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 24, 25 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять в обратном порядке со дня обращения за судебной защитой в пределах трех лет, по каждому платежу.

Согласно Тарифам банка по заключенному с ответчиком кредитному договору, погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем ежемесячного внесения в течение платежного периода на банковский счет минимальных платежей в размере 5% (мин. 300 руб.).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк» платежный период - период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с Тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода. Расчетный период - период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется с месяца и равен одному календарному месяцу. Каждый последующий расчетный период (после первого расчетного периода) начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчётного периода.

Согласно представленным истцом выписке по операциям по договору № от 27 мая 2014 года и расчету задолженности по данному договору, последний платеж в счет погашения задолженности с уплатой начисленных процентов и штрафных санкции (до обращения АО «ОТП Банк» в суд с заявлением о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности в порядке приказного производства) датирован 13 марта 2017 года. Очередной минимальный обязательный платеж по кредиту подлежал внесению должником в течение очередного платежного периода по окончании предыдущего расчетного периода, то есть с 01 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года. С 04 мая 2017 года за ответчиком исчислена просроченная задолженность. 

При этом, до обращения в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства первоначальный кредитор АО «ОТП Банк» обратился с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2014 года в порядке приказного производства к мировому судье Амурской области по Бурейскому районному судебному участку №. 20 сентября 2018 года, уже после вынесения мировым судьей судебного приказа от 23 марта 2018 года, в счет погашения задолженности по процентам с ответчика было списано 2000 руб., 22 октября 2018 года - 1500 руб. 

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В п. 18 указанного постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ, По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности 24 февраля 2018 года (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи). По результатам рассмотрения данного заявления мировым судьей 23 марта 2018 года вынесен соответствующий судебный приказ, а 20 октября 2020 года на основании заявления, поступившего от ФИО1, вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Таким образом, общий срок осуществления кредитором судебной защиты своего нарушенного права в порядке приказного производства составил 2 года 6 месяцев 26 дней. 

Соответственно, рассматриваемый срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2014 года, фактически образовавшейся с 04 мая 2017 года (с месяца, когда платежи по кредиту перестали добровольно ответчиком вноситься), и не истекшая часть которого на момент обращения банка за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев, подлежала продлению на 2 года 6 месяцев 26 дней, то есть с 04 мая 2020 года до 30 ноября 2022 года. 

С настоящим исковым заявлением ООО «СпецСнаб71», как лицо, к которому по договору уступки прав от 17 июня 2020 года перешли права требования к ответчику, обратилось в суд 01 марта 2021 года (дата сдачи иска в отделение почтовой связи), то есть с соблюдением срока исковой давности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2014 года, истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по настоящему делу истец 27 декабря 2019 года в силу вышеприведенных и установленных обстоятельств, суд находит несостоятельными. 

Основанными на ошибочном понимании норм материального права и процессуального права, суд находит доводы ответчика и в части не соблюдения истцом ООО «СпецСнаб71» требований гражданского-процессуального законодательства об обращении с настоящими требованиями в порядке приказанного производства. Так, для истца ООО «СпецСнаб71», являющегося в силу закона сингулярным правопреемником АО «ОТП Банк», все действия совершенные указанным правопредшественником, в том числе в рамках гражданского процесса, обязательны (ст. 44 ГПК РФ). 

При этом, вынесение 30 октября 2020 года и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» об установлении правопреемства не свидетельствует об отсутствии между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» такового, поскольку договор цессии № от 17 июня 2020 года, в установленном порядке оспорен либо расторгнут не был, недействительным также не признавался, а вынесение указанного судебного определения от 30 октября 2020 года обусловлено отсутствием действующего исполнительного производства, в рамках которого указанное правопреемство подлежало установлению, поскольку ко дню рассмотрения заявления ООО «СпецСнаб71» об установлении правопреемства судебный приказ по делу № определением судьи от 20 октября 2020 года был отменен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования ООО «СпецСнаб71» к ответчику ФИО1 о взыскании с последнего в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2014 года в сумме 187 098 руб.43 коп., из них: задолженность по основному долгу – 130 035 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 56 765 руб. 92 коп., комиссия за обслуживание банковской карты – 297 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом платежными поручениями № от 26.02.2021, уплачена государственная пошлина в размере 4941 руб. 97 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исчисленному из заявленной цены иска, и которая подлежит возмещения путем её взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № № от 27 мая 2014 года в размере 187 098 рублей 43 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 130 035 рублей 51 копейка, задолженность по уплате процентов по договору – 56 765 рублей 92 копейки, комиссия за обслуживание банковской карты – 297 рублей 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4941 рубль 97 копеек, а всего - 192 040 (сто девяносто две тысячи сорок) рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2021 года.