Дело № 1-142/2024

УИД 70RS0003-01-2023-006420-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетова Ж.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Калининой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николаева Ю.Л.,

при секретаре Гладких Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 27.01.2020 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (применительно к приговору от 15.03.2019, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 21.07.2020 по отбытию наказания,

- 15.06.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26.01.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.06.2021), к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26.08.2022 освободившегося по отбытию наказания;

- 13.12.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 09.03.2023 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 21:00 часа 07.06.2023 до 08:06 часов 08.06.2023, около здания по адресу: 

<

...> «а», воспользовавшись невнимательностью со стороны потерпевшего за сохранностью своего имущества и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Й., а именно смартфон «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 5000 рублей с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, чем причинил Й. значительный материальный ущерб на сумму 5900 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 08.06.2023 около 06:00 часов на территории «Белого озера» в г. Томске увидел лежащий на земле сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», в чехле чёрного цвета, с защитным стеклом. Он решил взять телефон себе, чтобы продать и выручить деньги. Он забрал телефон, по дороге выбросил из телефона сим-карту и чехол от телефона. Никаких мер по возвращению данного сотового телефона хозяину он не принимал. Около 12:00 часов этого же дня он продал данный телефон в комиссионный магазин по адресу: 

<

...>, за 1000 рублей, которые в дальнейшем потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 80-82, 101-103).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в суде, пояснив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, подписал протокол допроса после ознакомления с ним, замечаний не приносил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Й. в ходе предварительного следствия показывал, что около 21:00 часа 07.06.2023 в клубе «Маяк» по адресу: 

<

...>, он выпивал спиртные напитки. Что было дальше, он не помнит, но помнит, как он выпивал на лавочке в парке «Белое озеро» в г. Томске. Около 08:00 часов 08.06.2023 его разбудили сотрудники полиции, он спал на лавочке недалеко от своей работы. Он обнаружил, что при нём отсутствует сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», который он с учётом износа оценивает в 5000 рублей, на котором было защитное стекло, которое он оценивает в 400 рублей, на телефоне был чехол, который он оценивает в 500 рублей. Ущерб в сумме 5900 рублей является для него значительным, так как он не работает, существует на временные заработки и на периодическое содержание подруги (т. 1 л.д. 34-37, 38-40).

Свидетель Ц, в ходе предварительного следствия показывал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Й. о хищении его сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А», совершённого в период с 07.06.2023 до 08.06.2023 было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 и сбыл похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «РТС Томск» по адресу: 

<

...>. Также было установлено, что данный сотовый телефон 22.06.2023 приобрёл У., у которого произведено изъятие похищенного сотового телефона (т. 1 л.д. 57-58).

Свидетель У. в ходе предварительного следствия показывал, что 17.06.2023 в магазине «РстТомск», расположенном по адресу: 

<

...>, он приобрел сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», в чехле чёрного цвета с защитным стеклом. 22.06.2023 от сотрудников полиции он узнал, что данный сотовый телефон был похищен и в этот же день добровольно выдал телефон (т.1 л.д. 52-54).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.06.2023, согласно которому Й. сообщил о хищении у него сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А» в период с 21:00 часа 07.06.2023 до 08:00 часов 08.06.2023, чем ему причинён значительный ущерб (т. 1 л.д. 17);

- протоколом изъятия от 22.06.2023, согласно которому у У. изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» IMEI ... (т.1 л.д.22),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2023 (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрен участок местности возле здания по адресу: 

<

...> «а», в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 25-31);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.06.2023 (с приложением фототаблицы), согласно которому ФИО1 указал место совершённого им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 91-96).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Й. и свидетелей Ц,, У., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах хищения имущества, данными в ходе следствия, которые ФИО1 подтвердил в суде.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, подсудимым и его защитником не представлено. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные им в ходе следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана выше. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

При этом суд учитывает, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний допрошен в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление или понуждение какими-либо действиями к даче показаний, перед началом допроса ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность записи показаний в протоколах удостоверены подписями следователя, ФИО1 и защитника.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение, при этом свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку хищение сотового телефона совершено подсудимым в отсутствии собственника и иных лиц, при этом подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего, его доходов и расходов, суммы причинённого ущерба, превышающей установленный законом размер, то есть 5000 рублей, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего на момент совершения преступления.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания в ходе следствия, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Суд также учитывает возраст ФИО1, его состояние здоровья, семейное положение, наличие трех несовершеннолетних детей К., ... г.р., Н., ... г.р., Ш., ... г.р.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО1 предоставил органам следствия информацию о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах его совершения, ранее неизвестную органам следствия, имеющую значение для расследования преступления, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшему в результате слаженной работы сотрудников правоохранительных органов, при даче подсудимым пояснений 28.06.2023 обстоятельства распоряжения ФИО1 похищенным имуществом уже были известны органам следствия, похищенное имущество было изъято у У. 22.06.2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» (imei 1: ... и imei2: ...) вместе с защитным стеклом, хранящиеся у потерпевшего Й. под сохранной распиской – оставить по принадлежности у последнего, а действие сохранной расписки отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова