АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 13 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.

при секретаре Ондаре Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, **, 

осужден по ст.264.1 УК РФ и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, защитника Даштаар-оол В.О., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2020 года в 00 часов 15 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Республики Тыва от 2 марта 2020 года, вступившим в законную силу 13 марта 2020 года, умышленно, управляя транспортным средством марки «**» с государственным регистрационным знаком № рус, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), двигаясь возле **, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ** и отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 20 минут 19 марта 2020 года ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством **. После чего, с согласия Дудника в 01 час 01 минуту того же дня было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «**» за номером №, который установил у Дудуника алкогольное опьянение, а именно концентрация абсолютного этилового спирта составила ** миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом освидетельствования ** от 19 марта 2020 года. С результатом освидетельствования Дудник согласился. 

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства подсудимого ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.М. просит приговор отменить, направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, указывая на то, что суд, мотивируя свое решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном разбирательстве, сослался ст.14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указ Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» и на то, что режим полной самоизоляции граждан на территории республики был продлен по 31 мая 2020 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 13 декабря 2012 года №23 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», проведение всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Закрытое судебное заседание допускается на основании мотивированного судебного постановления по делам о государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, о преступлениях лиц, не достигших возраста шестнадцати лет, по делам о половых преступлениях, а также, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства и иных лиц. Такое судебное решение должно содержать указание на конкретные, фактические обстоятельства, имевшиеся в данном деле, на основании которых суд принял такое решение.

Предусмотренная ч. 2 ст. 241 УПК РФ возможность проведения закрытого судебного заседания относится к числу правовых средств, используемых лишь в указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ конституционно значимых целях.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», проведение всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи от 13 мая 2020 года назначено закрытое судебное заседание по рассмотрению данного уголовного дела. 

Постановлением от 20 мая 2020 года производство по уголовному делу приостановлено до снятия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

5 ноября 2020 года постановлением судьи производство по уголовному делу возобновлено. 

Все последующие судебные заседания по уголовному делу 6 и 12 ноября 2020 года проведены в закрытом судебном заседании. 

Таким образом, суд в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 241 УПК РФ, принял решение о проведении дальнейшего рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, а также оглашения приговора в закрытом судебном заседании. Указанное решение мотивировано тем, что в связи с действующими ограничениями, в том числе установленным Указом Главы Правительства Республики Тыва на территории республики продлен режим полной самоизоляции граждан до 31 мая 2020 года в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. 

При принятии данного решения судом не учтено, что рассмотрение уголовного дела по существу продолжено в закрытом судебном заседании 6 ноября 2020 года, в то время как обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные Указом Главы Правительства Республики Тыва от 6 апреля 2020 года № 76а, предусматривающие режим самоизоляции граждан на территории Республики Тыва, утратили силу с 14 июля 2020 года. 

В связи с чем, проведение судебного разбирательства по данному делу в закрытом судебном заседании следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства, не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий