№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межмуниципального управления № ГКУ 

<

адрес> «Административно-пассажирской инспекции» Министерства транспорта 

<

адрес> ФИО2 № от 1ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушений»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межмуниципального управления № ГКУ 

<

адрес> «Административно-пассажирской инспекции» Министерства транспорта 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушений», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением внесено изменение в обжалуемое постановления, считать датой вынесения постановления начальника Межмуниципального управления № ГКУ 

<

адрес> «Административно-пассажирской инспекции» Министерства транспорта 

<

адрес> ФИО2 № в отношении Артамонова ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласился с постановлением должностного лица и просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, на основании следующего. 

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что оплатив проезд, водитель проездной билет ему не предоставил. Когда в автобус вошли контролеры, и попросил предъявить проездной билет, указанный билет у ФИО1 отсутствовал. Кроме того, по- мнению Артамонова должностное лицо принял решение ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировав ходатайство об отложении слушания. На основании вышеизложенного, заявитель считает, что правовых оснований для привлечения его к административной ответственности у Административного органа не имелось, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушений» безбилетный проезд на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на гражданина в размере одной тысячи рублей.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в безбилетном проезде на автомобильном транспорте, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушений», составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП;

- задание № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности ГКУ 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция», согласно которого проведено задание на выявление фактов безбилетного проезда на автотранспортном средстве в 

<

адрес>; 

- чека, из которого следует, что кассовый терминал исправен.

Собранные по делу доказательства инспектор признал достаточными для установления вины нарушителя, такой вывод является правильным. Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Поскольку данных о заинтересованности инспектора в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. 

Ссылка в жалобе, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, судом не принимается во внимание, поскольку рассмотрение было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а в обжалуемое постановление внесена описка, в соответствии с требованиями КРФ об АП в части даты вынесения обжалуемого постановления.

Указание ФИО1, что проезд им был оплачен, суд не принимает во внимание, поскольку как материалами дела, так и показаниями самого ФИО1 установлено, что у последнего отсутствовал проездной билет, что выполняет объективную сторону административного правонарушения ч. 1 ст. 8.1 ч. 1 ст. 8.1 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушений» и предусматривает административную ответственность за безбилетный проезд на автомобильном транспорте.

Оценивая все доказательства по делу, суд соглашается с принятым должностным лицом решением, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> осуществил безбилетный проезд (без документа подтверждающего оплату проезда), в пассажирском автобусе г.р.н. №, движущемуся по маршруту № «

<

адрес>» - «

<

адрес>». В связи с чем, ФИО1 нарушил требования ч. 1 ст. 8.1 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушений».

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям ФИО1 начальник Межмуниципального управления № ГКУ 

<

адрес> «Административно-пассажирской инспекции» Министерства транспорта 

<

адрес> ФИО2 дал правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 8.1 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушений». Назначенное административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, суд оставляет жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Межмуниципального управления № ГКУ 

<

адрес> «Административно-пассажирской инспекции» Министерства транспорта 

<

адрес> ФИО2 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушений», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева