Дело № 2а-765/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Шевченко Ю.С., 

с участием: представителя административного ответчика Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гайского ФИО3 Халиюлловне, Гайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП ФИО2 от 10.11.2020 года на основании исполнительного документа № от 31.08.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.11.2020 г. по 15.06.2021 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 10.11.2020г. по 15.06.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.11.2020г. по 15.06.2021 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.11.2020г. по 15.06.2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Определением суда от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен - Гайский РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Судом 05 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Гайского РОСП ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по тем основаниям, что ею предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2021) в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Административные ответчики - представитель УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав Гайского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на его заработную плату.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 31 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка 

<

адрес>, постановлением судебного пристава - исполнителя Гайского РОСП ФИО2 от 10 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 13984,68 руб.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 05 июля 2021 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 передает судебному приставу-исполнителю ФИО6 в том числе исполнительное производство № в отношении ФИО4 

В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства № были совершены исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в банки, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Росреестр, ФМС, ФНС, ЗАГС (об актах гражданского состояния).

Сроки направления соответствующих запросов судебным приставом соблюдены.

Согласно полученным ответам, по информации государственных регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, в кредитных организациях денежные средства у должника отсутствуют.

По сведениям органов ЗАГСа, сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния отсутствуют. 

Кроме того, по сведениям 

<

адрес> на имя ФИО4 открыты банковские счета с остатком 0 руб. 

В связи с тем, что должник имеет счета в кредитных организациях, 03 декабря 2020 г., 12 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

23 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года, 18 января 2021 года был совершен выход по последнему известному адресу должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник по указанному адресу не проживает, место его нахождения не известно.

Постановлением от 25 января 2021 года исполнительное производство № объединено с исполнительным производством № от 19.11.2020 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, числящихся за ФИО4, согласно полученного ответа ГИБДД.

Постановлением от 27 марта 2021 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4

Постановлением от 26 апреля 2021 года обращено взыскание на доходы должника ФИО4 по месту работы последнего 

<

адрес>

19 января 2021 года на депозитный счет Гайского РОСП зачислены денежные средства 13 984 руб. 68 коп., которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021 г. были распределены в счет погашения долга по исполнительному производству.

19 января 2021 года на депозитный счет Гайского РОСП зачислены денежные средства 12 742 руб. 05 коп., которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2021 г. были распределены в счет погашения долга по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры к розыску должника и его имущества, накладывались обеспечительные меры, что подтверждается представленными в материалы дела и содержащиеся в исполнительном производстве документами: актами совершения исполнительных действий; ответами на запросы судебного пристава-исполнителя из Росреестра, из органов ЗАГС, постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, сводкой исполнительного производства.

Все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для вмешательства не имеется.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Заинтересованное лицо не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неосуществление действий, указанных заинтересованным лицом в административном исковом заявлении – не вынесение постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не привело к нарушению его прав.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя считать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гайского ФИО3 Халиюлловне, Гайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Судья: Е.В. Шошолина