Судья Кацуба А.А. материал № 22-3918/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Клементье В.А.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда - адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение №, ордер № от 19.09.2025 года, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просившую постановление суда - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Клементье В.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года ( с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.04.2017 года) ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 28 марта 2016 года, с зачетом срока содержания под стражей с 20 августа 2015 года до 27 марта 2016 года включительно, конец срока отбывания наказания – 18 августа 2025 года.

Право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания наступило по отбытии 2/3 срока наказания и приходится на 21 апреля 2022 года.

26 мая 2025 года осужденный ФИО1 направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с приложенными материалами.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2025 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Осужденный ФИО1, будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный просит обратить внимание на многочисленные искажения, неподтвержденные сведения в оценке его личности со стороны представителя администрации ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Обращает внимание на то, что с марта по декабрь 2018 года он был трудоустроен рабочим на швейном участке по ремонту и реставрации больничного имущества. В данный период получил благодарность с занесением в личное дело за добросовестное отношение к порученным обязанностям. С 14 января 2019 года по 01 апреля 2021 год работал непрерывно в швейном цехе промышленной зоны ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, выполнял высококвалифицированную работу закройщика и портного индивидуального пошива. Утверждение, что он под принуждением посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, а также не участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не соответствует действительности, поскольку данные мероприятия и занятия не проводятся. Также указывает, что ведет здоровый образ жизни и не имеет вредных привычек. Сведения, содержащиеся в характеристике не верны, а именно тот факт, что он недобросовестно относится к труду, что опровергается его трудоустройством более пяти лет на одном месте. 

Также, обращает внимание на то, что нарушение, полученное им 19 июня 2025 года, было получено необоснованно, поскольку продукт питания, находившейся в тумбочке, ему не принадлежал, никто не проверил достоверность этого события, в связи с чем считает, что ему необоснованно была объявлена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. За особо тяжкое преступление условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ и при принятии решения, учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.

Согласно заключению начальника исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, цель уголовного наказания за период его отбытия, а именно исправление осужденного, не достигнута (л.д. 42-43). 

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1 следует, что за период отбывания наказания он получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, в виде: 4 благодарностей, 1 досрочное снятие выговора; а также получил 6 взысканий, из которых 4 погашены (нарушение распорядка дня, курение в неположенном месте, нарушение формы одежды, одиночное передвижение) и два нарушения (одиночное передвижение, хранение в прикроватной тумбочке продуктов питания), совершены в 2024 и 2025 годах, которые не погашены (л.д. 45, 48).

Согласно сведениям из бухгалтерии на имя осужденного поступило 3 исполнительных документа на общую сумму 253 350, 17 рублей, из которых возмещено 78.112, 28 рублей, остаток к возмещению 175.237, 89 рублей (л.д.44).

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Очманенко С.Ю. поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просили ходатайство удовлетворить.

Представитель исправительного учреждения ФИО2 поддержал мнение исправительного учреждения, заявил, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно. 

Помощник прокурора Заложников К.Д., возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку исследованными материалами осужденный характеризуется отрицательно..

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. 

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учитывал сведения о личности осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, два из которых не погашены. С учетом данных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данных свидетельствующих об устойчивом, законопослушном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не представлено, в связи с чем, условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку цели наказания не достигнуты. 

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и в начале срока отбывания наказания.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.

Необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденной такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, являются прямой обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не являются.

Суд первой инстанции обоснованно учел выводы, изложенные в характеристике о том, что осужденный не делает для себя правильные выводы, Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально - правовым вопросам посещает по принуждению, правильные выводы для себя не делает. В общественной жизни отряда и исправительного учреждения участия не принимает, В спортивных и культурно- массовых мероприятиях не участвует, и негативно к ним относится. В кружковой работе не участвует. К работам по благоустройству территории относится отрицательно, требует дополнительного контроля со стороны администрации. Согласно материалам личного дела имеет профессию швеи 4 разряда, которую приобрел за время пребывания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. В общении с представителями администрации, не всегда тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя скрытно. В коллективе осужденных уживчив, общается с лицами различной направленности. Негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес от сотрудников администрации. Заинтересованности стремления участия в мероприятиях в сфере пробации у ФИО1 не было, соответственно индивидуальная программа на основании проведенной оценки индивидуальной нуждаемости не осуществлялась. В содеянном не раскаивается. Примененную к нему меру уголовного наказания считает несправедливой, приговор обжаловал. За весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, посредственно относится к труду, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо. В поведении осужденного ФИО1, не прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом при вынесении обжалуемого судебного решения, были надлежаще исследованы, учтены и оценены материалы личного дела, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный; учтена позиция защитника, представителя исправительного учреждения, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает и соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 при вынесении решения судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного за весь период отбытия наказания, мнение всех сторон, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наличие поощрений, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, наличие постоянного места жительства, трудоустройства, безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения не являются, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда, на их законность не влияет.

Положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах отбывания наказания, однако данные обстоятельства, не установлены.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, представлено не было. Поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, не являлось стабильным, свидетельствующим о достижении цели наказания. 

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, связанные с оценкой исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2025 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания, убыл по месту регистрации 

<

адрес>.