Дело №2-570-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. 

У с т а н о в и л:

24.02.2014 года ФИО1 заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор (номер обезличен) на сумму 778217 рублей, под 22 % годовых, сроком до 22.02.2019 года, состоящий из условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями, заявления –анкеты о присоединении к условиям. Согласно заявления ФИО1 24.02.2014 года дает поручение банку перечислить с его расчетного счета денежные средства в сумме 658000 рублей на оплату по договору купли-продажи автомобиля и 120217 рублей в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату ООО «Страховая компания «(информация скрыта)».

Дело инициировано иском представителя ФИО1, которая просит взыскать с ООО КБ «АйМанибанк» в пользу истца убытки в размере 120217 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплату нотариальных услуг 1680 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что страховая премии была удержана из суммы кредита, начисления за пользование кредитом производились на всю сумму, в то числе на сумму навязанной ответчиком страховки, что ущемляет права истца как потребителя и противоречит действующему законодательству. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в котором присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, вынужден был принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Наличие подписи заемщика в договоре не означат добровольности выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, так как заемщик, являясь слабой стороной отношений, не мог отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности, принимал условия договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита на условиях, не дискриминирующих его как заемщика, без предоставления дополнительных услуг. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО КБ «АйМаниБанк» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В своих возражениях иск не признали, ссылаясь на то, что указанный кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования. Истец на основании собственноручно подписанного заявления дал поручение банку перечислить с его расчетного счета денежные средства на взнос личного страхования, что не является условиям предоставления кредита. В заявлении-анкете перечислены несколько дополнительных услуг, но заемщиком была согласована одна услуга. Своей подписью в заявлении-анкете заемщик подтвердил, что банк довел до него информацию о том, что заключение или отказ от заключения договора личного страхования производится по усмотрению заемщика и в соответствии с его волеизъявлением и не является обязательным условиям для получения кредита. Истцом не представлено актов разногласий и иных доказательств того, что сотрудниками банка истцу было отказано в выборе иного страховщика. Банк перевел денежные средства на оплат премии ООО СК «Факел» и в его действиях отсутствует неправомерное поведение и удержание денежных средств. Истцом не представлены доказательства причинения истцу морального вреда вследствие действий банка и взыскание штрафа не подлежит удовлетворению. 

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке по уважительной причине не представили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2014 года ФИО1 заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» вышеуказанный кредитный договор.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1999 года №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в редакции от 11.05.2007 года №24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В силу ст.819 ГГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка Российской федерации от 31.08.1998 года №44-П « О порядке предоставления 

( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат( погашения).

В ст. 942 ГК РФ отражено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере события ( страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 3 ст.3 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

В заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего ) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» отражены дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО. Оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии (п.3.8). Данное заявление-анкета не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования. Заявлением от 24.02.2014 года истец дал поручение банку перечислить с его расчетного счета (номер обезличен) денежные средства 658000 рублей на оплате автомобиля по договору купли-продажи от 22.02.2014 года и 120217 рублей на счет ООО СК «(информация скрыта)» на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату (номер обезличен) от 24.02.2014 года. Это подтверждается выпиской по лицевому счету. Истцу был выдан страховой полис, которым подтверждается заключение договора страхования на основании дополнительных правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «(информация скрыта)», подписанный ФИО3 

Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о предоставлении банком информации об условиях кредитования и согласии исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. В п.15 заявления-анкеты отражено, что условия, тарифы банка истцом получены, что подтверждается приложением их к исковому заявлению. Согласно п.9 тарифа по программе розничного автокредитования отказ заемщика от страхования не влечен за собой отказ в предоставлении кредита банком, и не является обязательным условием для заключения кредитного договора, но учитывается при расчете при расчете процентной ставки по кредиту в соответствии с тарифом на момент заключения договора (п.5).. В п.12 указано, что заемщик может выбрать любую страховую компанию, предоставляющую запрашиваемые банком условия страхования, имеющие рейтинг надежности не ниже класса «А».Доказательств того, в то числе актов разногласия о том, что ФИО1 было отказано в заключении кредитного договора без включения в него оспариваемых условий, в суд не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии со ст.432 ГК РФ. Поэтому доводы истца о том, что условия договора ущемляют его интересы, и у него не было возможности изменить содержание составленного ответчиком заявления, являются несостоятельными.

Кроме того, денежные средства в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев на основании заявления истца были перечислены на расчетный счет ООО « Страховая компания «(информация скрыта)», поэтому не могут быть возвращены банком. Истец в судебное заседание не явился, требований к ООО «Страховая компания «(информация скрыта)» не предъявлял. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии, требований о признании соответствующих условий договора недействительными истец не предъявлял.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, к которому должны предъявляться соответствующие требования. 

Так как в удовлетворении требований о взыскании убытков необходимо отказать, то и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2017 года.

Судья Н.И. Воробьева