Дело № 12-1028/2019

РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Гавриловой И.С., 

с участием ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028190001053908 от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028190001053908 от 21 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, в обоснование привел обстоятельства ДТП, указал, что двигался по ул. Калинина по крайнему левому ряду, на зеленый сигнал светофора начал маневр поворота на лево, неожиданно справа получил удар и резко затормозил, полагает, что не были описаны повреждения его автомобиля, акт описания повреждений ему не представлен, место первичного удара не зафиксировано, где видно удар справа и далее скользящий удар справа налево по капоту его машины, что говорит о том, что автомобиль 2-1 участник двигался справа от него. Исходя из характера повреждений он (ФИО1) не виноват в данном ДТП.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что она осуществляла движение по ул. Калинина по левой полосе, на перекрестке ул. Калинина Пролетарская заранее включив указатель поворота, с левого крайнего ряда осуществляла маневр разворота и уже почти закончила разворот, увидела, что слева на нее едет машина на желтый сигнал светофора, 2-й участник ДТП ФИО1 двигался не по плавной траектории, а срезал угол поворота. Пыталась избежать столкновения путем поворота на право. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года в 12 часов 12 минут в районе дома № 112 по ул. Калинина, г. Благовещенска, ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до идущего впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП у автомобиля ФИО1 «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак *** поврежден передний бампер; у автомобиля Потерпевший №1 «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***, повреждены: задний бампер, декоративная накладка на задний бампер.

На составленной схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы расположение автомобилей после ДТП, место столкновения, которое расположено на встречной полосе движения, дорожная разметка, наличие светофорных объектов, дорожных знаков, погодные условия (дождь), дорожное покрытие (мокрое), видимость (не ограничена, светлое время суток). 

Из письменных объяснений ФИО1 от 21.05.2019 года следует, что он двигался по ул. Калинина в левом ряду, на зеленый свет светофора, на перекрестке ул. Калинина – Пролетарская, включив предварительно левый поворот, начал поворачивать налево. Неожиданно справа появился «Nissan X-Trail», при экстренном торможении он ударился в левый бок заднего крыла и бампера, при этом повредив себе капот, бампер и фару. 

Согласно письменным объяснениям свидетеля Свидетель №2 от 21.05.2019г., следовали по ул. Калинина, от ул. Забурхановской до ул. Пролетарской, она сидела рядом с водителем, с левого ряда поворачивали налево. Неожиданно справа появилась машина, водитель резко затормозил. Перед поворотом перед их машиной другой машины не было, она увидела ее справа, когда стали поворачивать налево. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания. 

Из письменных пояснениям потерпевшей Потерпевший №1 от 21.05.2019г. следует, что она управляла автомобилем «Nissan X-Trail», гос. номер *** двигалась по ул. Калинина в сторону ул. Пролетарской. При совершении разворота на перекрестке автомобиль «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак ***, который двигался позади нее в колонне, не дождавшись пока она закончит маневр, въехал в заднюю левую часть ее автомобиля. Перед совершение разворота она заблаговременно подала знак левого поворота. 

Свидетель Свидетель №1 в письменном объяснении от 21.05.2019г. указал, что он находился в качестве пассажира в автомобиле «Nissan X-Trail», гос. номер ***, двигались по левой полосе по ул. Калинина, включив заранее левый указатель поворота, начали разворот на перекрестке ул. Калинина – ул. Пролетарская, при развороте почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, удар был произведен автомобилем «Toyota Starlet», гос. номер ***. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Свидетель №3 указала, что прибыла на место ДТП 21.05.2019г., исходя из объяснений участников, характера повреждений, места расположения автомобилей, она пришла к выводу о нарушении ПДД ФИО1 и в отношении него составила протокол об административном правонарушении. Участники ДТП на месте дали пояснения, согласились с составленной схемой, подписали ее, ФИО1 не согласился только с решением. 

Анализируя схему ДТП, место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств в совокупности с показаниями участников ДТП и свидетелей, суд полагает, что выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД и его виновности в совершении вменяемого правонарушения, являются верными и обоснованными. 

Доводы ФИО1 и показания свидетеля Свидетель №2 о том, что второй участник ДТП совершал маневр разворота с правого ряда, материалами дела не подтверждаются, как и доводы заявителя о неверном составлении схемы ДТП. Схема составлена с участием обоих водителей, ими подписана без замечаний. 

В данном случае ФИО1 должен был руководствоваться правилами, регламентирующими расположения транспортного средства на проезжей части дороги, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***, которая позволила бы избежать столкновения с впереди двигающимся автомобилем. 

Представленные заявителем фотоматериалы не опровергают выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. 

Пояснения потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля с ее стороны Свидетель №1 согласуются со схемой места совершения правонарушения, фотоматериалами, на которых видно расположение автомобилей на перекрестке после ДТП. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028190001053908 от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова