<

данные изъяты>

Дело № 1-8/2020 (№ 1-358/2019)

УИД 56RS0033-01-2019-002754-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 20 января 2020 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Ивановой В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Лебедева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, тайно похитил имущество ФИО7 №1, незаконно проникнув в жилище и причинив ей значительный ущерб, а также, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, тайно похитил имущество ФИО7 №2 в крупном размере, незаконно проникнув в иные хранилища и жилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час ФИО4, находясь у себя дома в помещении № 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сформировал единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и для этой цели вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом.

После этого ФИО4, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор, огораживающий двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где путем механического воздействия взломал принесенным с собой болторезом навесной замок ворот, открыв их и впустив во двор вышеуказанного дома неустановленное следствием лицо, после чего найденной во дворе дома трубой со сплющенным концом взломал врезной замок на входной двери в дом, этой же трубой отогнул дверь, открыв ее, после чего совместно с неустановленным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности, против воли собственника, незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющийся жилищем ФИО7 №1, откуда, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, совместно и в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №1, а именно: 

- телескопические удочки 

<

данные изъяты>), длиной 5 м, с инерционной катушкой, плетенной леской в комплекте, в количестве 13 штук по цене 825 рублей за одну на сумму 10 725 рублей, 

- удочку марки 

<

данные изъяты>), длиной 5 м, с катушкой, поплавком, грузилом, крючком и леской стоимостью 675 рублей,

- удочку марки «

<

данные изъяты>), длиной 4 м, стоимостью 675 рублей, 

- удочку марки «

<

данные изъяты>), длиной 4 м, стоимостью 675 рублей, 

- подставки для удочек, длиной 100 см каждая, в количестве 10 штук, по цене 292, 5 рублей за одну на сумму 2 925 рублей, 

- 1 пару болотных сапог марки «

<

данные изъяты>), 42 размера, стоимостью 1706,25 рублей,

- 1 пару лыж марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 21 628,75 рублей, 

- 1 пару лыжных ботинок марки «

<

данные изъяты>), 41 размера, стоимостью 1998,75 рублей, 

- 1 пару лыжных палок марки «

<

данные изъяты> стоимостью 1072,5 рублей,

- 1 пару горных лыж марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 4473,63 рублей,

- 1 пару горных лыж марки «

<

данные изъяты>» (ФИО3 164) стоимостью 6136 рублей, 

- 1 пару ботинок на горные лыжи марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 2790 рублей, 

- скутер марки «

<

данные изъяты>)стоимостью 15 000 рублей, 

- осенний рыболовный костюм марки 

<

данные изъяты>), стоимостью 4266 рублей, 

- подсак телескопический, складной, рыболовный марки «

<

данные изъяты>), размером 2,5 м, стоимостью 2268,75 рублей, 

- автомобильный сабвуфер марки «

<

данные изъяты> стоимостью 36 819,75 рублей, 

- усилитель четырехканальный марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 7788 рублей,

- декоративную скульптуру лошади размером 40х15х20 см стоимостью 3997,5 рублей,

- туристическую палатку марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 2707,25 рублей,

- фотопринтер марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 5 336 рублей,

- видеокассеты марки «

<

данные изъяты> в количестве 75 штук по цене 80 рублей за одну на сумму 6000 рублей,

- надувную лодку марки «

<

данные изъяты>» размером 265х115см стоимостью 5486,25 рублей, 

а всего на общую сумму 145150,38рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час ФИО4, продолжая свой единый, совместный с неустановленным в ходе следствия лицом преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7 №1, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору с указанным лицом, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вновь пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где неустановленное в ходе следствия лицо перелезло через забор, огораживающий двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыло ворота, впустив его во двор дома, откуда они, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, совместно и в группе лиц по предварительному сговору между собой тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7 №1, а именно:

- металлические чугунные литые кованные стулья с деревянными сиденьями в количестве 3 штук по цене 4800 рублей за один на сумму 14 400 рублей,

- лавки чугунные литые кованные со спинками с деревянными сиденьями в количестве 5 штук по цене 6975 рублей за одну на сумму 34 875 рублей,

- стол с чугунными ножками и столешницей из дерева стоимостью 4425 рублей,

- скульптуру из бетона, выполненную в виде женской фигуры Афродиты, высотой 1 метр, стоимостью 8400 рублей, 

- навесные замки марки «

<

данные изъяты>» в количестве 2 штук по цене 319,05 рублей за один на сумму 638, 1 рублей, 

а всего на общуюсумму 62 738,1 рублей.

После чего ФИО4, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив севместными с неустановленным в ходе следствия лицом действиями потерпевшей ФИО7 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 207 888, 48 рублей. 

Потерпевшей ФИО7 №1 заявлен гражданский иск на сумму 117 915,83 руб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в помещении № 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сформировал преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> и для этой цели вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом.

После этого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час, действуя, совместно и по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с указанным лицом перелез через забор, огораживающий двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем через забор, разделяющий территории дворов домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом проник во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к крытой беседке, расположенной на территории вышеуказанного двора и металлической трубой со сплющенным концом, которую он заранее подобрал во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем механического воздействия, взломал врезной замок на входной двери и незаконно совместно с неустановленным лицом проник в крытую беседку, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил совместно и в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, имущество, принадлежащее ФИО7 №2, а именно: 

- усилитель марки «

<

данные изъяты>) в комплекте с пультом дистанционного управления «

<

данные изъяты>) стоимостью 3240,33 рублей,

- усилитель марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 11500 рублей,

- комплект аудиоколонок марки «

<

данные изъяты>) состоящий из 2 колонок стоимостью 7318 рублей,

- комплект аудиоколонок марки «

<

данные изъяты>) состоящий из 2 колонок стоимостью 2500 рублей,

- магнитофон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 1 666,67 рублей,

- шезлонги марки «

<

данные изъяты> в комплекте с матрасами зеленного цвета в количестве 2 штук по цене 1946,67 рублей за один на сумму 3893,34 рубля,

- двухстворчатую доску от нард с изображением мечети без игральных костей и фишек, стоимостью 366,67 рублей, 

а всего на общую сумму 30 485,01 рублей, которое совместно с неустановленным в ходе следствия лицом вынес во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> и имеющейся при нем металлической трубой, путем механического воздействия, взломал входную дверь, после чего совместно и в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в вышеуказанную летнюю кухню, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил совместно и в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, имущество, принадлежащее ФИО7 №2, а именно: 

- телевизор жидкокристаллический марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 24 666,67 рублей,

- посудомоечную машину марки «

<

данные изъяты>)) стоимостью 21 897 рублей,

- самовар стоимостью 22 333,33 рубля, 

а всего на общую сумму 68 897 рублей, которое вынес во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Затем ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окну 

<

адрес> в 

<

адрес> и имеющейся при нем металлической трубой, путем механического воздействия, взломал запорное устройство пластикового окна, через которое, против воли лиц, проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконно, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем ФИО6, откуда, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил совместно и в группе лиц, по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, имущество, принадлежащее ФИО7 №2, а именно: 

- жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) стоимостью 7666,67 рублей,

- шкуру бурого медведя стоимостью 16 200 рублей,

- шкуру серого волка стоимостью 14333,33 рубля,

- армянский коньяк «

<

данные изъяты> емкостью 0,7 л, в количестве 6 штук по цене 1324,5 рубля за одну бутылку на сумму 7947 рублей,

- бутылку коньяка «

<

данные изъяты> емкостью 0,7 л стоимостью 7086,5 рублей,

- бутылку водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,7 л стоимостью 1000 рублей,

- жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>) в комплекте с пультом дистанционного управления «

<

данные изъяты>) стоимостью 20 666,67 рублей, 

-нарды марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 7749,5 рублей,

- видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 16 389 рублей,

- покрывало размером 147х247,5см. стоимостью 1587 рублей,

- женский полушубок соболиный фирмы «

<

данные изъяты>) стоимостью 316 666,67 рублей,

- мужскую куртку «

<

данные изъяты>) стоимостью 566,67 рублей, 

а всего на общую сумму 417 859,01 рублей, которое вместе с ранее похищенным из крытой беседки и летней кухни имуществом совместно и в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, перекинул через забор на территорию двора 

<

адрес> в 

<

адрес> и вынес через задние ворота двора вышеуказанного дома, навесной замок на воротах которого был предварительно взломан неустановленным в ходе следствия лицом принесенным с собой болторезом.

После чего ФИО4, совместно и в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшей ФИО7 №2 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 517 241, 02 рублей. 

Представителем потерпевшей ФИО7 №2 – ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 24 678, 17 руб. 

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, вместе с тем не согласился с объемом и стоимостью похищенного имущества. 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершении преступлений. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других исследованных доказательств. 

По эпизоду хищения имущества ФИО7 №1

Подсудимый ФИО4 показал, что в 

<

данные изъяты> во время совместного распития спиртного со своим знакомым Олегом, последний предложил совершить кражу из домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с чем он согласился. В течение 2 дней наблюдали за указанными домами и установили, что в них никто не проживает, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С собой взяли перчатки и болторез, чтобы им вскрыть замки. Он перелез через забор, болторезом перекусил навесной замок на воротах, открыл ворота и впустил 

<

данные изъяты>. Во дворе дома они нашли трубу со сплющенным концом, которой он взломал замок на входной двери в дом и отогнул дверь, через которую они проникли в дом. Осмотревшись в доме, они начали складировать в кухне имущество, которое намеревались похитить, а именно: машинку для стрижки, электрический чайник, кухонный комбайн, DVD-проигрыватель, 5 колонок, открутили 2 газовых котла, из подвального помещения принесли пару стульев, инструмент «

<

данные изъяты>», с цокольного этажа – тренажёр. Потом зашли в гараж, где увидели рыболовные снасти, спортивные и туристические принадлежности, которые решили похитить. Из гаража они взяли: скутер, 3-4 удочки, 3 подставки под удочки, болотные сапоги, 3 пары лыж, 2 пары ботинок к ним и некоторое другое имущество. Скутер был поврежден, у него был оторван глушитель, который лежал под сиденьем и в последствии был утерян. Похищенное имущество сначала складировали у ворот дома, через которые проникли, а потом перенесли в овраг расположенный недалеко от дома. Уходя, Олег закрыл ворота на засов изнутри, чтобы не привлекать внимание. После этого он сходил домой, взял принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором они перевезли похищенное в лесок, расположенный за рекой. На следующий день отвезли вещи в 

<

адрес> в дом матери ФИО5 №4, о происхождении вещей последний не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа он и Олег вновь через забор проникли на территорию указанного дома, откуда хотели похитить металлические лавочки, стулья и стол, которые намеревались сдать в скупку металла. В этот раз Олег перелез через забор, принесенным с собой болторезом перекусил дужку навесного замка, который был вновь повешен на ворота, открыл ворота, через которые он вошел во двор. С территории двора они похитили 3 стула, 1 стол, 5-6 лавок, скульптуру Афродиты, которые также перенесли в овраг. На следующий день на автомобиле Газель под управлением ранее не известного лица перевезли указанное имущество в дом матери ФИО5 №4 Ими не были похищены усилитель, сабвуфер, фигура лошади, видеокассеты, лодка, которая была порвана, подсак, рыболовный костюм, часть удочек, поскольку указанные предметы материальной ценности не представляли. Также не были похищены вещи, сложенные ими в кухне дома. Исковые требования потерпевшей ФИО7 №1 не признал, т.к. все похищенное имущество было им возвращено.

Потерпевшая ФИО7 №1 показала, что ей на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около 5 лет назад проживал ее сын ФИО14 с семьей. В настоящее время в доме никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом для проверки, зайдя не территорию дома обнаружила, что замок на воротах со стороны двора срезан, металлическая дверь в дом вскрыта. Зайдя в дом, в кухне обнаружила приготовленную к хищению бытовую технику, тренажер, котлы, которые ранее находились в других местах. Кроме того, обнаружила отсутствие части имущества, хранившегося в кладовой, в том числе музыкального центра, лыж. Вызвав сотрудников полиции и описав похищенное имущество, на следующий день повесила два новых замка на ворота. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в дом, обнаружила отсутствие во дворе лавочек, стола из металлических решеток, скамеек, замки на воротах вновь были срезаны. Подтвердила, что перечисленное в обвинительном заключении имущество действительно было похищено у нее, принадлежит лично ей, поскольку приобреталось ею и за ее счет. Часть имущества ей возвращено, в остальной части просит взыскать с ФИО2 денежные средства в соответствии с суммой, указанной в иске, который поддержала. С оценкой скутера и входной двери не согласна, обратила внимание на состояние скутера, не пригодного для использования. Совершенным преступлением ей с учетом ее дохода, ежемесячных расходов причинен значительный ущерб, сумму причиненного ущерба не оспаривает. Кроме того, подтвердила, что принимала участие во всех следственных действиях самостоятельно. 

ФИО5 ФИО14 показал, что является сыном потерпевшей ФИО7 №1 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ранее он проживал с семьей, принадлежит его матери ФИО7 №1 Все похищенное имущество, согласно списку, составленному ФИО7 №1 совместно с ним, в том числе скутер, является собственностью потерпевшей, поскольку приобреталось за ее счет. Стоимость имущества и способ его приобретения назвать не смог в виду давности его приобретения. У него и у его семьи имущество находилось в пользовании. На протяжении предварительного следствия присутствовал при проведении каждого следственного действия с участием ФИО7 №1, в том числе при проведении проверки показаний на месте. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО7 №1 добровольно выданы свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, технический паспорт на 

<

адрес> в 

<

адрес>, сберегательная книжка на имя ФИО7 №1, квитанции об оплате коммунальных услуг, оказанных платежной системой «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, (том 1, л.д.166-167) 

Наличие у потерпевшей ФИО7 №1 на момент хищения скутера 

<

данные изъяты> подтверждено протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 №1 изъято руководство по его эксплуатации (том 1, л.д. 189-190).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены 2 следа перчатки, 2 следа руки, 2 следа обуви в виде каблучной части, размером 10x10 см, след обуви, размером 28х15 см. На металлической двери верхний замок поврежден, обнаружен след орудия взлома, у стены обнаружена отвертка, на двери – фрагмент ткани. У ворот дома обнаружены навесной замок, дужка замка, на калитке – след носочной части обуви, размером 5х7 см. Все обнаруженные объекты упакованы и изъяты (том 1, л.д. 74-96).

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ на двух замках, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, имеются повреждения. Дужка навесного цилиндрового замка повреждена в результате перекуса инструмента типа болтореза, саперных ножниц или им подобных, при этом расстояние между режущими кромками инструмента должно быть не менее 8 мм. Следы перекуса на торцевой поверхности фрагмента дужки в месте запираемого конца пригодны идентификации предмета, их оставившего. Следы на фрагменте дужки не закрепленном в корпусе и на фрагменте дужки длиной 58 мм пригодны для установления групповой принадлежности и не пригодны для идентификации. Замок взломан. Лицевая планка врезного цилиндрового замка деформирована (выгнута) отсутствует головка засова. Данные повреждения могли быть образованы от внешнего давления (воздействия) на дверь (на замок) постороннего твердого предмета. Замок взломан (том 1, л.д. 218-220).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на замках, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются повреждения. В слепке следы пригодные для идентификации и установления групповой принадлежности отсутствуют. Дужка навесного цилиндрового замка повреждена в результате перекуса инструмента типа болтореза, саперных ножниц или им подобных инструментов, при этом расстояние между режущими кромками должно быть не менее 8 мм. Следы перекуса на торцевой поверхности фрагмента дужки в месте запираемого конца пригодны для идентификации предмета, их оставившего. Следы на фрагменте дужки, не закрепленном в корпусе, и на фрагменте дужки длиной 58 мм пригодны для установления групповой принадлежности и не пригодны для идентификации. Замок взломан. Лицевая планка врезного цилиндрового замка деформирована (выгнута) отсутствует головка засова. Данные повреждения могли быть образованы от внешнего давления (воздействия) на дверь (на замок) постороннего твердого предмета. Замок взломан. Повреждения на дверном замке с цилиндровым механизмом могли быть образованы как представленной отверткой, так и другим подобным предметом, имеющим плоскую рабочую часть. Повреждения на навесном замке образованы не представленной отверткой (том 1, л.д. 228-230). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ изъятые объекты в виде слепка с места взлома, фрагмента ткани, следа орудия взлома, отвертки, врезного замка, двух фрагментов навесного замка, состоящих из душки и основания замка, навесной замок осмотрены, установлено наличие повреждений навесных замков, приведших к их непригодности в эксплуатации. Указанные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 4, л.д. 68-79, 83-84).

Стоимость поврежденных замков, входной двери, принадлежащих ФИО7 №1, установлена экспертным путем. Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент совершения преступления, а именно на июль и август 2019 года, двух аналогичных навесных замков 

<

данные изъяты> в исправном состоянии на сумму 319,05 рублей за один замок, или 638, 1 рублей за два замка; рыночная стоимость на момент обнаружения поврежденного навесного замка 

<

данные изъяты>, а именно на июль и август 2019 года, составляет 0 рублей, в виду его непригодности для дальнейшей эксплуатации; рыночная стоимость на момент обнаружения поврежденного навесного замка 

<

данные изъяты>) оснащенный дужкой из закаленной стали штамп 

<

данные изъяты> а именно на июль и август 2019 года составляет 0 рублей в виду его непригодности для дальнейшей эксплуатации; рыночная стоимость аналогичного навесного замка ЗН-403 (3 КЛ) оснащенный дужкой из закаленной стали штамп «

<

данные изъяты>», без повреждений, а именно на июль и август 2019г. составляет 333,60 рублей; рыночная стоимость на момент обнаружения поврежденной входной двери металлической 2050х860 мм марки 

<

данные изъяты>2» с установленным в двери врезным замком 

<

данные изъяты> а именно на июль и август 2019 года составляет 0 рублей, в виду её непригодности для дальнейшей эксплуатации; рыночная стоимость аналогичной входной двери металлической 2050х860 мм марки «Стройгост 7-2» с установленным в двери врезным замком 

<

данные изъяты> повреждений, а именно на июль и август 2019 года составляет 1510,58 рублей (том 2, л.д. 57-72).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых с участием защитника подозреваемым ФИО4 добровольно выданы лыжи «

<

данные изъяты>», лыжные палки «

<

данные изъяты>», ботинки лыжные «

<

данные изъяты>» 41 размер, 2 подставки для удочки, удочка «

<

данные изъяты>», сапоги болотные с высоким голенищем 

<

данные изъяты>», 42 размер. Указанные предметы изъяты, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в присутствии потерпевшей ФИО7 №1, опознавшей и подтвердившей их принадлежность ей, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 3, л.д. 176-177, 184-187).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что территория дома огорожена забором, вход осуществляется через осмотренную ранее калитку. На территории на момент осмотра отсутствовали 4 лавки, стол и стул, которые, со слов участвующей в осмотре ФИО7 №1, были похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 97-102)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых с участием защитника подозреваемым ФИО4 добровольно выданы 4 лавки с кованным каркасом, 1 стол с кованным каркасом, 3 стула с кованным каркасом. Указанные предметы изъяты, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в присутствии потерпевшей ФИО7 №1, подтвердившей их принадлежность ей, установлено отсутствие деревянных частей. Лавки, стол и стулья признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 3, л.д. 179-181).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых с участием защитника подозреваемым ФИО4 добровольно выданы одна пара ботинок красного цвета от лыж, одна пара лыж «

<

данные изъяты>» с креплениями для ботинок, без палок, одна пара лыж «

<

данные изъяты>» с креплениями для ботинок, без палок, заднее крыло скутера черно-красного цвета, 2 зеркала черно-красного цвета, задний спойлер от скутера красного цвета, лобовая крышка с фарой от скутера красного цвета, передний щиток с подворотниками от скутера красного цвета, лицевая деталь обшивки от скутера красного цвета с фарой. Указанные предметы изъяты, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в присутствии потерпевшей ФИО7 №1, последняя подтвердила, что осмотренные предметы принадлежат ей, скутер осмотрен в разобранном виде. Вышеперечисленные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (том 2, л.д. 126-127, том 3, л.д. 184-187, 195-205)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 в присутствии понятых указал на места сокрытия похищенного из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе следственного действия ФИО4 обнаружена статуя в виде женской фигуры (том 2, л.д. 110-120).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии понятых и с участием ФИО4, его защитника, подозреваемый указал на спрятанную за ветками статую в виде женской фигуры, которую он похитил из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обнаруженное имущество изъято и в последующем осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 121-124, 125).

Стоимость похищенного у ФИО7 №1 имущества установлена экспертным путем. Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент совершения преступления, а именно на июль и август 2019, скульптуры из бетона, выполненной в виде женской фигуры, на которой отображена частично обнаженная девушка в виде древнегреческой богини 

<

данные изъяты>, размером 1 метр высотой диаметром 40 см, бело-серого цвета составляет 8400 рублей; декоративной скульптуры лошади, размером 40 см в длину, 15 см в ширину, 20 см в высоту, выполненной из натуральной кожи и дерева, коричневого цвета - 3997,5 рублей; туристической палатки марки «

<

данные изъяты>» выполненной из синтетической пленки, цвета «хаки», размером 2х2 метра, приобретенной в 2017 - 2 707,25 рублей; 13 аналогичных телескопических удочек «MagnaSpro» темно-зеленного цвета, длиной 5 метров, имеющих инерционную катушку, плетенную леску в комплекте - 825 рублей за одну удочку или 10 725 рублей за 13 аналогичных удочек; одной удочки марки «

<

данные изъяты>», общей длиной 5 м, шириной 2,5 см, изготовленной из пластика синего цвета, рукоять изготовлена из пластика черного цвета, оснащенную катушкой, поплавком, грузилом, крючком и леской, - 675 рублей; одной удочки марки «

<

данные изъяты> общей длиной 4 м, шириной 3 см, изготовленной из пластика синего цвета, рукоятью изготовленной из пластика черного цвета - 675 рублей; одной удочки марки «

<

данные изъяты>», общей длиной 4 м, шириной 2,5 см - 675 рублей; 10 аналогичных подставок для удочек длиной 100 см шириной 1,5 см, изготовленных из металла серого цвета, на каждой подставке имеется раздвоенный наконечник, изготовленный из пластика жёлтого цвета, - 292 рубля 50 копеек за одну подставку или 2 925 рублей за 10 аналогичных подставок; одной пары болотных сапог с высоким голенищем марки «

<

данные изъяты>», камуфляжной разметки зеленого цвета, 42 размера – 1706 рублей 25 копеек; осеннего рыболовного костюма марки «

<

данные изъяты>», тканевого, цвета «хаки», состоящего из куртки с капюшоном и брюк, - 4266 рублей; подсака рыболовного «

<

данные изъяты>» телескопического складного, размером 2,5 м, серебристо-черного цвета - 2 268 рублей 75 копеек; автомобильного сабвуфера марки «

<

данные изъяты>» черного цвета - 36 819 рублей 75 копеек; усилителя «

<

данные изъяты> четырехканального, серебристого цвета - 7788 рублей; видеокассет марки «

<

данные изъяты>)» в количестве 75 штук, приобретенных в период с 1996 года по 2000 год, - 80 рублей за одну видеокассету или 6000 рублей за 75 видеокассет; надувной лодки марки «

<

данные изъяты>», гребную, длиной 265см, шириной 115 см, диаметр баллона 32 см, темно-зеленного цвета, приобретенную в 2010 году - 5 486,25 рублей; одной пары лыж марки «

<

данные изъяты>» - 21 628 рублей 75 копеек; одной пары лыжных ботинок марки «SNS» 41 размера – 1998 рублей 75 копеек; одной пары лыжных палок марки 

<

данные изъяты>» общей длиной 145 см, шириной 1,8 см – 1072 рубля 50 копеек; одной пары горных лыж марки «

<

данные изъяты> - 4 473 рубля 63 копейки; одной пары горных лыж марки «

<

данные изъяты>» - 6 136 рублей; одной пары ботинок на горные лыжи марки «

<

данные изъяты>» - 2 790 рублей; фотопринтера марки «

<

данные изъяты>» - 5 336 рублей. Рыночная стоимость на момент обнаружения скутера марки «

<

данные изъяты>», без глушителя, а именно на июль и август 2019 составила 10 000 рублей; рыночная стоимость на момент обнаружения аналогичного скутера марки «

<

данные изъяты>», с глушителем, составила 15 000 рублей; рыночная стоимость на момент обнаружения трех аналогичных металлических стульев размерами 0,5 х0,3х0,5 м со спинкой с ажурным рисунком, выполненный из чугуна, литой, кованный с деревянным сиденьем окрашенным в зеленый цвет, изготовленные в 2000 г., без деревянных сидений окрашенных в зеленый цвет, а именно на июль и август 2019г. составила 4 160 рублей за один стул или 12 480 рублей за три стула, рыночная стоимость аналогичных трех металлических стульев размерами 0,5 х0,3х0,5 м. со спинкой с ажурным рисунком, выполненный из чугуна, литой, кованный с деревянным сиденьем окрашенным в зеленый цвет, изготовленные в 2000 г., без повреждений и с деревянными сиденьями окрашенными в зеленый цвет составила 4800 рублей за один стул или 14 400 рублей за три стула, рыночная стоимость на момент обнаружения 5 аналогичных лавок размерами 1,5х0,4х0,5 м., со спинками с ажурными рисунками, выполненные из чугуна, литые, кованные с деревянными сиденьями окрашенные в зеленый цвет, изготовленными в 2000 году, без деревянных сидений окрашенных в зеленый цвет, составила 6045 рублей за одну лавку или 30 225 рублей за пять аналогичных лавок, рыночная стоимость 5 аналогичных лавок размерами 1,5х0,4х0,5 м., со спинками с ажурными рисунками, выполненные из чугуна, литые, кованные с деревянными сиденьями окрашенные в зеленый цвет, изготовленными в 2000 году, без повреждений и с деревянными сиденьями окрашенными в зеленый цвет составила 6975 рублей за одну лавку или 34 875 рублей за пять аналогичных лавок, рыночная стоимость на момент обнаружения стола квадратной формы, размерами 0,6х0,6х0,6 м., с чугунными ножками, столешница из дерева, окрашенная в зеленый цвет, изготавливался в 2000 г., без столешницы из дерева, окрашенная в зеленый цвет, а именно на июль и август 2019г. составила 3 835 рублей, рыночная стоимость стола квадратной формы, размерами 0,6х0,6х0,6 м., с чугунными ножками, столешница из дерева, окрашенная в зеленый цвет, изготавливался в 2000 г., без повреждений и с столешницей из дерева, окрашенная в зеленый цвет, а именно на июль и август 2019 составила 4425 рублей (том 2, л.д. 12-46).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что ею проведена оценочная экспертиза указанного имущества на основании постановления следователя. При проведении экспертизы часть имущества была представлена ей непосредственно. Стоимость имущества на момент совершения хищения определена ею на основании сравнительного и затратного анализов, с учетом средней стоимости аналогичного имущества и износа, на основании полученных ею из магазинов и интернет-источников сведений о стоимости аналогичного имущества. Указала, что заключение составлено ею в соответствии с требованиями, процедура проведения экспертизы не нарушена. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 в присутствии понятых, с участием защитника и потерпевших подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах совершения хищения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, механизме проникновения в дом и на прилегающую к нему территорию (том 2, л.д. 86-108).

Добровольность участия ФИО4 в проведении проверок показаний на месте подтверждена показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в судебном заседании. Он показал, что участвовал в качестве одного из понятых при проведении следственных действий с участием подсудимого ФИО4, в ходе которых последний в их присутствии и с участием защитника, потерпевшей, сына ФИО7 №1, находясь в 

<

адрес>, указал на два частных двухэтажных дома. Находясь на территории указанных домов, внутри них, ФИО4 подробно рассказывал, откуда похитил скутер, удочки, иное имущество, где прятал похищенное, в частности, в частном доме в 

<

адрес>, в лесу, в овраге, в гараже в 

<

адрес>. Показания ФИО4 давал добровольно, самостоятельно. Места нахождения имущества до совершения хищения подтверждены потерпевшими. По итогам проведенных следственных действий были составлены протоколы, с которыми он был ознакомлен, поставил подписи, замечаний не поступило.

Показания подсудимого ФИО4 в части принятия им мер по сокрытию похищенного им имущества, подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 №4, который показал, что примерно в 

<

данные изъяты> года к нему обратился его друг ФИО4 с просьбой перевезсти в вечернее время вещи, хранившиеся прикрытые в овраге, из лесопосадки за рекой за 

<

адрес> в дом его матери, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Среди вещей находились стулья, кованные лавочки, которые они погрузили в автомобиль ФИО4 

<

данные изъяты> и отвезли по указанному адресу. Вопросов относительно происхождения имущества он ФИО4 не задавал, подумал, что имущество принадлежит последнему. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО5 №4 данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратился ФИО4, с вопросом о наличии места для хранения скутера, удочек, лыж, на что он предложил ему хранить указанное имущество в доме матери по адресу: 

<

адрес>, которая на тот момент уехала. Через некоторое время к дому матери на автомобиле 

<

данные изъяты> регион, подъехал ФИО4, который за два раза привез горные лыжи красно-черного цвета, ботинки к горным лыжам, беговые лыжи синего цвета, беговые лыжи сине-белого цвета и ботинки к ним голубого цвета, одну пару сапог резиновых «болотников», удочки 3 штуки, 2 рогатки (подставки для удочек), скутер (мопед). ФИО4 попросил на время сохранить данные вещи, на что он согласился. 

<

данные изъяты> встретил ФИО4, который вновь попросил его оставить на сохранность принадлежащее ФИО4 имущество, помочь его перевезти. На автомобиле ФИО4 подъехали к магазину «

<

адрес> 

<

адрес>, где их ждал водитель грузового автомобиля «

<

данные изъяты> Все вместе поехали в 

<

адрес>, выехали на безлюдное место, расположенное недалеко от жилого сектора, где находились 5 лавок, 3 стула и 1 стол. Указанное имущество погрузили в автомобиль «

<

данные изъяты> поехали к дому его матери, где выгрузили. Позже ФИО4 вывез из дома одну лавку, у остальных четырех лавок, трех стульев и стола ФИО4 демонтировал деревянные части, выбросив их на мусорку. Поскольку в дом должна была вернуться ФИО5 №5, предложил ФИО4 перевести имущество к ФИО5 №6, проживающему в 

<

адрес>. ФИО4 согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они на автомобиле последнего вывезли часть имущества к ФИО5 №6, где и оставили. Имущество перевезли в два приема, часть имущества ФИО4 вывез в другое место. При этом четыре лавочки, три стула, стол ФИО4 попросил оставить на хранение во дворе дома его матери, так как данное имущество ему негде хранить, на что он согласился. Данное имущество хранилось во дворе до момента выдачи сотрудникам полиции. 

О происхождении имущества ему известно не было, со слов ФИО4, имущество принадлежит последнему (том 2, л.д. 150-155). 

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №4 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. 

Принадлежность дома, где хранилось похищенное имущество, расположенного по адресу: 

<

адрес>, матери свидетеля ФИО5 №4 – ФИО5 №5 подтверждена последней в судебном заседании. ФИО5 ФИО5 №5 суду показала, что об обстоятельствах совершения хищения ей ничего не известно, похищенное имущество на момент ее возвращения домой в доме отсутствовало. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, данных в судебном заседании, следует, что вечером, дату и время назвать не смог, ему позвонил ФИО5 №4 с просьбой оставить в его доме вещи, на что он согласился. ФИО5 №4 приехал один на автомобиле 

<

данные изъяты>, привез скутер, женскую сумочку, пояснив, что у него проблемы в семье. Позже указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО5 №6, данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал ФИО5 №4 с просьбой оставить в его доме вещи, и спросил его можно ли ему оставить у него на хранении вещи. Получив согласие, ФИО5 №4 самостоятельно перенес ему в дом на веранду мопед «

<

данные изъяты>» серого цвета, сумку рюкзак, перчатки, которые он убрал в угол. Происхождение вещей ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, в ходе обыска вещи были изъяты (том 3, л.д. 116-117).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №6 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с участием свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №6 проведен обыск в жилище последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, откуда были изъяты скутер «

<

данные изъяты>», который со слов ФИО5 №4 он перегонял совместно с ФИО4, сумка рюкзак, перчатки (том 3, л.д. 162-163).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых с участием защитника подозреваемым ФИО2 добровольно выданы свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> регион, автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанные предметы изъяты, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, установлена принадлежность автомобиля, на котором осуществлялась перевозка похищенных предметов, ФИО4 (том 3, л.д. 184-187, 188-190, л.д. 206-207)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены фактом изъятия похищенного имущества, а также заключениями экспертов.

Подсудимый ФИО4 ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования не отрицал свою причастность к хищению совместно с неустановленным в ходе следствия лицом чужого имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, давал подробные признательные показания в части обстоятельств совершения кражи, способа сокрытия имущества.

Показания подсудимого ФИО4 суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они даны в присутствии защитника и подтверждены другими доказательствами по делу.

Суд признает доказанным, что ФИО4 заранее договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о хищении имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, для чего в течение двух дней они наблюдали за указанным домом. Указанное обстоятельство подтверждено подсудимым ФИО2 и соотвествует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Убедившись, что в доме постоянно никто не проживает, ФИО4 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, приготовив орудие преступления, а именно болторез для срезания навесных замков, а также перчатки, чтобы не оставить следы рук на месте преступления, в ночное время пришли к вышеуказанному дому, откуда совместно, согласно заранее достигнутой договоренности похитили имущество ФИО16

Показания подсудимого в части способа проникновения во двор дома и в дом путем взлома замков подтверждены не только показаниями потерпевшей ФИО7 №1, но и экспертными заключениями, согласно которым дверь и замки имеют механические повреждения, характерные для взлома в том числе при помощи болтореза.

Проникновение на территорию домовладения, а также в дом ФИО7 №1 было осуществлено ФИО4 и неустановленным в ходе следствия лицом помимо воли и без разрешения собственника этого дома и проживающих в нем лиц. Из показаний подсудимого ФИО4 и потерпевшей ФИО7 №1 установлено, что ранее они между собой знакомы не были, никаких взаимных обязательств не имели. 

Дом, принадлежащий ФИО7 №1, является жилищем, поскольку является индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного или временного проживания. 

Характер действий подсудимого и неустановленного лица, направленный на проникновение в дом в ночное время, путем взлома, с последующим изъятием имущества, свидетельствует о том, что проникновение в дом ФИО7 №1 было осуществлено именно с целью хищения ее имущества. 

Похищая имущество из дома ФИО7 №1 и с территории ее домовладения дважды в разное время, подсудимый ФИО4 и неустановленное в ходе следствия лицо действовали с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества из указанного дома, поскольку большое количество, габариты и вес похищаемого ими имущества не позволили им реализовать преступные намерения единовременно.

Похищенное имущество ФИО4 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом сначала складировали в овраг недалеко от места хищения, а впоследствии на принадлежащем ФИО4 автомобиле, а также на арендованном ФИО4 автомобиле Газель перевезли в места их хранения, а именно: в дом свидетеля ФИО5 №5, и в дом свидетеля ФИО5 №6, не осведомленных о преступных действиях ФИО4

Места, в которых хранилось похищенное имущество, были добровольно указаны подсудимым ФИО4, и часть похищенного имущества была в указанных местах изъята. 

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем. Суд соглашается с выводами эксперта, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено. 

Доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения экспертизы в части отсутствия исследовательской части заключения, составления заключения на основании сведений, представленных в постановлении о назначении экспертизы, отсутствия фотографий предметов и ценников на них, сведений о материалах и способе изготовления тех или иных предметов, отсутствие документов на осуществление полномочий эксперта суд считает необоснованными, поскольку эти доводы противоречат материалам уголовного дела. 

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему в соответствии со ст. 204 УПК РФ требованиям, составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, что подтверждается приобщенными к заключению эксперта копиями квалификационных аттестатов. 

Поскольку ФИО4 и неустановленное в ходе следствия лицо имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, частично осуществили данную возможность, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №4, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава совершенного ФИО4 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом преступления. 

Общая стоимость похищенного имущества, значительно превышающая среднемесячный доход потерпевшей ФИО7 №1, который составляет 42 000 рублей, позволяет суду прийти к выводу о значительности причиненного ей в результате хищения ущерба. 

Доводы стороны защиты о том, что похищенное из дома ФИО7 №1 имущество не принадлежит последней опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7 №1, свидетеля ФИО14, указывающих на принадлежность имущества потерпевшей, за счет которой оно было приобретено. 

Также суд находит необоснованными доводы стороны защиты в той части, что из дома не были похищены усилитель, сабвуфер, фигура лошади, видеокассеты, лодка, которая была порвана, подсак, рыболовный костюм, часть удочек. При этом суд принимает за доказательство виновности подсудимого показания потерпевшей ФИО7 №1 и свидетеля ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имеется. Потерпевшая и свидетель допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По эпизоду хищения имущества ФИО7 №2

Подсудимый ФИО4 показал, что, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> после совершения хищения из 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> он и Олег вновь пришли к указанному дому, где ФИО28 перелез через ворота, срезал при помощи болтореза навесной замок, открыл ворота и впустил его во двор дома. После чего они перелезли через забор между указанным домом и домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проникли во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи трубы со сплющенным концом, взятой во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, взломав дверь, проникли в стеклянную летнюю зону отдыха, откуда похитили 2 стула с накидками, нарды, 2 усилителя «Ямаха», 4 колонки, 2 подставки под колонки. Далее, вскрыв той же трубой замок металлической двери, проникли в помещение летней кухни, откуда взяли телевизор, завернутый в одеяло, посудомоечную машину. Далее по предложению Олега, полагая, что в доме никого нет, вскрыв вышеуказанной трубой окно в подвальном помещении, проникли в дом, откуда похитили телевизор, по пути в винную комнату – шкуры медведя и волка, из винной комнаты – бутылки со спиртным около 5-6 штук, из гостиной похитили телевизор, из комнат – женскую шубу, мужскую куртку, телевизор. Похищенное имущество отнесли к забору, перекинули через него, аналогичным образом отнесли в овраг. Часть имущества он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> отвез в лес, посудомоечная машина осталась в овраге. На следующий день часть похищенного отвез в дом матери ФИО5 №4, часть – в арендованный гараж, расположенный в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> в 

<

адрес> не были похищены аудиомагнитофон и видеорегистратор. Похищенное имущество реализовать не успели. С заключением оценочной экспертизы не согласен, полагает, что стоимость похищенного имущества завышена. Исковые требования представителя потерпевшей ФИО6 признал частично, поскольку не было возвращено лишь 3 бутылки коньяка, все остальное имущество было возвращено. 

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки в судебное заседание оглашены показания потерпевшей ФИО7 №2, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. Она показывала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации дом является объектом незавершенного строительства, он является жилым, в нем проживала мать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты с абонентского номера 

<

данные изъяты> на её абонентский № поступил звонок от ФИО6 с сообщением о проникновении в указанный дом неизвестных лиц с целью совершения кражи имущества. Последняя попросила её позвонить в полицию. В свою очередь она попросила ФИО7 №1 позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. Через некоторое время от ФИО6 стало известно о хищении имущества, которое, со слов сотрудников полиции, совершил ФИО4 (том 3, л.д. 55-60).

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки в судебное заседание оглашены показания представителя потерпевшей ФИО6, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. Она показывала, что проживает в двухэтажном 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем ее дочери ФИО7 №2 Имущество, хранящееся в доме, также принадлежит последней. Территория дома огорожена забором, дом обслуживается охранной организацией «Алекса». На придомовой территории осуществляется видеонаблюдение, однако в 

<

данные изъяты> года запись с камер не велась в виду технической неисправности. На территории дома имеется крытая беседка, летняя кухня. Которые ФИО7 №2 использует в качестве хранилищ имущества.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов находилась в доме, услышала шорох, ничего не увидев, вновь легла спать. Около 04.30 часов услышала, как кто-то пытается открыть входную дверь в ее комнату, которая была ею заперта, услышала мужской голос. Из окна увидела со спины как по тропинке от дома (со стороны второго выхода на задний двор) в сторону крытой беседки, идет ранее ей незнакомый мужчина среднего телосложения, среднего роста, в руках которого был большой темный телевизор, принадлежащий ФИО7 №2

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов позвонила ФИО7 №2 с абонентского номера 

<

данные изъяты> на абонентский №, попросив вызвать полицию, нажала на тревожную кнопку и спряталась, поняв, что в дом проникли с целью совершения хищения. 

По приезду сотрудников охранного предприятия при осмотре дома установили, что левое окно бильярдной комнаты выдавлено, сломано запорное устройство. Из бильярдной комнаты похищен жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), из винной комнаты - шкура бурого медведя, шкура серого волка, шесть бутылок армянского коньяка «

<

данные изъяты> 0,7 л., 40 % крепости каждая, одна бутылка коньяка 

<

данные изъяты>) емкостью 0,7 л. 43 %, одна бутылка водки «Витебская водка старая ратуша» емкостью 0,7 л; из зальной комнаты с первого этажа - жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>) черного цвета, диагональ 60 дюймов, видеорегистратор марки «

<

данные изъяты> деревянные коричневого цвета из орехового дерева с орнаментом, с игральными шашками и игральными костями. Из детской комнаты, расположенной на втором этаже, - женский полушубок соболиный, коричневого цвета, длинные рукава, без капюшона, воротник в виде стойки, фирмы «

<

данные изъяты>» красного цвета, из гостевой спальной комнаты, расположенной на втором этаже, - одно покрывало бордового цвета с золотой каймой из сукна ручной работы. 

При осмотре крытой беседки обнаружили повреждение замка на входной двери,отсутствие усилителя марки 

<

данные изъяты>» серийный номер № в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления 

<

данные изъяты>BOSE» модели «301 SERIESIII» на двух подставках, 2 аналогичных аудиоколонок марки «

<

данные изъяты>» на двух деревянных подставках черного цвета высотой 1,8 метра, магнитофона марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, 2 аналогичных деревянных шезлонга марки «

<

данные изъяты> в комплекте с матрасом зеленого цвета, двухстворчатой доски от нард с изображением мечети без игральных костей и фишек.

При осмотре летней кухни обнаружено повреждение входного полотна, врезного замка, отсутствие жидкокристаллического телевизора марки «

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления «2С» в комплекте, посудомоечной машины марки «

<

данные изъяты>)» в корпусе белого цвета, самовара, изготовленного из металла желтого цвета. 

По приезду сотрудников полиции на прилегающей территории обнаружили посудомоечную машину.

Находясь в отделе полиции узнала о причастности ФИО4 к совершению хищения, опознала изъятое имущество. С заключением оценочной экспертизы согласна, ФИО7 №2 причинен ущерб на общую сумму 517 241,02 рублей, с учетом отсутствия у ФИО7 №2 постоянного источника дохода, наличия иждивенцев, размера платы за коммунальные услуги ущерб является крупным. 

Ей возвращены жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>); шкура бурого медведя, шкура серого волка; 1 бутылка армянского коньяка «

<

данные изъяты>» емкостью 0,7 л., 40 % крепости; 1 бутылка коньяка «

<

данные изъяты>) емкостью 0,7 л. 43 %; 1 бутылка водки «Витебская водка старая ратуша» емкостью 0,7 л; жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты> нарды деревянные коричневого цвета из орехового дерева с орнаментом марки «

<

данные изъяты>»; женский полушубок соболиный фирмы «

<

данные изъяты>»; мужская куртка «

<

данные изъяты> красного цвета; одно покрывало бордового цвета с золотой каймой из сукна ручной работы; усилитель марки «

<

данные изъяты>» серийный номер №TV в комплекте с пультом дистанционного управления «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты> большие аналогичные аудиоколонки марки «

<

данные изъяты>»; 2 аналогичных шезлонга 

<

данные изъяты>» в комплекте с матрасами зеленого цвета; двухстворчатая доска от нард с изображением мечети без игральных костей и фишек; жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления «2С» в комплекте; посудомоечная машина марки 

<

данные изъяты>)»; самовар, изготовленный из металла желтого цвета в 1912, всего на общую сумму 492 562,85 рублей.

Не возвращены видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» и 5 бутылок армянского коньяка 

<

данные изъяты>» емкостью 0,7 л., 40 % крепости, всего на общую сумму 24 678,17 рублей (том 3, л.д. 69-73, 74-85, 86-93)

Показания потерпевшей ФИО7 №2, представителя потерпевшей ФИО6 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными ею в судебном заседании. Она показала, что в 04.30 часов позвонила в полицию, поскольку ей от сына стало известно о сообщении соседки о проникновении в дом грабителей. Со слов ФИО6 стало известно о том, что в момент нахождения в доме грабителей последняя пряталась. 

Факт вызова сотрудников охранного предприятия подтвержден свидетелем ФИО5 №3, который показал, что состоит в должности охранника охранного предприятия «Алекса». 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

адрес> сработала «тревожная кнопка». По прибытию через 5-6 минут на вызов обнаружил испуганную женщину, мать одного из жильцов указанного дома. При осмотре территории обнаружили, что грабители проникли через забор 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем свидетельствовала согнутая решетка на заборе. Со слов женщины стало известно о том, что последняя на момент проникновения находилась в доме. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в присутствии понятых и с участием представителя потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в летней веранде обнаружено механическое повреждение входной двери, с поверхности двери изъяты след пальцев рук, след орудия взлома, с поверхности пола при входе и у газовой плиты изъяты 3 следа обуви. На одной из банок, находящихся у дивана, обнаружены следы пальцев рук, банка изъята. На момент осмотра установлено отсутствие в указанном помещении посудомоечной машины, телевизора. При осмотре крытой беседки на входной двери обнаружены и изъяты следы орудия взлома, изъят врезной замок с повреждениями. С выдвижной двери изъят след руки. На момент осмотра установлено отсутствие колонок (том 3, л.д. 3-15). 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии понятых и с участием представителя потерпевшей ФИО6, потерпевшей ФИО7 №1 обнаружен и изъят навесной замок черного цвета с механическими повреждениями, запиравший, со слов ФИО7 №1, металлические ворота дома, обнаружен и перефогорафирован след обуви (том 3, л.д. 34-39).

Факт повреждения замков подтвержден заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух замках, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются повреждения. На навесном замке «Аблой» имеются повреждения дужки в виде её деформирования, в результате чего запираемый конец дужки не заходит в отверстие корпуса замка. Между отверстиями для свободного и запираемого концов дужки имеется след орудия взлома размером 0,5х8х20 мм. Данный след мог быть оставлен рабочей поверхностью лома, гвоздодера или другим подобным предметом с шириной контактной поверхности до 20 мм. След пригоден для установления групповой (видимой) принадлежности, но не пригодны для идентификации следообразующего объекта. Замок взломан. На врезном замке с «цилиндровым» механизмом имеются повреждения в виде отсутствия части засова. Данные повреждения могли быть образованы в результате механического воздействия на замок твердого внешнего предмета, в результате чего произошел разлом засова. Замок взломан (том 4, л.д. 17-18)

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в присутствии понятых и с участием представителя потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что в верхней части оконного проема бильярдной комнаты имеются следы взлома, запорное устройство демонтировано и изъято. На момент осмотра в указанном помещении установлено отсутствие телевизора. В помещении винной комнаты установлено отсутствие шкур медведя и волка. В гостиной обнаружено отсутствие телевизора, в комнате № нарушен порядок, в комнате № обнаружено отсутствие соболиного полушубка. Следов обуви, пальцев рук не обнаружено (том 3, л.д. 17-33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в слепках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксированы два следа орудия взлома. Запорное устройство состоит из планки и фрагмента механизма запирания. Планка деформирована (выгнута). На фрагменте механизма запирания какие-либо повреждения отсутствуют. Следы пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности, и не пригодны для идентификации следообразующего объекта.

Следы в двух слепках могли быть образованы в результате механического воздействия на объекте предметом с шириной контактной поверхности до 20 мм. Данные следы могли быть оставлены рабочей поверхностью лома, гвоздодера или другим подобным предметом. Повреждения на планке могли быть образованы от внешнего давления (воздействия) на запирающее устройство постороннего твердого предмета (том 4, л.д. 43-44).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в присутствии понятых и с участием представителя потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен и перефотографирован след обуви, на расстоянии 30 см от указанного следа обнаружен и изъят след автомобильного протектора, на расстоянии 9 метров от которого в овраге обнаружена белая посудомоечная машина марки «Bosch» со следами папиллярных узоров (том 3, л.д. 40-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирован след беговой дорожки шины. Для определения пригодности следа для идентификации, проверки устойчивости отображения признаков и изучения механизма следообразования, необходимо предоставить конкретную шину (том 4, л.д. 35).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых с участием защитника подозреваемым ФИО2 добровольно выданы свидетельство о регистрации транспортного 

<

данные изъяты>. Указанные предметы изъяты, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, установлена принадлежность автомобиля, на котором осуществлялась перевозка похищенных предметов, ФИО2, с 4 колес указанного автомобиля на диск изъяты образцы протектора шин (том 3, л.д. 184-187, 188-190, л.д. 206-207).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирован след беговой дорожки шины. След пригоден для установления групповой принадлежности и не пригоден для идентификации.

След беговой дорожки шины, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе ОМП, мог быть оставлен как беговыми дорожками шин автомобиля 

<

данные изъяты> регион, так и другими подобными беговыми дорожками шин автомобиля с аналогичными размерами и рельефным рисунком (том 4, л.д. 52-53).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ изъятые объекты в виде запорного устройства окна бильярдной комнаты, слепка следа орудия взлома с полотна входной двери летней кухни, следа орудия взлома с двери крытой беседки, врезного замка с двери крытой беседки, навесного замок, изъятого во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, гипсового слепок с протектором автомобильной шины, диска с образцами протектора шин 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осмотрены, установлено наличие повреждений врезного замка, навесного замка, приведших к их непригодности в эксплуатации, а также наличие следов взлома на входных дверях. Указанные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 4, л.д. 68-79, 83-84).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых представителем потерпевшей ФИО6 добровольно выданы детализация расходов для номера 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, план-схема, информация о сертификации телевизора марки «

<

данные изъяты>. Изъятые предметы согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, установлен факт совершения телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на абонентский №, принадлежащий ФИО7 №2, а также принадлежность дома, телевизора последней. Изъятые документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 3, л.д. 133-134,135-146, 147-148).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых с участием защитника подозреваемым ФИО4 добровольно выданы телевизор марки 

<

данные изъяты>» серийный №, соболиный полушубок коричневого цвета с длинными рукавами фирмы «

<

данные изъяты>», матрас зеленного цвета к шезлонгу, 2 подставки темного цвета под аудиоколонки, двухстворчатую доску от нард с изображением мечети без игральных костей и фишек, шкуру волка. Указанные предметы изъяты, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в присутствии представителя потерпевшей ФИО6, подтвердившей, что имущество принадлежит ФИО7 №2, хранилось в 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 3, л.д. 184-187, 188-190, 195-205).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых с участием защитника подозреваемым ФИО4 добровольно выданы куртка «

<

данные изъяты> самовар из металла желтого цвета, 1 бутылка коньяка «

<

данные изъяты>. Указанные предметы изъяты, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в присутствии ФИО6, установлена их принадлежность последней, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 3, л.д. 176-177, 195-205, 206-207).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых с участием защитника подозреваемым ФИО4 добровольно выданы нарды «

<

данные изъяты>» емкостью 0,7 л., 1 матрас зеленного цвета для шезлонга.Указанные предметы изъяты, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в присутствии ФИО6, установлена их принадлежность последней, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 3, л.д. 179-181, 195-205, 206-207)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых с участием защитника подозреваемым ФИО4 добровольно выдано покрывало бордового цвета с золотой каймой из сукна ручной работы, которое изъято, осмотрено, признано вещественным доказательством (том 3, л.д. 192-194, 212-213, 214). 

Стоимость похищенного у ФИО7 №2 имущества установлена экспертным путем. Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент совершения преступления, а именно на август 2019 года видеорегистратора марки «

<

данные изъяты> составляет 16389 рублей; телевизора жидкокристаллического марки «

<

данные изъяты>) – 7666 рублей 67 копеек; шкуры бурого медведя - 16 200 рублей; шкуры серого волка - 14 333 рубля 33 копейки; шести бутылок армянского коньяка «

<

данные изъяты>», емкостью 0,7 л., 40 % крепости - 7947 рублей за 6 бутылок или 1324 рублей 50 копеек за 1 бутылку; одной бутылки коньяка «

<

данные изъяты>», емкостью 0,7 л, 43 % - 7086 рублей 50 копеек; одной бутылки водки «Витебская водка старая ратуша», емкостью 0,7 л, - 1000 рублей; телевизора жидкокристаллического марки 

<

данные изъяты>» - 24 666 рублей 67 копеек; нард деревянных коричневого цвета из орехового дерева с орнаментом в виде геометрических фигур марки «

<

данные изъяты>» - 7749 рублей 50 копеек; женского полушубка соболиного, коричневого цвета с длинными рукавами, без капюшона, воротник в виде стойки, фирмы «

<

данные изъяты>» - 316 666 рублей 67 копеек; мужской куртки «

<

данные изъяты>» красного цвета – 566 рублей 67 копеек; одного покрывала бордового цвета с золотой каймой из сукна ручной работы, имелись волнообразные линии, - 1587 рублей; усилителя марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» серийный номер № в комплекте с пультом дистанционного управления «

<

данные изъяты> - 3240 рублей 33 копейки; усилителя марки «

<

данные изъяты> - 11 500 рублей; двух больших аналогичных аудиоколонок марки «

<

данные изъяты> - 7318 рублей; двух аналогичных аудиоколонок марки «

<

данные изъяты>» - 2500 рублей; магнитофона марки «

<

данные изъяты> - 1666 рублей 67 копеек; двух аналогичных шезлонгов марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с матрасами зеленого цвета – 3893 рубля 34 копейки или 1946 рублей 67 копеек за 1 шезлонг; двухстворчатой доски от нард с изображением мечети без игральных костей и фишек – 366 рублей 67 копеек; телевизора жидкокристаллического марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления «

<

данные изъяты> - 20 666 рублей 67 копеек; посудомоечной машины марки «

<

данные изъяты>)» - 21 897 рублей; самовара, изготовленного из металла желтого цвета, высотой 55 см, шириной 22 см, изготовленного в 1912 году, - 22 333 рубля 33 копейки (том 4, л.д. 131-194).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что ею проведена оценочная экспертиза указанного имущества на основании постановления следователя. При проведении экспертизы часть имущества была представлена ей непосредственно. Стоимость имущества на момент совершения хищения определена ею на основании сравнительного и затратного анализов, с учетом средней стоимости аналогичного имущества и износа, на основании полученных ею из магазинов и интернет-источников сведений о стоимости аналогичного имущества. Указала, что заключение составлено ею в соответствии с требованиями, процедура проведения экспертизы не нарушена. Фотография женского полушубка не была приобщена к заключению ошибочно, наименование марки, размеры полушубка были представлены следователем, указаны в постановлении.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 в присутствии понятых, с участием защитника и потерпевших подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах совершения хищения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, механизме проникновения в дом, помещения летней кухни и закрытой беседки, на прилегающую к ним территорию (том 2, л.д. 86-108).

Добровольность участия ФИО4 в проведении проверки показаний на месте подтверждена показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в судебном заседании. Он показал, что участвовал в качестве одного из понятых при проведении следственных действий с участием подсудимого ФИО4, в ходе которых последний в их присутствии и с участием защитника, представителя потерпевшей, находясь в 

<

адрес>, указал на два частных двухэтажных дома. Находясь на территории указанных домов, внутри них, ФИО4 подробно рассказывал, откуда похитил имущество, где прятал похищенное, в частности, в частном доме в 

<

адрес>, в лесу, в овраге, в гараже в 

<

адрес>. Показания ФИО4 давал добровольно, самостоятельно. Места нахождения имущества до совершения хищения подтверждены потерпевшими. По итогам проведенных следственных действий были составлены протоколы, с которыми он был ознакомлен, поставил подписи, замечаний не поступило.

Показания подсудимого ФИО4 в части принятия им мер по сокрытию похищенного им имущества, подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 №4 

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что примерно в 

<

данные изъяты> к нему обратился друг ФИО4 с просьбой перевести в вечернее время вещи, хранившиеся прикрытыми в овраге, из лесопосадки за рекой за 

<

адрес> в дом его матери, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Имущество погрузили в автомобиль ФИО4 

<

данные изъяты> и отвезли по указанному адресу. Примерно через 2-3 недели ФИО4 обратился с аналогичной просьбой, в дом перевезли 2 телевизора. Вопросов относительно происхождения имущества ФИО4 не задавал, подумал, что имущество принадлежит последнему. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО5 №4 данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 попросил помочь перевезти вещи, на что он согласился. На автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 проехали в район 

<

адрес> к оврагу, в который были свалены вещи, среди которых были 3 телевизора с жидкокристаллическим экраном, шкура волчья и шкура медведя, музыкальный центр, самовар, куртка. Что-то было еще, но что именно, и в каком количестве, не помнит. Все вещи перевезли в дом его матери, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Поскольку в дом должна была вернуться ФИО5 №5, предложил ФИО4 перевести имущество к ФИО5 №6, проживающему в 

<

адрес>. ФИО4 согласился и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле последнего вывезли часть имущества к ФИО5 №6, где и оставили. Имущество перевезли в два приема. Телевизор с жидкокристаллическим экраном, среднего размера, черного цвета остался, по его просьбе, в доме матери до возврата его подсудимому. О происхождении имущества ему известно не было, со слов ФИО4, имущество принадлежит последнему (том 2, л.д. 150-155). 

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №4 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. 

Принадлежность дома, где хранилось похищенное имущество, расположенного по адресу: 

<

адрес>, матери свидетеля ФИО5 №4 – ФИО5 №5 подтверждена последней в судебном заседании. ФИО5 ФИО5 №5 показала, что об обстоятельствах совершения хищения ей не известно, похищенное имущество на момент ее возвращения в дом отсутствовало. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, данных в судебном заседании, следует, что вечером, дату и время назвать не смог, ему позвонил ФИО5 №4 с просьбой оставить в его доме вещи, на что он согласился. ФИО5 №4 приехал один на автомобиле ВАЗ-2114, привез магнитофон с колонками, телевизор, шкуру медведя, пояснив, что у него проблемы в семье. Позже указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО5 №6, данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> нему на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал ФИО5 №4 с просьбой оставить в его доме вещи. и спросил его можно ли ему оставить у него на хранении вещи. Получив согласие, ФИО5 №4 самостоятельно перенес ему в дом на веранду шкуру медведя, 6 аудиоколонок, 2 ресивера «

<

данные изъяты> пульта дистанционного управления, ж/к телевизор «

<

данные изъяты> которые он убрал в угол. Происхождение вещей ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, в ходе обыска вещи были изъяты (том 3, л.д. 116-117).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №6 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с участием свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №6 проведен обыск в жилище последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, откуда были изъяты шкура бурого медведя, 2 аналогичные аудиоколонки марки «

<

данные изъяты> 2 усилителя марки «

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты>», телевизор марки «

<

данные изъяты>, пульт дистанционного управления «2С», пульт дистанционного управления «

<

данные изъяты>», 2 аналогичные аудиоколонки марки «

<

данные изъяты>», один деревянный шезлонг марки 

<

данные изъяты>». Изъятые предметы согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в присутствии ФИО6, подтвердившей их принадлежность ей, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 3, л.д. 162-163).

Государственным обвинителем в судебном заседании представлены копии товарного и кассового чеков, выданных ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, на имя 

<

данные изъяты>, на сумму 10 000 долларов США. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении. Показания подсудимого, потерпевшей ФИО7 №2, представителя потерпевшей ФИО6 и свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены фактом изъятия похищенного имущества, а также экспертными заключениями. 

Подсудимый ФИО4 ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования не отрицал свою причастность к хищению совместно с неустановленным в ходе следствия лицом чужого имущества из дома и надворных построек домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, давал подробные признательные показания в части обстоятельств совершения кражи, способа сокрытия имущества.

Признательные показания подсудимого ФИО4 суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они даны в присутствии защитника и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. 

Суд признает доказанным, что ФИО4 заранее договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о хищении имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, для чего в течение двух дней они наблюдали за указанным домом.

Доводы стороны защиты о том, что хищение из домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, охватывалось единым умыслом ФИО4 и неустановленного следствием лица, а потому их действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, суд находит необоснованными, поскольку хищения были совершены в разное время, из разных источников. 

Убедившись, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> постоянно никто не проживает, ФИО4 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, приготовив орудие преступления, а именно болторез для срезания навесных замков, а также перчатки, чтобы не оставить следы рук на месте преступления, в ночное время пришли к вышекуказанному дому, откуда совместно, согласно заранее достигнутой договоренности похитили имущество ФИО7 №2

Показания подсудимого в части способа проникновения во двор дома и в дом путем взлома замков подтверждены показаниями потерпевшей ФИО7 №1, замок на воротах которой был срезан, но и экспертными заключениями, согласно которым дверь и замки имеют механические повреждения, в том числе характерные для взлома при помощи болтореза.

Проникновение на территорию домовладения, в помещения на нем, а также в дом ФИО7 №2 было осуществлено ФИО4 и неустановленным в ходе следствия лицом помимо воли и без разрешения собственника этого дома и проживающих в нем лиц. 

Несмотря на то, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом незавершенного строительства, он является жилищем, поскольку полностью пригоден для постоянного или временного проживания, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Крытая беседка, летняя кухня, как установлено судом, являются иными хранилищами, поскольку обособлены, предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. На момент совершения хищения были оборудованы запирающими устройствами.

Характер действий подсудимого и неустановленного лица, направленный на проникновение в дом в ночное время, путем взлома, с последующим изъятием имущества, свидетельствует о том, что проникновение в дом и надворные постройки домовладения ФИО7 №2 было осуществлено именно с целью хищения ее имущества. 

Представитель потерпевшей ФИО6 в момент хищения находилась в доме и стала очевидцем того, как ФИО4 и неустановленное следствием лицо похищали имущество ФИО7 №2 При этом один из преступников находился внутри дома возле двери в ее комнату, а второй, которого она увидела через окно, – во дворе дома. Указанное подтверждает показания подсудимого ФИО4 в той части, что хищение им было совершено в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом. 

Похищенное имущество ФИО4 и неустановленное следствием лицо вынесли через забор между домаими № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сначала складировали в овраг неподалеку от места хищения, а впоследствии на принадлежащем ФИО2 автомобиле вывезли в дом свидетеля ФИО5 №5, дом свидетеля ФИО5 №6 и в арендованный в 

<

адрес> гараж.

Места хранения похищенного имущества были добровольно сообщены органу следствия ФИО4, и в этих местах часть похищенного имущества была изъята. 

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем. Суд соглашается с выводами эксперта, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено. 

Доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения экспертизы в части отсутствия исследовательской части заключения, составления заключения на основании сведений, представленных в постановлении о назначении экспертизы, отсутствия фотографий предметов и ценников на них, сведений о материалах и способе изготовления тех или иных предметов, отсутствие документов на осуществление полномочий эксперта суд считает необоснованными, поскольку эти доводы противоречат материалам уголовного дела. 

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему в соответствии со ст. 204 УПК РФ требованиям, составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, что подтверждается приобщенными к заключению эксперта копиями квалификационных аттестатов. 

Доводы стороны защиты о недоказанности хищения ФИО4 из 

<

адрес> в 

<

адрес> полушубка женского именно из меха соболя, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7 №2 и представителя потерпевшей ФИО6 

ФИО7 №2 пояснила, что приобрела данный полушубок в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. Показания потерпевшей ФИО7 №2 объективно подтверждены представленными государственным обвинителем товарным и кассовым чеками. Несмотря на то, что указанные документы изготовлены не на русском языке, вместе с тем из них очевидно следует, что был продан товар в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 долларов США с наименованием «Соболь». 

То обстоятельство, что данный товар был оплачен с использованием банковской карты 

<

данные изъяты> не опровергает показания потерпевшей ФИО7 №2 об обстоятельствах приобретения женского полушубка и принадлежности его именно ей, поскольку данный полушубок был похищен из ее дома. 

При предъявлении подсудимому ФИО4 фотографий полушубка, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимый подтвердил, что похищенный им полушубок похож на тот, который запечатлен на фото. 

Поскольку общий размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО7 №2, превышает двести пятьдесят тысяч рублей и не превышает одного миллиона рублей, хищение совершено ФИО4 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом в крупном размере. 

ФИО4 и неустановленное в ходе следствия лицо имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, частично осуществили данную возможность, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №4, суд приходит к выводу об их корыстном умысле и законченности состава совершенного ФИО4 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом преступления. 

Доводы стороны защиты в той части, что из дома не были похищены аудиомагнитофон и видеорегистратор, суд признает необоснованными. При этом суд принимает за доказательство виновности подсудимого показания потерпевшей ФИО7 №2 и представителя потерпевшей ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется. Потерпевшая и ее представитель допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

Судом исследовались условия жизни подсудимого. 

ФИО5 ФИО8 показала, что с августа 2019 года является сожительницей ФИО4, с которым намерена вступить в брачные отношения. Охарактеризовала его положительно, как ответственного человека без вредных привычек. ФИО4 занимается воспитанием ее ребенка, биологическим отцом которого не является, помогает в его материальном содержании. 

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд по каждому из эпизодов учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче признательных показаний с указанием мест и способов совершения хищений, способа сокрытия похищенного имущества, мест его хранения, добровольной выдаче похищенного имущества, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

ФИО4 совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности не находит оснований для изменения категории каждого из них на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая личность виновного, его материальное и семейное положение, тяжесть совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, объем и стоимость похищенного имущества, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей назначение условного осуждения, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, поскольку исправление ФИО4 без изоляции от общества невозможно.

Определяя размер наказания ФИО4, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Поскольку ФИО4 совершена совокупность тяжких преступлений, при назначении окончательного наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Также суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО4 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Поскольку отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не установлено, суд, с учетом материального и семейного положения ФИО4, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО4 от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку ФИО4 совершена совокупность тяжких преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Разрешая гражданские иски потерпевшей ФИО7 №1, представителя потерпевшей ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд приходит к следующему.

Потерпевшая ФИО7 №1, представитель потерпевшей ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. 

ФИО4 исковые требования потерпевшей ФИО7 №1 не признал, исковые требования представителя потерпевшей ФИО6 признал частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО4 причинен материальный ущерб потерпевшим ФИО7 №1, ФИО7 №2, представителем которой является ФИО6, в связи с чем, исковые требования потерпевшей и представителя потерпевшей о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению. 

Размер имущественного ущерба подтвержден материалами уголовного дела, в связи с чем исковые требования потерпевшей и представителя потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В ходе предварительного следствия приняты меры в обеспечение гражданского иска и других имущественных взысканий. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №.

Вместе с тем судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, признан по делу вещественным доказательством, использовался для сокрытия похищенного имущества в целях достижения преступного результата, и в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации.

Согласно ч. 2 ст. 104.3 УК РФ при отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в ч.ч. 1 и 2 ст. 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства. 

С учетом изложенного суд считает необходимым сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба и конфискации указанного автомобиля в оставшейся после возмещения ущерба части. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 №1 117 915 (сто семнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 83 копейки в счет возмещения имущественного ущерба.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО7 №2 - ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 №2 24 678 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 17 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства:

- детализацию расходов для номера 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запорное устройство, слепок-след орудия взлома с полотна входной двери летней кухни, след орудия взлома с двери крытой беседки, врезной замок с двери крытой беседки, навесной замок, гипсовый слепок с протектором автомобильной шины, диск с образцами протектора шин автомобиля 

<

данные изъяты>,слепок со следом взлома с двери, врезной замок дужку и основание навесного замка, фрагмент ткани и отвертку, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, план–схему к нему, информацию о сертификации продукции на жидкокристаллический телевизор марки 

<

данные изъяты>, на жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>,шкуру бурого медведя, 2 аналогичные аудиоколонки марки «

<

данные изъяты>», 2 усилителя марки «

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты> телевизор марки «

<

данные изъяты>, пульт дистанционного управления «2С», пульт дистанционного управления «

<

данные изъяты>», 2 аналогичные аудиоколонки марки «

<

данные изъяты>», один деревянный шезлонг марки «

<

данные изъяты>», мужскую куртку «

<

данные изъяты>», самовар из металла желтого цвета, 1 бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» емкостью 0,7 л., 1 бутылку водки «Старая ратуша» емкостью 0,7л. в тубусе, телевизор марки «

<

данные изъяты>» серийный номер 

<

данные изъяты>», 1 бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» емкостью 0,7 л., 1 матрас зеленного цвета для шезлонга, телевизор марки «

<

данные изъяты>» серийный №, женский соболиный полушубок коричневого цвета с длинными рукавами фирмы «

<

данные изъяты>», шезлонг марки «

<

данные изъяты>», матрас зеленого цвета к шезлонгу, 2 подставки темного цвета под аудиоколонки, двухстворчатую доску от нард с изображением мечети без игральных костей и фишек, шкуру волка, одно покрывало бордового цвета с золотой каймой из сукна ручной, возвращенные представителю потерпевшей ФИО6, оставить у ФИО7 №2 как у законного владельца;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, возвращенное ФИО4, оставить у него как у законного владельца,

- автомобиль 

<

данные изъяты> регион, хранящийся у ФИО4, оставить у него до исполнения приговора в части взыскания сумм причиненного ущерба, после чего конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- сберегательную книжку на имя ФИО7 №1, руководство по эксплуатации на скутер, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на 

<

адрес> в 

<

адрес>, квитанции об оплате по системе город, счет Ростелеком, квитанцию об оплате за коммунальные услуги, счет-извещение на ТВ-услуги, счет за природный газ, 1 телескопическую удочку «

<

данные изъяты>», удочки марки «

<

данные изъяты>», 2 аналогичные подставки для удочек, одну пару болотных сапог марки «

<

данные изъяты>, 1 пару лыж марки «

<

данные изъяты>», 1 пару лыжных ботинок марки «

<

данные изъяты> к ним, 1 пару лыжных палок марки «

<

данные изъяты>1 пару горных лыж марки «

<

данные изъяты>», 1 пару горных лыж марки «

<

данные изъяты>», ботинки на горные лыжи марки «

<

данные изъяты>», скутер марки «

<

данные изъяты>», три аналогичных металлических стула размерами 0,5х0,3х0,5 м из чугуна, стол квадратной формы, размерами 0,6х0,6х0,6 м, 4 аналогичных лавки, размерами 1,5х0,4х0,5 м, из чугуна, скульптуру из бетона в виде древнегреческой богини Афродиты, возвращенные потерпевшей ФИО7 №1, оставить у нее как у законного владельца.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество: автомобиль марки ВАЗ модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО4, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.Н.Никитина

приговор не обжалован и вступил в законную силу 13.03.2020