22RS0008-01-2025-000899-64 № 1-105/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 19 ноября 2025 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Буровой А.Н., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Протопоповой Н.Н., заместителя Заринского межрайонного прокурора Баранова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гусельниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 13 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении 20 мая 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 июня 2023 года. Штраф оплачен 03 июля 2023 года. Дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами - 16 декабря 2024 года.

Таким образом, на основании ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В период с 08 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь 

<

адрес> в состоянии опьянения и достоверно зная что он на основании вышеуказанного постановления суда подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, реализуя возникший умысел, направленный на управление в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством, а именно мотоблоком «

<

данные изъяты>», сочлененным с прицепом, без регистрационного знака, с номером двигателя №, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, и желая этого, стал управлять вышеназванным другим механическим транспортным средством, начав движение от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передвигался по автодорогам 

<

адрес>, где в вышеуказанный период времени и дату у дома по 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе разбирательства относительно которого сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России 

<

данные изъяты>» у ФИО2 был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным мотоблоком 

<

данные изъяты>», сочлененным с прицепом, без регистрационного знака, с номером двигателя №, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения на месте с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, - алкотектора «Юпитер» №, на что последний согласился. В 12 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было обнаружено наличие алкоголя (абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) в пробе выдыхаемого воздуха - 0,679 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе дознания, ввиду полного согласия с их содержанием, что и было произведено в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний подозреваемого ФИО2 установлено, что 13 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 июня 2023 года, он его не обжаловал, был согласен с ним. Штраф им оплачен в 2023 году.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он, управляя мотоблоком 

<

данные изъяты> заехал в продуктовый магазин «Мария-Ра» по 

<

адрес>, где приобрел бутылку водки, емкостью 0,25 л, которую выпил здесь же, у вышеуказанного магазина, после чего, управляя вышеобозначенным мотоблоком поехал в сторону своего дома. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> он встретил Свидетель №6, проживающего с ним и его (ФИО3) женой в одном доме, который также, как и он, находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №6 с целью доехать до дома сел в мотоблок, после чего он (ФИО3), продолжая управлять мотоблоком, возобновил движение. В связи со спуском дорожного полотна по 

<

адрес> мотоблок ускорился, и он (ФИО3) начал притормаживать у 

<

адрес>, но понял, что тормозная система мотоблока неисправна. Затормозить ему не удалось, он резко выкрутил руль, чтобы избежать столкновения с припаркованными автомобилями, при этом мотоблок упал на бок, а он, упав с него, ударился головой о крыло припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты>», от чего на кузове автомобиля образовалась вмятина, сработала сигнализация. После этого на парковку вышла женщина, которая обратилась в полицию по данному факту. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГАИ обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора, он согласился и прошел эту процедуру при участии двух понятых. Результат освидетельствования составил 0,679 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по базам данных сотрудниками ГАИ было установлено, что в 2023 году он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было разъяснено, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Далее на место ДТП прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли мотоблок «

<

данные изъяты>» и поместили его на специализированную стоянку.

Данный мотоблок был приобретен его супругой в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за 34250 рублей, использовался ими в хозяйстве, он (ФИО3) с его помощью пахал огород. Прицеп кустарного производства, приобретался супругой с целью перевозки крупногабаритных предметов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.60-62, 74-76).

При проверке показаний на месте, протокол которой также исследован судом, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, на местности сообщив о характере и последовательности своих преступных действий, указав на участок местности у дома по 

<

адрес> края, где около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоблоком «

<

данные изъяты>», с прицепом, без регистрационных знаков, не справился с управлением и совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками ГАИ и отстранен от управления автомобилем ввиду обнаружения последними признаков опьянения. После чего здесь же, на месте, согласившись с предложением сотрудников полиции пройти освидетельствование при помощи алкотектора, прошел таковое, в результате чего было установлено алкогольное опьянение (л.д.79-83).

Помимо признания вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 является ее мужем, с которым она состоит в зарегистрированном браке с 1981 года. Брачного договора они не составляли, на протяжении всей жизни ведут совместное хозяйство, их общий месячный доход в настоящее время составляет около 38000 рублей, при этом на их содержании фактически находится Свидетель №6, проживающий с ними в одном доме, но в то же время не являющийся им родственником. Свидетель №6 является выпускником детского дома, в котором она работала, ранее дружил с ее детьми, которых ныне нет в живых. Мотоблок они с мужем купили на совместные деньги два года назад, пользовались им в хозяйстве, пахали землю в огороде. 

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ее муж был дома в трезвом состоянии, потом она занялась домашними делами и не видела, как Морозов покинул пределы ограды их домовладения, выехав на мотоблоке. В период с 10 до 11 часов вышеобозначенного дня ее муж приехал домой с сотрудниками полиции, его лицо было разбито, в крови. Ей стало известно, что он, управляя мотоблоком, не справился с управлением и совершил ДТП, отсюда и повреждения на лице, при этом ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время мотоблок, изъятый сотрудниками полиции, находится на специализированной стоянке. 

Пояснила, что ФИО2 работящий, все необходимые работы по дому выполняет, так как помощников у них нет и надеяться не на кого, но в последнее время стал часто употреблять алкогольные напитки. Она состоит на учете в кардиоцентре с заболеванием сердца, у мужа, в числе прочего, больной позвоночник, также он страдает артрозом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего инспектора ДПС отделения ГАИ МО МВД России «

<

данные изъяты>», данных на досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику несения службы, утвержденному начальником ГАИ МО МВД России «

<

данные изъяты> и расстановке личного состава в постовой ведомости, утвержденной начальником МО МВД России «

<

данные изъяты>», он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения по 

<

адрес> и 

<

адрес> на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС того же органа полиции Свидетель №2 Около 10 часов 20 минут от оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты> поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Прибыв на место происшествия, он увидел на парковке у здания администрации 

<

адрес> опрокинутый мотоблок с прицепом, без регистрационных знаков, и автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, у которого имелись вмятина на левом заднем крыле и повреждение заднего бампера. В это время на месте происшествия находились водитель мотоблока ФИО2, владелица автомобиля «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 и очевидцы ДТП. Было установлено, что ФИО3, управляя мотоблоком «

<

данные изъяты> с прицепом, осуществлял движение в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и, не справившись с управлением, допустил столкновение с неподвижным автомобилем «

<

данные изъяты>» с последующим опрокидыванием мотоблока. Для процессуального оформления документов были приглашены понятые, всем участникам были разъяснены права, предусмотренные законодательством РФ. У водителя мотоблока ФИО3 имелись признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор Юпитер №. ФИО3 согласился, в присутствии понятых прошел вышеобозначенную процедуру, результат которой составил 0,679 мг/л, тем самым состояние опьянения было установлено. ФИО3 с результатом освидетельствования согласился, в присутствии понятых подписал акт, после чего в нем поставили свои подписи понятые. В ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД-М» было выявлено, что ФИО3 13 июня 2023 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 июня 2023 года. Штраф ФИО3 оплачен. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем им (Свидетель №1) было доложено рапортом в ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>» (л.д.46-48). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлены те же обстоятельства, что и из показаний свидетеля Свидетель №1, приведенных выше (л.д.53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в здании администрации 

<

адрес>. Около 10 часов она зашла в кабинет к коллеге Свидетель №3, они стояли у окна, из которого открывался вид на парковку, и в какой-то момент услышали грохот, увидели, как по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> едет мотоблок с прицепом. На мотоблоке находились двое мужчин: один в возрасте - управлял мотоблоком, второй – моложе, сидел рядом в качестве пассажира. Внезапно мотоблок перевернулся около ее (Свидетель №5) автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № задев его и повредив крыло машины, в результате чего сработала сигнализация. Она выбежала на парковку, увидела внушительную вмятину на заднем левом крыле своего автомобиля, а также повреждения бампера. Водитель мотоблока, как ей сейчас известно, - ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как она при общении с ним чувствовала исходящий от него резкий запах алкоголя, речь ФИО3 была невнятной. Она обратилась в полицию с сообщением о ДТП. По приезду сотрудников ГАИ она и Свидетель №3 присутствовали при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Одним из сотрудников ГАИ всем участвующим лицам были разъяснены права, предусмотренные законодательством РФ, после чего ФИО3 отстранили от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили подписи. Затем ФИО3 в их присутствии было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор, на что тот согласился. Сотрудник ГАИ предъявил всем участникам свидетельство о поверке прибора, продемонстрировал целостность упаковки одноразовой трубочки для выдоха воздуха, после чего Морозов прошел процедуру освидетельствования. Результат освидетельствования составил 0,679 мг/л, таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатом согласился, все участники подписали акт освидетельствования. На данный момент размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю составляет 130300 рублей (л.д.42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлены те же обстоятельства, что и из вышеприведенных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.33-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в период дознания и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он проживает совместно с ФИО2 и Свидетель №4, считая их своими названными родителями. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> к нему подъехал ФИО3 на мотоблоке «

<

данные изъяты>» с прицепом. Он (Свидетель №6) сел на скамейку прицепа, и они вдвоем поехали в сторону дома. У задания администрации 

<

адрес> ФИО3 не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоблока на бок, при этом задел припаркованный у здания администрации автомобиль «

<

данные изъяты>». Чем именно ударил ФИО3 автомобиль, он не видел, так как сам упал с мотоблока. После происшествия он заметил, что на заднем крыле автомобиля имеется вмятина. О том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, ему не было известно, так как он сам находился в состоянии опьянения и не заметил аналогичных признаков у ФИО3. Также ему известно, что ранее ФИО3 был лишен прав за управление автомобилем в состоянии опьянения. По приезде сотрудников ГАИ на место ДТП ФИО3 в присутствии понятых освидетельствовали, у него было установлено наличие алкогольного опьянения (л.д.49-51).

Кроме того, вина ФИО2 в содеянном подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) - участка местности, прилегающего к зданию администрации 

<

адрес> края, впоследствии - специализированной стоянки по 

<

адрес> края, в ходе чего зафиксирована обстановка, изъят мотоблок «

<

данные изъяты> с прицепом, без государственного регистрационного знака (л.д.5-10);

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) управлял мотоблоком, и в 10 часов 20 минут указанного дня был отстранен от управления таковым по 

<

адрес> края (л.д.12);

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», в результате чего в 12 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили 0,679 мг/л, чем установлено алкогольное опьянение ФИО2 (л.д.13, 14), копией свидетельства о поверке указанного алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего пригодность к применению (л.д.15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 12 июня 2023 года, вступившим в законную силу 27 июня 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-18), заявлением ФИО2, который, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил вышеобозначенное дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.19), распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии вышеназванного постановления (л.д.20);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> о том, что на основании вышеобозначенного постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 12 июня 2023 года водительское удостоверение ФИО2, серия №, изъято ДД.ММ.ГГГГ, что является началом срока лишения права управления транспортными средствами, окончание срока - 16 декабря 2024 года, штраф оплачен 03 июля 2023 года (л.д.23);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения (л.д.24);

- гарантийным свидетельством и кассовым чеком, свидетельствующим о приобретении Свидетель №4 мотоблока «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «

<

данные изъяты> за 34250 рублей (л.д.29-31);

- ответом государственной инспекции гостехнадзора 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507, не содержат наименования «мотоблоки» как отдельного типа самоходных машин. Однако мотоблоки можно отнеси к другим наземным безрельсовым механическим транспортным средствам, имеющим двигатель сгорания свыше 50 куб. Самостоятельно мотоблок передвигаться не может, в случае агрегатирования мотоблока с прицепом он управляется водителем, находящемся на специально обустроенном сиденье, в связи с чем мотоблок является транспортным средством (л.д.32);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) - мотоблока «

<

данные изъяты>» с прицепом, без государственного регистрационного знака, в результате чего установлен номер двигателя мотоблока - № (л.д.84-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоблок «

<

данные изъяты>» с прицепом, без государственного регистрационного знака, с номером двигателя № относится к механическим транспортным средствам (л.д.99-103).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств. 

Так, ФИО2 в полном объеме признал вину в содеянном, последовательно давал самоизобличающие показания. Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания ФИО2, при этом исходит из того, что он детально рассказал о своих виновных действиях, включая момент и обстоятельства формирования умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, о своих конкретных действиях в ходе реализации преступных намерений, обстоятельствах совершения ДТП в состоянии опьянения, о своем поведении при производстве с ним процессуальных действий, направленных на выявление и фиксацию состояния опьянения. Оснований предполагать самооговор со стороны подсудимого не имеется. Показания даны ФИО2 при участии профессионального защитника как гаранта соблюдения его прав и законных интересов, по окончании соответствующих следственных действий замечаний к содержанию протоколов от участвовавших лиц не поступило. Более того, данные на досудебной стадии показания подтверждены ФИО2 в судебном заседании как данные добровольно, полно, правдиво, без оказания на него какого-либо незаконного воздействия с чьей-либо стороны и верно отраженные в соответствующих протоколах следственных действий. 

Положенные в основу приговора показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, находившегося в качестве пассажира на мотоблоке под управлением ФИО2, при движении на которым подсудимым было совершено ДТП; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, явившихся очевидцами произошедшего ДТП, наблюдавших за общением подсудимого и сотрудников ГАИ, последовавшим отстранением ФИО2 от управления транспортным средством и установления у него состояния алкогольного опьянения, признаки которого (запах алкоголя, невнятная речь) свидетели наблюдали лично; показаниями непосредственно выявивших признаки преступления и отстранивших ФИО2 от управления мотоблоком Свидетель №1, Свидетель №2 Их суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности ФИО2 с учетом требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к их оценке в указанном качестве. Судом не выявлено оснований для оговора в отношении подсудимого со стороны свидетелей, о чем никто в ходе разбирательства по делу и не заявлял. 

Также положенные в основу приговора показания участников процесса подтверждаются содержанием письменных доказательств по делу, оснований сомневаться в достоверности которых суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края по делу об административном правонарушении от 13 июня 2023 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 15 июня 2023 года ему под роспись вручена копия постановления. Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу, его надлежаще заверенная копия имеется в материалах уголовного дела, непосредственно исследована в судебном заседании. Вследствие изложенного судом достоверно выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за соответствующее административное правонарушение, однако, несмотря на это обстоятельство и изъятие водительского удостоверения, в указанный день он управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, включая автодороги общего пользования.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 и самого ФИО2 свидетельствуют о том, что подсудимому были разъяснены и понятны процессуальные права, сотрудником ГИБДД ему было сообщено о составлении протокола отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2 добровольно согласился. При этом в вышеперечисленных доказательствах нашел свое отражение конкретный критерий, установленный сотрудниками полиции в отношении ФИО2, при наличии которого, согласно ст.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, предположение о состоянии опьянения лица считается обоснованным, а именно в случае подсудимого - запах алкоголя изо рта. Этот признак позволил сотрудникам ГАИ принять решение об освидетельствовании ФИО1 на месте, которое и было в дальнейшем осуществлено с согласия ФИО2, без нарушения процедуры его производства, поскольку из исследованных доказательств также явствует, что ФИО2, согласившись пройти освидетельствование на месте при помощи предоставленных сотрудниками полиции прибора-алкотектора (со свидетельством о поверке) и надлежаще упакованной трубки к нему, в присутствии понятых совершил продув в прибор, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, отраженное в чеке прибора и акте освидетельствования, тем самым оно зафиксировано должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 совершил одно умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое является оконченным и относится к категории небольшой тяжести.

Изучив данные о личности ФИО2, суд установил, что он состоит в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>

Участковый уполномоченный полиции по месту жительства характеризует ФИО2 положительно, в злоупотреблении алкоголем и употреблении запрещенных веществ тот замечен не был, каких-либо жалоб и замечаний от соседей в отношении него не поступало (л.д.71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Также суд принимает во внимание, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены частью 1. С учетом выявленных в судебном заседании сведений суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимого обстоятельством полное заглаживание ФИО2 косвенных последствий преступления в виде материального ущерба, причинного Свидетель №5 повреждением ее автомобиля при ДТП, путем уплаты денежных средств в размере около 150000 рублей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает. В частности, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как, по смыслу закона, оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что он дает правдивые и полные объяснения, показания об обстоятельствах совершения преступления, способствующие раскрытию и расследованию такового, при этом представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку ФИО2 фактически совершил преступление в условиях очевидности, оно было пресечено и зафиксировано сотрудниками полиции, в дальнейшем он был изобличен, помимо прочего, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, собранными без его участия. В этой связи факт признания ФИО2 вины и описания им своих виновных действий в объяснении и в показаниях в ходе предварительного расследования не может быть расценен как вышеназванное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако он учтен судом в качестве обстоятельства, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не имеется.

В силу положений ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Оценив совокупность добытых в рамках производства по настоящему уголовному делу сведений, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что с учетом обстоятельств преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения после выявления преступления, направленного на самоизобличение и полное заглаживание косвенных последствий преступления в виде материального ущерба, причинного Свидетель №5 повреждением ее автомобиля, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, совокупность чего является исключительной и свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, суд, руководствуясь ст.64 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 за содеянное основное наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд определят конкретный размер основного наказания с учетом всех выявленных обстоятельств с применением ст.64 УК РФ, рассрочив выплату штрафа на срок, который считает разумным, с учетом семейного, материального положения, возраста, состояния здоровья ФИО2 Срок дополнительно наказания суд также определяет на основе оценки всех полученных в судебном заседании данных.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему мотоблоком 

<

данные изъяты>» с прицепом, без государственного регистрационного знака, с номером двигателя № который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вследствие чего на основании императивных требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное механическое транспортное средством (также являющееся вещественным доказательством, хранящимся на специализированной стоянке по 

<

адрес> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, то есть на защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Режим общей совместной собственности супругов в отношении данного транспортного средства, приобретенного в период брака, которым пользовался и управлял исключительно подсудимый, не является основанием для иного вывода, а соответствующие взаимоотношения и споры между супругами могут быть урегулированы в ином, предусмотренном законом порядке.

Арест, наложенный на основании постановления Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 мотоблок «

<

данные изъяты> с прицепом, без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №, являющийся вещественным доказательством по делу, необходимо сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации, по исполнении приговора в этой части – снять.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей защиту интересов ФИО4 в ходе дознания (15384 рубля 70 коп.) и в судебном заседании (6119 рублей 15 коп.), в общей сумме 21503 рубля 85 коп.

Оснований для освобождения ФИО2, который от защитника не отказывался, пояснил, что может возместить процессуальные издержки, являясь получателем пенсии, в том числе с учетом его семейного, материального положения, состояния здоровья, суд не находит. Они подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему основное наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, рассрочив выплату штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев с ежемесячной выплатой ФИО2 части штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить ФИО2, что назначенный штраф должен быть уплачен им по нижеприведенным реквизитам, при этом в силу ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации первая его часть должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, все последующие части штрафа он обязан уплачивать ежемесячно, но не позднее последнего дня каждого последующего месяца:

Получатель: УФК по Алтайскому краю 

<

данные изъяты>»)

ИНН: №

КПП: №

ОКТМО: №

Банк получателя: 

<

данные изъяты>

БИК банка: №

Расчетный счет: №

ЕКС (счет получателя): №

Лицевой счет: 

<

***> УФК по Алтайскому краю 

<

данные изъяты>»)

по КБК: 188 1 16 03127 01 9000 140

УИН: №.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО2, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО2 мотоблок «

<

данные изъяты> с прицепом, без государственного регистрационного знака, с номером двигателя № находящийся на территории специализированной стоянки по 

<

адрес> (являющийся вещественным доказательством по делу).

Арест, наложенный на основании постановления Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 мотоблок «

<

данные изъяты>» с прицепом, без государственного регистрационного знака, с номером двигателя № необходимо сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации, по исполнении приговора в этой части – снять.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 21503 (двадцать одна тысяча пятьсот три) рубля 85 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина