Дело № 1-1-42/2019 64RS0004-01-2018-004506-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Гордеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Холодовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Максименко Н.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката (представителя гражданского ответчика) ФИО2,

потерпевшей (гражданского истца) Ш.Е.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (данные изъяты), судимого: 20 июля 2016 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по части 1 статьи 162, части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 23 августа 2018 года постановлением Дзержинского районного суда города Оренбурга заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким – ограничением свободы на 1 год 6 месяц 5 дней, освобожденного 04 сентября 2018 года, наказания в виде ограничения свободы не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство Г.А.В.

Преступление совершено в городе ___ ____ области при следующих обстоятельствах. 

____ года в период времени с 22 часов до 00 часов 55 _____ года Г.А.В. и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире ___дома ___ по улице ___ города _____, когда между Г.А.В. и матерью ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил совершить убийство Г.А.В.

C этой целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанной квартире в указанный период времени взял нож, который решил использовать в качестве орудия преступления, и, умышленно с целью причинения смерти Г.А.В. нанёс ножом Г.А.В. множественные (не менее 5) удары ножом в область грудной клетки и левого предплечья, чем причинил Г.А.В.: 

колото – резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением околосердечной сорочки и левого желудочка сердца, колото – резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

множественные колото – резаные непроникающие ранения передней брюшной стенки и левого предплечья, не являющиеся опасными для жизни на момент причинения; 

ушибленные раны левой затылочной области, не являющиеся опасными для жизни на момент причинения; ссадину левого предплечья, не причинившую вреда здоровью человека. 

В результате причиненного указанными действиями ФИО1 в указанное время в указанном месте колото – резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением околосердечной сорочки и левого желудочка сердца, повлекшим за собой развитие осложнения в виде кровоизлияния в полость околосердечной сорочки и тампонады ее излившейся кровью (120 мл), Г.А.В. скончался через непродолжительное время на месте преступления.

В результате действий ФИО1 потерпевшей – Ш.Е.К. был причинен моральный вред.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал и по существу обвинения пояснил, что _____ года в период с 21 часа до 24 часов во время показа по телевизору сериала, он один раз ударил ножом по левому предплечью Г.А.В., в момент, когда последний поднял руку вверх. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО1 в суде и на предварительном следствии, в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) были оглашены показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2, листы дела 73-76, 80-85, 91-92, 186-187, 195-196), из которых следует, что в ночь с _____ года ______ года он, Г.А.В. и его мать – Д.Л.В. употребляли спиртное в квартире ___ дома ___ по улице ____ города ___. У Г. с его матерью Д. произошла ссора. Г. взял со стола тарелку с едой и бросил ее в Д.Л.В. В это время (ФИО1) лежал на диване и смотрел по телевизору сериал «__» на канале «___», который показывали с 22 часов до 24 часов. Потом Г. взял со стола нож и порезал им внутреннюю часть бедра Д.. Он вскочил и выхватил у Г. из руки нож, при этом порезал пальцы на правой руке. В этот момент он разозлился на Г.А.В., и решил убить последнего. С этой целью, в период с 22 часов ____ года до 00 часов 55 минут _____ года он дважды ударил стоящего перед ним Г. по телу ножом, однако какую-либо угрозу для него и для его матери Д.Л.В. Г. не представлял. Г. упал на спину и ударился затылком о кресло. Потом он подошел к лежащему на полу Г.у и еще два раза ударил ножом по туловищу и один раз по левому предплечью, так как был зол на Г., из-за того, что последний поднял руку на его мать. После этого Г. какие-либо признаки жизни не подавал и он понял, что тот мертв. Он вымыл кровь с ножа, и они с матерью легли спать. ____ года около 04 часов он совместно с матерью Д. вынесли труп Г. из квартиры на берег судоходного канала, и выбросил нож. 

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил данные показания. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования о времени, месте и способе причинения телесных повреждений Г.А.В., являются последовательными и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются совокупностью следующих согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств.

При проведении ______ года с участием ФИО1 проверки показаний на месте, последний указал квартиру, в которой он наносил множественные удары ножом в область грудной клетки и левого предплечья Г.А.В. и, находясь на месте преступления, подробно пояснил и продемонстрировал обстоятельства нанесения им ударов Г.А.В., в том числе, подтвердил количество нанесенных ударов в область грудной клетки и левого предплечья после фактического окончания ссоры между Г.А.В. и Д.Л.В., показал место на берегу судоходного канала, куда они с матерью вынесли труп Г.А.В. (том 2, листы дела 80-84).

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Также суд находит указанные показания ФИО1 правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью следующих согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Ш.Е.К., которая в суде пояснила, что Г.А.В. её племянник. Он сожительствовал с женщиной по имени Л. по адресу: улица_____, дом ___, квартира ___, город ____. Он являлся инвалидом, все работы выполнял левой рукой. На предварительном следствии ей стало известно, что Г.А.В. убил ФИО1 – сын Л.. Она похоронила Г.А.В.

Показаниями свидетеля Д.Л.В. о том, что с ____ года она проживала с Г.А.В., ранее они часто ссорились. _____ года в период времени с 22 часов до 24 часов, она, её сын ФИО1 и Г.А. находились в квартире ___ дома ___ по улице ____города ____ и выпивали спиртные напитки. Она и Г. сидели за столом, а её сын ФИО1 лежал на диване. У неё с Г. произошла ссора, и она стала выгонять Г. из квартиры. Г. взял тарелку с лапшой и выплеснул на неё, она почувствовала боль и закричала. Потом Г. встал со стула, взял со стола кухонный нож и провел ей ножом по левой ноге. А.ФИО1 увидел это, очень сильно разозлился, встал с кровати, схватился рукой за лезвие ножа, который находился в руках у Г., вырвал у него нож и сказал: «Не трогай мать». Г. сказал ФИО1, чтобы тот отстал от него. В это время Г. для нее и для ФИО1 угрозы не представлял, оскорблений или угроз не высказывал. После этого ФИО1, стоя напротив стоящего Г., дважды ударил Г. ножом в область живота. Увидев у Г. кровь, она испугалась и выбежала из комнаты в ванную. Через несколько секунд, она услышала грохот, заглянула в комнату и увидела, что Г. лежит на полу. ФИО1 стоял около Г., а в руках у него был нож в крови. А. пошел в ванную, вымыл нож, она видела, что у А. из пальца течет кровь. Кроме ФИО1, никто удары Г. ножом не наносил. Она ударов ножом Г. не наносила. Она хотела вызвать скорую помощь, но ФИО1 сказал, что Г. мертв. ______ года около 04 часов они вместе с сыном вынесли труп Г. из квартиры на берег судоходного канала. Нож, которым ФИО1 нанес удары Г., на предварительном следствии она опознала. 

Показаниями свидетеля К.В.В. о том, что ____ года около 06 часов она на берегу судоходного канала ее собака обнаружила труп незнакомого мужчины, примерно в 100 метрах от дома ___ по улице ____ города ____. Она сообщила в службу спасения, а потом приехали сотрудники полиции.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого, также подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности на берегу судоходного канала на расстоянии 100 метров от дома ___ по улице ____ города ____ был обнаружен трупГ.А.В. с внешними признаками насильственной смерти (том 1, лист дела 15-20).

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры__дома ___ по улице _____города Балаково, в ходе которого было обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета с холодильника, смыв вещества бурого цвета с двери на балкон, смыв вещества бурого цвета с комода, смыв вещества бурого цвета с пола, футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка от комплекта пижамы, штаны от комплекта пижамы, трико черного цвета, майка желтого цвета, домашние тапки коричневого цвета, синие женские тапки, сланцы черного цвета со следами вещества бурого цвета, тряпка серого цвета, шорты с надписью «adidas», шорты с надписями синего цвета «Zijinhong», два отрезка дактилопленки со следами рук (том 1, листы дела 132-144). Данные предметы был осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1, листы дела 156-162, 163).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома ___ по улице ____ города ____, в ходе которого был обнаружен, и изъят нож с рукояткой синего цвета в присутствии ФИО1, который указал место, куда выбросил нож, которым убил Г.А.В. (том 1, листы дела 153-155). Данный нож был осмотрен и признан вещественным доказательством (том 1, листы дела 156-162, 163).

При производстве выемки в _____ отделении БСМЭ МЗ СО у судебно –медицинского эксперта изъята одежда с трупа Г.А.В.: черные ботинки, черная майка, черные шорты в клетку, черные трусы, черные носки, синие джинсы (том 1, листы дела 147-152). Данная одежда была осмотрена и признана вещественными доказательствами (том 1, листы дела 156-162, 163).

Согласно распечатки программы передач телеканала ___ за _____ года, телесериал «____» демонстрировался _____ года в период с 22 часов _____ года до 00 часов 55 минут _____ года по местному времени (том 1, лист дела 170).

Из заключения судебно – медицинской экспертизы трупа № 377 от ____ года (том 1, листы дела 198-204) установлено, что смерть Г.А.В. наступила в ориентировочном промежутке времени 2 – 4 суток до момента судебно –медицинской экспертизы трупа в морге ____ в 10 часов 30 минут.

Смерть Г.С.А. наступила от колото – резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением околосердечной сорочки и левого желудочка сердца, повлекшим за собой развитие осложнения в виде кровоизлияния в полость околосердечной сорочки и тампонады ее излившейся кровью (120 мл), на что указывает – наличие сквозных повреждений околосердечной сорочки и сердца, наличие в полости перикарда темно-красного рыхлого свертка с малым количеством жидкой крови общим объемом 120 мл.

При судебно – медицинской экспертизе трупа Г.А.В. обнаружены следующие повреждения, которые условно по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека и механизму образования можно разделить на следующие группы: А. Колото – резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением околосердечной сорочки и левого желудочка сердца (рана № 2); Б. Колото – резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов (рана № 1); В. Множественные колото-резаные непроникающие ранения передней брюшной стенки (раны №№ 3,4) и левого предплечья (рана № 5); Г. Ушибленные раны левой затылочной области (2); ФИО3 левого предплечья (1). Повреждение группы А образовалось от одного воздействия в область передней поверхности грудной клетки слева объектом, обладающим колюще – режущими свойствами с плоским однолезвийным клинком, обушком прямоугольной формы длиной клинка не менее 9,5 см, шириной клинка не более 1,6 см на определенном протяжении погруженной его части, на что указывает щелевидная форма раны № 2, принимающая линейную форму при сведении краев, ровные неосадненные края раны, один П-образный и один острый конец, длина раны № 2 (1,6 см), наличие раневого канала прямолинейной формы с ровными гладкими кровоподтечными стенками длиной 9,5 см; расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждение группы Б образовалось от одного воздействия в область передней поверхности грудной клетки слева объектом, обладающим колюще-режущими свойствами с плоским однолезвийным клинком, обушком прямоугольной формы длиной клинка не менее 4 см, шириной клинка не более 1,6 см на определенном протяжении погруженной его части, на что указывает щелевидная форма раны № 1, принимающая линейную форму при сведении краев, ровные неосадненные края раны, один П-образный и один острый конец, длина раны № 1 (1,6 см), наличие раневого канала прямолинейной формы с ровными гладкими кровоподтечными стенками длиной 4 см (в пределах толщи грудной стенки); расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, не имеет прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти Г.А.В. Повреждения группы В образовались от трех воздействий в область передней брюшной стенки (раны №№ 3, 4) и левого предплечья (рана № 5) объектом/объектами обладающими колюще – режущими свойствами с плоским однолезвийным клинком, обушком прямоугольной формы, длиной клинка не менее 4 см, шириной клинка не более 3 см на определенном протяжении погруженной его части на что указывает щелевидная форма ран №№ 3, 4, 5 принимающая линейную форму при сведении краев, ровные неосадненные края ран, один П – образный и один острый конец ран №№ 3, 4, 5 с наибольшей длиной раны 3,0 см (рана № 5), наличие раневых каналов прямолинейной формы с ровными гладкими кровоподтечными стенками с наибольшей длиной 5,5 см (раневой канал от раны № 5); не являются опасными для жизни на момент причинения и оцениваются по исходу, в связи с чем сделать вывод о степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным, так как смерть Г.А.В. наступила ранее определившегося исхода данных повреждений. Повреждения группы Г образовались от двух воздействий в левую затылочную область головы тупым твердым предметом/предметами, обладающим ограниченной соударяющей поверхностью, на что указывают неровные, осадненные края и закругленные концы ран, неровные стенки, тканевые перемычки в дне и у концов ран; не являются опасными для жизни на момент причинения и оцениваются по исходу, в связи с чем сделать вывод о степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным, так как смерть Г.А.В. наступила ранее определившегося исхода данных повреждений. Повреждение группы Д образовалось от одного (или более) воздействия тупым твердым предметом в область левого предплечья; у живых лиц расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Повреждения групп А, Б, В образовались в ориентировочном промежутке времени, исчисляемом единицами, вплоть до десятков, минут до наступления смерти, на что указывает характер повреждения группы А (сквозное повреждение левого желудочка сердца, кровь в полости околосердечной сорочки), жидкая кровь с темными рыхлыми свертками в полостях трупа, темный цвет кровоизлияний в местах повреждений. Повреждения групп Г, Д образовались в ориентировочном промежутке времени не свыше одних суток до момента смерти Г.А.В.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств – судебно – химическая № 6874 от _____ года (том 1, лист дела 205); заключения судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств – судебно – биологическая № 3853 от _____ года (том 1, листы дела 206-208); заключения судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств – медико – криминалистическая № 217 – мк от ____ года (том 1, лист дела 209); заключения судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств – судебно – гистологическая № 5269 от _____ года (том 1, листы дела 210-211), следует, что в крови от трупа Г.А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 3,1 г/л, что при гнилостных изменениях на трупе имеет относительное значение. Кровь от трупа Г.А.В. относится к группе А?.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № 30 – 377 от ____ года (том 1, листы дела 237-242), следует, что характер, локализация, количество и механизм образования повреждений групп А, Б, В у Г.А.В. (А. Колото – резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением околосердечной сорочки и левого желудочка сердца (рана № 2); Б. Колото – резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов (рана № 1); В. Множественные колото – резаные непроникающие ранения передней брюшной стенки (раны №№ 3, 4) и левого предплечья (рана № 5)) не противоречат тому, что они могли возникнуть при механизме нанесения повреждений, описанном обвиняемым ФИО1, а именно при нанесении 4 ударов ножом в область туловища Г.А.В. (раны №№ 1, 2, 3, 4) и одного удара ножом в область левого предплечья Г.А.В. (рана № 5), кроме этого, повреждения групп Г и Д также могли возникнуть при механизме нанесения, описанном обвиняемым ФИО1, а именно: «…он упал на спину. При этом Г.А.В. ударился затылком о кресло…» (Г. Ушибленные раны левой затылочной области (2), ФИО3 левого предплечья (1)). Морфологические свойства ран у Г.А.В. (форма, размеры, характер краев, концов), а также характеристики клинка ножа (длина, ширина, форма) не противоречат тому, что имевшиеся у Г.А.В. колото – резаные раны грудной клетки, передней брюшной стенки и левого предплечья могли возникнуть от действий клинка представленного на экспертизу ножа с рукояткой синего цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ______ года.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств – судебно – биологическая № 544 от ____ года (том 2, листы дела 21-26); заключения судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств – судебно – цитологическая № 125 от _____ года (том 2, лист дела 27), следует, что в пятнах на футболке серого цвета, в одном пятне на футболке от пижамы, двух тапках коричневого цвета, двух сланцах, левом мокасине (тапке синего цвета), а так же на четырех тампонах со смывами с холодильника, с двери балкона, комода и с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека 0??. Таким образом, полученные результаты исследования, не исключают возможное происхождение этой крови как от свидетеля Д.Л.В., так и от подозреваемого ФИО1, относящихся к данной группе и при наличии у них повреждений сопровождающихся наружным кровотечением. Ввиду иной групповой принадлежности происхождение этой крови от потерпевшего Г.А.В. исключается. На футболке (майке), шортах и трусах, принадлежащих потерпевшему Г.А.В., а также в пятне на тряпке и в других пятнах на футболке от пижамы найдена кровь человека, выявлены антигены А, Н. Полученные результаты исследования не исключают возможное происхождение этой крови от потерпевшего Г.А.В., которому свойственны выявленные антигены. Частично антиген Н может выявляться за счет присутствия крови как свидетеля Д.Л.В., так и подозреваемого ФИО1, но только в качестве примеси, так как только от них одних кровь эта произойти не могла. 

Согласно заключения эксперта № 910 от _____ года (том 2, листы дела 12-13), след руки, изъятый на отрезок дактилопленки в ходе осмотра места происшествия ____года – квартиры__дома ___ по улице _____город____ оставлен ФИО1

Выводы судебно – медицинских экспертиз в достаточной степени согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Г.А.В., а именно о том, что после падения потерпевшего он нанес последнему удар в область грудной клетки, проникающий в левую плевральную полость со сквозным повреждением околосердечной сорочки и левого желудочка сердца, тем самым причинив телесное повреждение, от которого Г.А.В. скончался. 

Согласно справки серии МСЭ – 2013 № 0827451 Г.А.В. являлся инвалидом третьей группы (том 1, лист дела 55).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1 о времени, месте и способе причинения смерти Г.А.В., об орудии преступления, его свойствах и признаках, последовательны и детальны, объективно подтверждаются изложенными выше доказательствами. 

Также суд не усматривает оснований для самооговора ФИО1 в совершении преступления, поскольку последний сообщил такие детали и подробности совершенного преступления, которые не могли быть известны ему, если бы он не был его непосредственным исполнителем.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно – процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимогов совершении указанного выше преступления.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля Д.Л.В. не имеется. Поэтому суд находит показания свидетеля Д.Л.В. достоверными и кладет их в основу приговора. 

Суд не находит оснований для вывода о том, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, защищая от посягательств Г.А.В. свою мать. В момент ссоры Д.Л.В. с Г.А.В., последний не применял в отношении Д.Л.В. насилие, которое бы свидетельствовало о наличие реальной опасности для жизни и здоровья последней, не высказывал угрозы применения такого насилия и обстановка ссоры не свидетельствовала об опасности для жизни и здоровья Д.Л.В. Г. А.В провел ножом по левой ноге Д.Л.В., что в силу малозначительности не представляло общественной опасности и не свидетельствовало о наличии реальной непосредственной угрозы посягательства на жизнь и здоровье Д.Л.В., поскольку Г.А.В. являлся инвалидом, все работы выполнял левой рукой. В ходе ссоры ФИО1 вырвал нож у Г.А.В., после чего последний опасности для Д.Л.В. и для ФИО1 не представлял. Согласно выводу судебно – медицинской экспертизы№1098 от _____ года у Д.Л.В. имелась ссадина передне – внутренней поверхности левого бедра в верхней трети (том 1, листы дела 220-221).

Исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетеля Д.Л.В., о наличии ранее между ней и Г.А.В. ссор не дают оснований для вывода о том, что непосредственно в момент ссоры _______ года имела место реальная непосредственная угроза посягательства на жизнь и здоровье Д.Л.В. Обнаруженное у Д.Л.В. телесное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, и в момент его причинения не свидетельствовало о применении в отношении Д.Л.В. насилия, опасного для жизни или здоровья. Фактически в ходе ссоры Д.Л.В. и Г.А.В. и возникших неприязненных отношений к Г.А.В. в связи с противоправным поведением последнего, подсудимый ФИО1, решил умышленно нанести Г.А.В. множественные удары ножом в область грудной клетки и левого предплечья, о чем объективно свидетельствуют его действия. 

Также суд не находит оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта. Поведение ФИО1 до совершения преступления и после его совершения свидетельствует об отсутствии у него каких-либо признаков аффекта. В ходе предварительного расследования ФИО1 последовательно рассказывал обстоятельства нанесения им ударов ножом Г.А.В., при этом он достаточно подробно запомнил свои действия и в последующем давал о них подробные показания, а после совершения ФИО1 преступления, принял меры к тому, чтобы смыть с рук и ножа кровь, вынес с матерью труп Г.А.В. из квартиры на берег судоходного канала и выбросил нож. 

Перечисленные обстоятельства согласуются с заключением судебной психолого – психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также и иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. Индивидуально – психологические особенности ФИО1 характеризуются эмоциональной неустойчивостью, зависимостью от средовых воздействий, повышенной чувствительностью к критическим замечаниям в свой адрес, недоверчивостью, обидчивостью, повышенной раздражительностью, склонностью к внешнеобвиняющим и вспыльчивым реакциям в конфликтных ситуациях (том 2, листы дела 42-45). 

При этом суд также учёл установленные экспертом при проведении психолого – психиатрической экспертизы и указанные выше индивидуально – психологические особенности личности ФИО1

Таким образом, об отсутствии у ФИО1 состояния аффекта во время совершения преступлений свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, правильный речевой контакт, сохранность воспоминаний при отсутствии признаков измененного сознания.

Анализ указанных доказательств и установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, квалифицируя содеянном им по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти Г.А.В. свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений, а именно использование подсудимым ножа в качестве орудия преступления и характер совершенных действий, выразившихся в целенаправленном нанесении множественных ударов ножом в область жизненно важных органов Г.А.В., а также наступившие последствия в виде телесных повреждений, причинивших тяжкий опасный для жизни вред здоровью Г.А.В., и от которых последний скончался через непродолжительное время на месте преступления.

При нанесении ударов ножом Г.А.В., подсудимый ФИО1 осознавал противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Г.А.В. и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к Г.А.В. в ходе ссоры Г.А.В. с матерью ФИО1 – Д.Л.В.

Психическое состояние ФИО1 судом проверялось, согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 28 от ______ года (том 2, листы дела 42-45) ФИО1 обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (F-10.2 по МКБ) (Хронический алкоголизм, 2 стадия. Синдром зависимости), и обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Нуждается в мерах медицинского характера, в виде амбулаторного лечения от алкоголизма и медицинской реабилитации в Государственном учреждении здравоохранения, имеющем лицензию на оказание наркологической помощи. Противопоказаний к применению данных мер в отношении ФИО1 нет. В момент совершения им инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также и иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. Индивидуально – психологические особенности ФИО1 характеризуются эмоциональной неустойчивостью, зависимостью от средовых воздействий, повышенной чувствительностью к критическим замечаниям в свой адрес, недоверчивостью, обидчивостью, повышенной раздражительностью, склонностью к внешнеобвиняющим и вспыльчивым реакциям в конфликтных ситуациях. Эти особенности нашли свое отражение в поведении подэкспертного в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на его сознательный и произвольный характер. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. 

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 при назначении наказания суд учёл, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также принял во внимание его характеристику. 

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние ФИО1

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления суд признал и учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации об его участии в преступлении органам предварительного следствия, имеющее значение для раскрытия и расследования преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления; полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние психического здоровья подсудимого и его заболевания; состояние здоровья его матери и её заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела, алкогольное опьянение не являлось определяющим фактором состояния ФИО1 при совершении преступления, суд счёл возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи. Назначение подсудимому иного, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, ФИО1 не назначает. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отягчающие наказание обстоятельства, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно части 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

В соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в соответствии со статьей 18 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 опасного рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее был судим, и в связи с назначением судом ему наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд, на период до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданским истцом Ш.Е.К. заявлен гражданский иск, о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в её пользу морального вреда в размере 1000 000 рублей и материального вреда в размере 23185 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что Г.А.В. являлся её племянником, в отношении которого ФИО1 совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ. Указанным преступлением ей причинен моральный вред и нравственные страдания, а также материальные расходы в связи с погребением племянника.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск частично признал, выразив несогласие с размером возмещения морального вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другие. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В судебном заседании гражданский истец заявила о том, что требования о взыскании с гражданского ответчика морального вреда обусловлены тем, что Г.А.В. был у неё единственным родственником. Примерно один раз в месяц она виделась с Г.А.В., он являлся инвалидом третьей группы, помогала Г.А.В. покупать продукты, купила ему телефон. Гражданскому истцу Ш.Е.К., племянника Г.А.В. не хватает, он был не равнодушным человеком, часто приходил к ней и они с ним разговаривали. Она по нему скучает, кроме него у неё никого нет.

Обоснованность исковых требований потерпевшей нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ они подлежат удовлетворению.

В силу статьи 20Конституции Российской Федерациии части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь человека является высшим нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, исходил из требований разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий, причиненных гражданскому истцу в результате действий подсудимого, индивидуальные особенности гражданского истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ФИО1, а также имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение им морального вреда. Суд также принял во внимание поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления, степень родства гражданского истца с Г.А.В.

Потерей племянника – Г.А.В. гражданскому истцу Ш.Е.К. причинены нравственные страдания. Поэтому, с учетом имущественного положения гражданский ответчик ФИО1 и его семьи, его возраста и всех обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда гражданскому истцу Ш.Е.К. в размере 250 000 рублей. 

Гражданским истцом Ш.Е.К. заявлен к взысканию с гражданского ответчика материальный вред в размере 23185 рублей – расходы на погребение Г.А.В. Обоснованность понесенных расходов гражданским истцом подтверждена квитанцией, договором на оказание платных немедицинских услуг (ритуальных (бытовых)), актом приема – сдачи оказанных услуг, чеком – ордером, товарными чеками, приходным кассовым ордером, квитанцией к договору бытового подряда, кассовым чеком и ресторанным счетом.

В силу статьи 1094 части второй ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд, расходы на погребение в размере 23185 рублей, признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу гражданского истца Ш.Е.К.

Обоснованность иска в части взыскания материального вреда в размере 23185 рублей подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года по правилам статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет два месяца.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 22 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору, время его содержания под стражей в период с ____ года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу оставить заключение под стражу.

Гражданский иск Ш.Е.К. к ФИО1 о взыскании морального вреда и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Е.К. моральный вред в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Е.К. материальный вред в размере 23185 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: смыв вещества бурого цвета с холодильника; смыв вещества бурого цвета с двери на балкон; смыв вещества бурого цвета с комода; смыв вещества бурого цвета с пола; футболку серого цвета со следами вещества бурого цвета; футболку от комплекта пижамы; штаны от комплекта пижамы; трико черного цвета; майку желтого цвета; домашние тапки коричневого цвета; синие женские тапки; сланцы черного цвета со следами вещества бурого цвета; тряпку серого цвета; шорты с надписью «adidas»; шорты с надписями синего цвета «Zijinhong»; два отрезка дактилопленки со следами рук; нож с рукояткой синего цвета; черные ботинки; черную майку; черные шорты в клетку; черные трусы, черные носки, синие джинсы (том 1, лист дела163), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Балаково СУ СК России по Саратовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гордеев

Согласовано: ФИО4