Дело № 2-817/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Великие Луки 14 ноября 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО8 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ООО «Телекс», ООО «Телекс плюс» о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации по соглашению о разделе имущества супругов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что 07 апреля 2014 года между ней и ФИО3 было заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым ФИО3 взял на себя обязательство выплатить ФИО2 в течение одного года с момента подписания соглашения 

<

данные изъяты> в качестве компенсации за переданное ей по данному соглашению имущество.

В обеспечение исполнения ФИО3 данного соглашения между истцом и ФИО4, ФИО8, ФИО5, ООО «Телекс», ООО «Телекс плюс» 07 апреля 2014 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители взяли на себя обязательство отвечать солидарно за неисполнение ФИО3 своих обязательств по данному соглашению.

В связи с неисполнением в установленный срок ФИО3 своих обязательств по данному соглашению истец 19 мая 2015 года обратилась к ответчикам с претензиями, в которых просила погасить задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии, однако требования истца остались без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что их необходимо предъявлять только к ФИО3 Кроме того, указал, что все договоры поручительства от 7 апреля 2014 года, заключенные между ФИО2 и ответчиками, признаны недействительными.

Истец ФИО2, ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 14 ноября 2018 года производство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчиков ООО «Телекс», ООО «Телекс плюс» прекращено ввиду их исключения из ЕГРЮЛ в связи с их ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Суд, выслушав представителя финансового управляющего, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1).

В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами, в связи с чем, наличие брака не исключает возможности заключения между супругами соглашения, предусматривающего обязательство одного из супругов передать другому денежные средства.

Судом установлено, что 07 апреля 2014 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе имущества супругов общей стоимостью 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО3 перешло имущество рыночной стоимостью 

<

данные изъяты>. При этом ФИО3 взял на себя обязательство выплатить ФИО2 в течение одного года с момента подписания соглашения 

<

данные изъяты> в качестве компенсации за переданное ей по данному соглашению имущество (пункт 3.2. соглашения). Соглашение в установленном законом порядке не оспорено, оснований для признания его ничтожным не имеется. 

В обеспечение исполнения ФИО3 данного соглашения между истцом и ФИО4, ФИО8, ФИО5, ООО «Телекс», ООО «Телекс плюс» 07 апреля 2014 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители взяли на себя обязательство отвечать солидарно за неисполнение ФИО3 своих обязательств по данному соглашению.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Задолженность по названному соглашению до настоящего времени истцу не выплачена.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца являются законными.

Однако, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по № А13-14161/2015 договор поручительства №5 от 07 апреля 2014 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 признан недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2018 года по делу № А13-14163/2015 договор поручительства №1 от 7 апреля 2014 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным. На указанное определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2018 года ФИО5 была подана апелляционная жалоба. Определением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2018 года по делу №А13-14163/2015 прекращено в связи с отказом ФИО5 от апелляционной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2018 года по делу № А13-14162/2015 договор поручительства №2 от 7 апреля 2014 года, заключенный между ФИО8 и ФИО2 признан недействительным. На указанное определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2018 года ФИО8 была подана апелляционная жалоба. Определением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года производство по апелляционной жалобе ФИО8 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2018 года по делу №А13-14162/2015 прекращено в связи с отказом ФИО8 от апелляционной жалобы. 

Исковые требования ФИО2 к ответчикам о взыскании задолженности по соглашению о разделе имущества супругов от 07 апреля 2014 года обоснованы неисполнением, в частности, ФИО4, ФИО8, ФИО5 своих обязательств по договорам поручительства №1,№2,№5 от 7 апреля 2014 года, заключенных между ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО8, ФИО5 с другой стороны, признанными судебными актами Арбитражных судов ничтожными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признание заключенного ФИО2 с ФИО5, договора поручительства № 1 от 7 апреля 2014 года, со ФИО8, договора поручительства №2 от 7 апреля 2014 года, с ФИО4 договора поручительства №5 от 7 апреля 2018 года недействительными сделками не порождает у ФИО2 право требования задолженности по договорам с указанных лиц и не подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании задолженности по соглашению о разделе имущества супругов со ФИО3 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, со ФИО3 в пользу истца подлежат взысканиюрасходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО8 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО5 ФИО21 о взыскании задолженности по соглашению о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО22 задолженность по соглашению о разделе имущества супругов от 7 апреля 2014 года в сумме 

<

данные изъяты> и 60000 (шестьдесят тысяч) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к ФИО4 ФИО24, ФИО5 ФИО25, ФИО8 ФИО26 о взыскании задолженности по соглашению о разделе имущества супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова