УИД 74RS0021-01-2023-000313-92

Дело № 2-627/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 июня 2023 года г.Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Смирных И.Г.

при секретаре Шадриной И.О.

с участием истицы ФИО1 ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 о принудительном выкупе доли в жилом доме, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в своих и несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересах обратилась в суд с иском к ФИО2 о принудительном выкупе доли в жилом помещении однокомнатной квартире в 

<

адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что является наряду с дочерьми и ответчиком собственниками указанной квартиры, доля последнего составляет 1/40 и является незначительной, поскольку соответствует 0,742 площади квартиры, в квартире не проживает фактически, имеет свое собственное жилье, членом ее семьи не является, в связи с чем фактическое проживание в квартире не представляется возможным, никаких прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не осуществляет. Согласно оценки стоимости квартиры стоимость доли ответчика составляет 20405 рублей, которые она готова выплатить ответчику с признанием за и детьми права собственности на 1/40 долю, принадлежащую ответчику, а также просит взыскать расходы по делу в виде оплаты госпошлины в размере 812 рублей 15 копеек, расходов на оценку в размере 2000 рублей, услуг МФЦ за изготовление выписок ЕГРН 510 рублей, услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовых расходов 73 рубля 50 копеек.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснив, что квартиру приобретали, будучи в браке с сыном ответчика ФИО5, который умер, и доля ответчика возникла в спорной квартире в порядке наследования. Просила признать 1/40 долю ответчика стоимостью 20405 рублей незначительной, понудить ответчика к принудительному выкупу и ею его доли и признать за ней и детьми права собственности на спорную долю, а также взыскать в ее пользу судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части стоимости доли, квартиры, ее принудительного выкупа за 20405 рублей и переходом права собственности на его 1/40долю в праве собственности на квартиру за истицей признал, пояснил, что получил указанную сумму стоимости 1/40 доли в праве собственности на спорную квартиру и согласен с переходом права собственности в пользу истицы и ее детей, при этом не согласен со взысканием с него судебных расходов ввиду их чрезмерности, о чем представил письменное заявление. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истице ФИО1 в размере 1/4 и 1/10 долей, ее несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО3 по 1/4 и 7/120 долей, ФИО2 в размере 1/40 доли и представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 29,7 кв. м, жилой 17 кв. м., кухни 7,1 кв.м., коридора 3 кв.м.,ванной 2,6 кв.м. (л.д.116-118, 105-106).

Какой-либо комнаты площадью соразмерно доле ответчика 0,742 кв. м не имеется.

Ответчик в указанное жилое помещение никогда не вселялся, не зарегистрирован в нем, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> где является собственником 3/4 долей в праве собственности наряду с ФИО3 и ФИО4, у которых по 1/12 доле на указанное жилое помещение. 

В судебном заседании ответчик согласился с рыночной стоимостью квартиры, установленной в акте оценки ЮУТТП в размере 816750 рублей и стоимостью 1/40 доли 20405 рублей. (л.д.15)

В судебном заседании ответчик сообщил, что деньги от истицы ФИО1 им получены в указанной сумме, о чем указал также в письменном заявлении, согласившись и признав исковые требования. 

Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру 0,742 кв. м, ответчиком не доказано наличие у него существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, последующее возможное проживание в квартире или дарение спорной доли таким интересом не является, а также учитывая, что не представлено доказательств того, что ответчик нуждается в этом жилье, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жилым помещением, ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, не нес расходов по ее содержанию, принял от истца денежные средства, соразмерные стоимости своей доли, суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о признании 1/40 доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной, с учетом получения ответчиком компенсации в размере 20504 рублей, прекращении права ответчика на 1/40 долю в спорном жилом помещении и признании права на указанную долю за остальными сособственниками ФИО6 в.В. и ее несовершеннолетними детьми. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 812 рублей 15 копеек, расходов на оценку в размере 2000 рублей, услуг МФЦ за изготовление выписок ЕГРН 510 рублей, услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовых расходов 73 рубля 50 копеек, всего на сумму 6395 рублей 65 копеек (л.д.5-7,14,16). 

Указанные платежные документы являются достоверными, сомнений не вызывают, имеют все необходимые реквизиты, позволяющие их идентифицировать как расходы, понесенные именно истцом по настоящему делу. 

Требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 2000 рублей, исходя из требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, что будет отвечать требованиям справедливости, соответствует степени и характеру участия в деле представителя стороны истца, требуемая же сумма является завышенной, и взыскание ее в полном объеме будет чрезмерным, о чем заявил ответчик в судебном заседании. 

Суд принимает при этом во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет от 1000 рублей до 40000 рублей (представительство по гражданским делам). 

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию судебных расходов в размере 5395 рублей 65 копеек рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/40 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/40 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Признать за ФИО1 (...), ФИО3 (..., ФИО4 (...) право собственности в равных долях на 1/40 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию судебных расходов в размере 5395 рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Смирных И.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года