Судья Шоста К.О. УИД 61RS0022-01-2025-002226-89

Дело № 33-1105/2026 (33-19174/2025)

Дело № 2-2429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Курносова И.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Управлению капитального строительства г. Таганрога об обязании привести в соответствие с требованиями санитарного законодательства муниципальное имущество, третье лицо: Финансовое управление г. Таганрога, по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога, КУИ г. Таганрога, Управлению капитального строительства г. Таганрога об обязании привести в соответствие с требованиями жилищного и санитарного законодательства муниципальное имущество, ссылаясь на то, что проверкой содержания муниципального жилищного фонда, расположенного на территории г.Таганрога, установлено, что жилое помещение квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время фактически непригодна для проживания, требует проведения ремонтных работ ввиду его несоответствия требованиям жилищного законодательства.

Согласно акту осмотра, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, указанное жилое помещение - это муниципальное жилое помещение, общей площадью 43,3 кв.м, расположено на 2 этаже 2-х этажного дома. На протяжении длительного периода времени в помещении никто не проживает, помещение требует проведения ремонтных работ. Администрацией города не в полной мере осуществляются полномочия по контролю за состоянием, целевым использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, жилые помещения простаивают при наличии граждан, состоящих на жилищном учете. По фактам выявленных нарушений в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога внесено представление, однако до настоящего времени выявленные нарушения фактически не устранены, каких-либо мер, направленных на ремонт помещения, не предпринято.

На основании изложенного, прокурор в окончательной редакции просил суд обязать Администрацию г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Управление капитального строительства г. Таганрога обязать Администрацию г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Управление капитального строительства г. Таганрога разработать дефектную ведомость с локально-сметным расчетом необходимых работ с целью приведения муниципального имущества квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в надлежащее санитарно-техническое состояние. Обязать Администрацию г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Управление капитального строительства г. Таганрога привести муниципальное жилое помещение квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в надлежащее санитарно-техническое состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Определением суда от 30 мая 2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года исковые требования прокурора г. Таганрога удовлетворены частично. Суд возложил на администрацию города Таганрога обязанности по разработке технической документации на выполнение ремонтных работ в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обязал администрацию г. Таганрога в течение шести месяцев с момента разработки технической документации на выполнение ремонтных работ в целях приведения в пригодное состояние для проживания граждан жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привести в пригодное состояние для проживания граждан указанное жилое помещение посредством проведения ремонта в соответствии с технической документацией, а именно в соответствии с дефектной ведомостью с локально-сметным расчетом необходимых работ.

В удовлетворении исковых требований к КУИ г. Таганрога и УКС г. Таганрога отказано.

С указанным решением не согласилась администрация г. Таганрога, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт повторно ссылается на доводы своих возражений на иск, что Администрация является не надлежащим ответчиком, УКС г. Таганрога проводят ремонт жилых помещений и все эти вопросы самостоятельно решают.

Апеллянт ссылается на то, что в обоснование заявленных исковых требований представлен акт осмотра, однако данный акт не может быть положен в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством по делу, не исследовался вопрос пригодности помещения для проживания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации г. Таганрога ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя отдела Прокуратуры Ростовской области Беллуяна Г.А., указавшнго на необоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверкой содержания муниципальной собственности, отнесенной к маневренному жилищному фонду, установлено, что в нарушение указанных требований жилое помещение квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время фактически непригодно для проживания, требует проведения ремонтных работ ввиду его несоответствия требованиям жилищного законодательства.

В соответствии с актом осмотра спорной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденного председателем КУИ г.Таганрога на протяжении длительного времени после смерти умершего собственника и в данный момент в помещении никто не проживает, помещение требует проведения текущего ремонта: штукатурка стен, оклейка обоями, побелка потолка, ремонт полов, балкона, замена входной двери, окон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, указанное жилое помещение - это муниципальное жилое помещение, расположено на 2 этаже 2-х-этажного дома.

Прокуратурой г. Таганрога 14.03.2025 года внесено представление в адрес КУИ г. Таганрога (л.д. 17), которое до настоящего времени не исполнено.

Доказательств изменения состояния спорной квартиры хотя бы частично не представлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 210, 215 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, Положением «Об Управлении капитального строительства города Таганрога», Уставом Администрации г. Таганрога, и исходил из того, что наличие в собственности муниципального образования жилого фонда, не отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.

Установив, что в настоящее время Управлению капитального строительства г. Таганрога не передано в оперативное управление спорное муниципальное имущество, исходил из того, что Учреждение лишено возможности разработать техническую документацию для выполнения ремонтных работ в отношении спорного жилого помещения, содержащие конкретные перечень, виды, объемы и стоимость работ.

Разрешая требования, заявленные прокурором к Администрации г. Таганрога, суд исходил из того, что Администрацией г. Таганрога полномочия собственника жилья по его надлежащему содержанию, не исполняются, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований к данному ответчику.

Суд отказал в удовлетворении иска к КУИ г. Таганрога со ссылкой на отсутствие обязанности и полномочий по осуществлению конкретных ремонтных работ у Комитета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация города Таганрога является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по осуществлению ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, принадлежат Управлению капитального строительства г. Таганрога, а Комитет по управлению имуществом г. Таганрога не имеет полномочий по ремонту, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что муниципальное образование является единым субъектом гражданских правоотношений, от имени которого выступают органы местного самоуправления. Администрация города Таганрога в силу своей компетенции как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Таганрог» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку представляет муниципальное образование – собственника спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что полномочия по ремонту жилых помещений принадлежат Управлению капитального строительства г. Таганрога, созданному Решением Городской Думы от 20.02.2025 № 69 и зарегистрированному в ЕГРЮЛ 27.03.2025, не может служить основанием для освобождения муниципального образования от обязанности по содержанию имущества.

Внутренняя организация муниципального образования, распределение полномочий между структурными подразделениями и органами администрации не меняет субъектный состав обязательства, предусмотренного статьей 210 ГК РФ. Бремя содержания имущества несет собственник – муниципальное образование «Город Таганрог», от имени которого действует Администрация города Таганрога.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение зарегистрировано 20.10.2023, в то время как Управление капитального строительства г. Таганрога создано только 27.03.2025, то есть значительно позднее возникновения обязанности собственника по содержанию имущества. Отсутствие созданного органа с соответствующими полномочиями на момент возникновения обязанности не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании собственника исполнить лежащие на нем обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры оценки технического состояния помещения, предусмотренной пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Постановление № 47), также не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 7 Постановления № 47 установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в данном случае процедура, предусмотренная Постановлением № 47, не является обязательной для целей разрешения настоящего спора.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регулирует порядок признания жилого помещения непригодным для проживания с последующими юридическими последствиями, предусмотренными частью 10 статьи 32 ЖК РФ, включая возможность изъятия жилого помещения путем выкупа.

В настоящем же деле требования прокурора направлены не на признание жилого помещения непригодным для проживания, а на обязание собственника привести помещение в соответствие с требованиями жилищного и санитарного законодательства путем проведения конкретных ремонтных работ, перечень которых определен в исковом заявлении.

Для целей установления факта ненадлежащего технического состояния жилого помещения и необходимости проведения ремонта суд правомерно принял в качестве доказательства акт обследования жилого помещения, проведенного в рамках прокурорской проверки с участием компетентных лиц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения технического состояния помещения и объема необходимых работ, не оспаривали фактическое состояние жилого помещения, изложенное в исковом заявлении, а ссылались исключительно на отсутствие у них полномочий по проведению ремонта.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра Комитета по управлению имуществом г. Таганрога не является надлежащим доказательством, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несоответствия жилого помещения требованиям санитарного законодательства, противоречат материалам дела. В материалах дела имеются доказательства ненадлежащего технического состояния жилого помещения, которые были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Ответчики данные доказательства не опровергли, контрдоказательств не представили.

Ссылка апеллянта на то, что Администрация города Таганрога не осуществляет полномочия собственника в полной мере, не контролирует состояние, целевое использование и сохранность муниципального имущества, жилые помещения простаивают при наличии граждан, состоящих на жилищном учете, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не относится к юридическим основаниям для отмены решения, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. Указанное обстоятельство скорее подтверждает обоснованность требований прокурора об обязании ответчиков исполнить обязанности собственника по содержанию имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.