Дело № 2- 369/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» марта 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 оглы ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, 

представителя ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Паша оглы к ООО «Страховая компания « СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 оглы обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере №, денежной компенсации морального вреда в размере №, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере №, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ...., гос. рег. знак №, № года выпуска, получивший технические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП был признан водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

С заявлением о выплате страхового возмещения он (истец) обратился в центр урегулирования убытков ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Страховая выплата была определена в размере №.

Не согласившись с данной суммой, истец был вынужден произвести независимую экспертизу в ПК « Комплексный кооператив Каскад», согласно заключению которой, размер ущерба составил №. Сумма недоплаты равна №.

На претензию страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, взысканию с ответчика подлежит также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф.

Истец ФИО1 оглы в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 оглы.

Его представитель ФИО7 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Выразила несогласие с заключением экспертов №-Э ООО «Владимир-Тест», ссылаясь на то, что экспертное исследование было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства. 

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ...., гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ...., гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4.

Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля ...., гос. рег. знак № была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 оглы обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатило потерпевшему ФИО1 оглы было выплачено страховое возмещение в размере №.

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 оглы обратился в ПК «....», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, размер ущерба составил №. 

На претензию страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Владимир-Тест».

Согласно заключению экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ...., гос. рег. знак №, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «....», не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на вопрос 1, поскольку повреждения автомобиля ...., гос. рег. знак №, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «....» не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то решение вопроса: «Каков размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ...., гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений ТС, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? не имеет технического смысла по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд полагает необходимым принять указанное выше экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, двумя экспертами, имеющими специальное техническое образование, на основании исследования материалов дела, материалов по факту ДТП, с использованием фотографий поврежденного автомобиля в электронном виде. 

То обстоятельство, что экспертами не дан ответ на вопрос № не дает суду оснований не руководствоваться результатами экспертизы. В исследовательской части экспертного заключения эксперты приводят доводы для такого ответа. 

При этом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «....» не может быть учтено при разрешении спора, принимая во внимание, что оно противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. Кроме этого, осмотр поврежденного автомобиля специалитом ПК «....» проходил без участия представителя страховой компании и без его вызова.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере № в установленный законом срок. Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в большем размере не установлено.

Нарушений прав ФИО1 оглы действиями ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в ходе рассмотрения дела суд не установил.

С учетом изложенного, истцу в иске к ответчику следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 Паша оглы в иске к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина