Дело № 2-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Заречный районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 она приобрела шубу из меха норки (артикул №, Турмалин, размер 110х125, сорт высший) по цене 90 000 рублей. Вскоре после покупки шубы были выявлены существенные недостатки: при ходьбе полы шубы расходятся и в передней нижней части шубы образуется зазор, что создает неудобства при движении и выглядит некрасиво. Данный недостаток может быть вызван неправильным покроем шубы и является производственным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием заменить данную шубу на аналогичную модель надлежащего качества, а при отсутствии аналогичного товара - просила вернуть ей стоимость шубы в сумме 90 000 рублей. Ответчик уведомил телеграммой истца о проведении экспертизы для проверки качества шубы. Истец ФИО1 посчитала проведение такой экспертизы преждевременной и обратилась с заявлением в суд. Истец просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость шубы в размере 90 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 после выяснения позиции сторон и исследования доказательств исковые требования поддержала частично, просила взыскать стоимость шубы, отказавшись от компенсации морального вреда и взыскания штрафа в свою пользу, поскольку согласилась с утверждением ответчика, что ее неявка для проведения экспертизы в рамках рассмотрения досудебной претензии лишило стороны возможности разрешить дело до обращения в суд. 

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласна возместить истцу стоимость шубу, но не согласна с требованием о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, поскольку на претензию истца она ответила, предложив провести экспертизу качества шубы, но ФИО1 на экспертизу не явилась.

Отказ истца от части исковых требований принят судом, поскольку не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 приобрела шубу из меха норки (артикул №, Турмалин, размер 110х125, сорт высший) по цене 90 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Поскольку в процессе эксплуатации выяснилось, что в приобретенной шубе имеется скрытый недостаток: при ходьбе полы шубы расходятся и в передней нижней части шубы образуется зазор, что создает неудобства при движении и выглядит некрасиво, истец ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией, в которой требовала заменить данную шубу на аналогичную модель надлежащего качества, а при отсутствии аналогичного товара - просила вернуть ей стоимость шубы в сумме 90 000 рублей (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела, для определения имеются ли заявленные истцом недостатки и установления причин их появления, по ходатайству истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Заключением эксперта было установлено, что на шубе из меха норки, представленной на экспертизу, имеются производственные дефекты симметричности размеров полочек, их обработки (со стороны подкладки) и отделки фурнитуры центральной застежки, влияющие на основные потребительские свойства мехового изделия. Причины появления указанных дефектов являются следствием нарушения требований ГОСТ при изготовлении мехового изделия (ГОСТ 4103-82, ГОСТ 12566-88, ГОСТ 32084-2013, ГОСТ 29150-91, ГОСТ 15140-78).

Анализируя представленное заключение эксперта, суд находит, что заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение. 

На основании изложенного, суд находит, что ответчик нарушил требования ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», передал покупателю ФИО1 шубу с недостатками, что в соответствии со ст. ст. 12, 18 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных ею денежных средств за шубу. 

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 90000 рублей. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такая норма ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», при этом добровольное неудовлетворение требований потребителя имеет место только в том случае, если возможность произвести такое удовлетворение была обеспечена.

Судом было установлено, что нарушения добровольного порядка исполнения требований потребителя не было, поскольку на претензию истца ответчик ответил, предложив провести экспертизу качества шубы, но ФИО1 на экспертизу не явилась.

Таким образом, истец ФИО1 препятствовала ответчику в совершении действий по добровольному удовлетворению требований, что указывает на отсутствие вины ответчика и злоупотребление истцом своими правами.

В судебном заседании ФИО1 от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, отказалась.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, поддержанные им в судебном заседании о взыскании стоимости шубы в сумме 90 000 рублей, одновременно с этим, разъяснить истцу о необходимости возврата мехового изделия ответчику.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 рублей ((90 000 – 20 000)*3% +800), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проданной шубы на сумму 90 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину на сумму 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Осокин

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 г.