Производство № 2-1367/2025

УИД 28RS0004-01-2024-019231-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.

при помощнике судьи Дробяскиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лапа А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 августа 2024 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего автомобилем HOWO, государственный регистрационный знак ***. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Infmiti ЕХ25, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. 02 сентября 2024 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление об осуществлении страхового возмещения по страховому событию от 28.08.2024 года в отношении транспортного средства истца. При подаче заявления определен способ осуществления обязательств страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказало в ремонте транспортного средства, истец имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа. 17 сентября 2024 г. ответчиком почтовым переводом произведена выплата страхового возмещения в сумме 204 400,00 рублей, которое явно не соответствует заявленным требованиям, положениям Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в том числе ст. 3, согласно которой основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 08 октября 2024 года истец обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, на которую от страховщика поступил отказ. Решением Финансового уполномоченного №У-24-106620/5010-007 от 17 ноября 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 05.11.2024 г. № У-24-106620_3020-004, организованному Финансовым уполномоченным, размер ущерба, причиненного автомобилю Infiniti ЕХ25, без учета износа составил 354 400 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 150 000 рублей. Не имея специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, о чем было заключено соглашение об оказании услуг № 25/11/2024 от 25 ноября 2024 года, стоимость услуг в рамках которого составила 30000 рублей. 

Уточнив требования, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 159029 рублей 16 копеек, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что страховая компания самостоятельно изменила форму осуществления страхового возмещения, без согласия истца.

Представитель ответчика Лапа А.С. судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что доводы иска основаны на неверном толковании норм, поскольку страховое возмещение осуществлено в денежной форме в связи с невозможностью ремонта, так как на автомобиль истца отсутствуют и невозможно закупить новые запасные части. Истец не доказал, что понес убытки, просила в иске отказать.

Истец ФИО2, третьи лица – ФИО3, представитель финансового уполномоченного, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец обеспечила явку представителя. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Infiniti ЕХ25, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> от 6 апреля 2018 года. 

Из материалов дела следует, что 28 августа 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Конная, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HOWO T5G, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля Infiniti ЕХ25, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО5

Виновником произошедшего является ФИО3, который управляя автомобилем HOWO T5G, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Infmiti ЕХ25, государственный регистрационный знак ***, движущемуся попутно без изменения направления движения прямо, и совершил столкновение с ним. 

Данные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810028240000903625 от 28 августа 2024 года в отношении ФИО3

В результате указанного данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля HOWO T5G, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7061731184.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Infmiti ЕХ25, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7056079090. 

Судом установлено, что 02 сентября 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором ФИО2 напротив пункта «организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания» проставила соответствующую отметку, тем самым выразила свою волю на возмещение страховой выплаты в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

02 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № ПР14829758 от 04 сентября 2024 года, выполненному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт ТС Infmiti ЕХ25, государственный регистрационный знак ***, без учета износа комплектующих изделий составляет 363429 рублей 16 копеек, с учетом износа составляет 204421 рубль 74 копейки.

11 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-141709/ГО уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода.

16 сентября 2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 204400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 455895.

Согласно ответу УФПС г. Москвы от 22.10.2024 года № МР77-01/24560 электронный перевод № 6390737 от 17.09.2024 на сумму 204400 рублей выплачен 20.09.2024 года. 

08 октября 2024 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и с требованием об организации ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

12 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-166548/133 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № У-24-106620_3020-004 от 05.11.2024 года, выполненному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 354435 рублей 16 копеек, с учетом износа – 198063 рубля 15 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП определена экспертом в размере 1891400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 ноября 2024 года № У-24-106620/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно экспертному заключению эксперта – техника ООО «СИБЭКС» ФИО6 № ПР14829758 от 04 сентября 2024 года, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт ТС Infmiti ЕХ25, государственный регистрационный знак ***, без учета износа комплектующих изделий составляет 363429 рублей 16 копеек, с учетом износа составляет 204421 рубль 74 копейки.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта – техника ООО «СИБЭКС» ФИО6 № ПР14829758 от 04 сентября 2024 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, что соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Экспертное заключение изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертом использованы исходные данные об обстоятельствах ДТП, произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется подготовленным по поручению ответчика заключением эксперта, а именно: экспертным заключением эксперта – техника ООО «СИБЭКС» ФИО6 № ПР14829758 от 04 сентября 2024 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 57 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 62 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков в данном случае определяется на момент разрешения спора без ограничения, установленного подп. б. ст. 7 Закона об ОСАГО (ст. 15, 393, 397 ГК РФ).

Направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, соглашение о страховой выплате между потерпевшим ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не заключалось.

При этом стороной ответчика не оспариваются обстоятельства невыдачи направления на ремонт со ссылкой об отсутствии СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые принимают на ремонт транспортные средства с даты выпуска которых прошло более 12 лет.

Доказательств того, что потерпевшая была согласна на изменение формы страхового возмещения, не имеется. Также из материалов дела не следует, что истцу было обеспечено ее право предложить для организации ремонта иное СТОА, с которым у страховщика отсутствуют договорные отношения.

С учетом изложенного по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Сведений о том, что автомобиль потерпевшего не может быть отремонтирован страховой компанией, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд, не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик нарушил права истца, не организовав проведение и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом принципа полного возмещения убытков, оценив представленные доказательства, в частности заключение экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО7, приходит к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Infmiti ЕХ25, государственный регистрационный знак ***, без учета износа, с учетом произведенной выплаты, в пределах лимита ответственности страховщика, определенной в соответствии с экспертизой ООО «СИБЭКС» № ПР14829758 от 04 сентября 2024 года, в размере 159029 рублей 16 копеек (363429 рублей 16 копеек - 204400 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31). 

Согласно пункту 83 указанного постановления Пленума ВС РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 159029 рублей 16 копеек, размер штрафа, соответственно, составляет 79514 рублей 58 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается соглашением об оказании услуг № 25/11/2024 от 25 ноября 2024 года.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, размер заявленных истцом требований и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 30000.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5771 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 159 029 рублей 16 копеек, штраф в размере 79 514 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 771 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 28 марта 2025 года.