Дело №

УИД №

судья ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата> года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу Инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО4 на Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по жалобе ФИО1 на постановление Инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО4 от 

<

дата> №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО4 от 

<

дата> № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> жалоба ФИО1 удовлетворена, указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с названным судебным актом, Инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО4 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить, постановление от 

<

дата> оставить без изменения. 

В обоснование поданной жалобы указывает, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности как владелец транспортного средства, доказательств того, что в момент совершения правонарушения ТС находилось во владении иного лица не представлено.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

От защитника ФИО1 поступил отзыв, согласно которому на фотоматериалах видно, что водитель пристёгнут ремнём безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом соблюдены не были.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 13:42:02 по адресу 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, Республика Дагестан водитель, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки 

<

.>, государственный регистрационный знак № с не пристёгнутым ремнём безопасности. 

Собственником указанного автомобиля является ФИО1.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки –-Азимут-4, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 

<

дата>.

Суд отвергает как несостоятельный довод защитника ФИО1 о том, что на фотоматериалах дела видно, что водитель пристёгнут ремнём безопасности, поскольку он не соответствует действительности, что явно видно из представленной фотографии. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутыхмотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Удовлетворяя жалобу ФИО1 и отменяя вынесенное постановление, суд исходил из того факта, что транспортным средством управляло иное лицо. 

Вместе с тем, данный вывод основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, сам по себе факт передачи управления иному лицу не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Представитель ошибочно приравнивает управление транспортным средством к владению им. 

В этой связи ни сам по себе факт нахождения транспортного средства в управлении иным лицом, ни наличие у собственника водительского удостоверения, ни нахождение собственника ТС в ином месте не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника.

По смыслу приведенных выше положений под выбытием из владения подразумевается не просто передача ТС в управление другому лицу, а прекращение осуществления функций владельца.

Доказательств того, что ФИО1 перестала являться владельцем указанного в постановлении ТС, суду не представлено. 

Каких-либо сделок, которые бы влекли переход иных прав, кроме управления указанным ТС, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что постановление было вручено ФИО1 

<

дата>, а с жалобой на постановление она обратилась 

<

дата>, в связи с чем у суда отсутствовали основания для восстановления срока обжалования, поскольку он пропущен не был.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО4 удовлетворить.

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по жалобе ФИО1 на постановление ФИО2 ГИБДД МВД России по отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО5