Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 12 января 2026 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано на нарушение водителем автомобиля Рено Коптюр р.г.з № – ФИО1 п.п. 8.12 ПДД РФ.

Не согласившись с определением должностного лица, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подал жалобу в суд, в которой просит определение в части указания на нарушения им п.п. 8.12 ПДД РФ, отменить, поскольку не согласен с выводами должностного лица касательно обстоятельств ДТП, а именно в части того, что он был виновником ДТП. Указывает, что ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, однако инспектором данные обстоятельства учтены не были.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию представителя, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Коптюр р.г.з № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мерседес –Бенц г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4., чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. Московской области ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушены правила дорожного Движения, предусмотренные п.8.12 ПДД РФ, однако их нарушение не образует в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном Правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица или о нарушении им Правил дорожного движения. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, определение должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения РФ в установочной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение должностного лица ГИБДД подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п.п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо или судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно- транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения данного дела об административном правонарушении и в его рамках обсуждаться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения должностного лица ГИБДД не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить: исключить их него выводы о нарушении ФИО1 п.8.12 ПДД РФ.

В остальной части в доводах жалобы отказать.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья А.Г. Пахомова